Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2025 года г.Дмитриев

Курской области

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Самофалова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение №1197, выданное управлением Миюста России по Курской области 04 декабря 2015 года, и ордер № от 25 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от «15» января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Обстоятельства произошедшего события подробно изложены в оспариваемом постановлении и заключаются в следующем:

09 ноября 2024 года в 20 часов 50 минут вблизи дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Чери А15(SQR7162)» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, для участия в рассмотрении жалобы не явился (л.д.102, л.д.104).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Горбатенков В.Н. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме, полагая, что жалоба его доверителя является обоснованной, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, 09 ноября 2024 года в 20 часов 50 минут вблизи дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Чери А15(SQR7162)» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2024 года (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 ноября 2024 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 ноября 2024 года (л.д.6), бумажным носителем записью результатов измерений от 09 ноября 2024 года (л.д.5), рапортом должностного лица - старшего госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Ф. от 10 ноября 2024 года (л.д.3), и иными материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья апелляционной инстанции, считает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

В связи с чем, правонарушение, совершенное ФИО1, обоснованно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области дорожного движения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. 

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,412 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в соответствующий акт.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, оформленные по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Кроме того, и протокол об административном правонарушении, и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с содержанием процессуальных документов последний был ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил собственноручной подписью, их копии получил. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Указанные процессуальные документы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведениями бумажного носителя с записью результатов исследования. В указанных выше документах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины ФИО1 получены в нарушение требований закона, которые являются существенными, так как лишают данные доказательства статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами; при этом в обоснование вышеуказанных обстоятельств ФИО1 ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых С. и К..

Однако, оценив показания свидетеля К. по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно расценил их критически, указав о том, что они не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: старшего госинспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Ф., П., У. и понятого С., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Дмитриевского районного суда Курской области все его доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 15 января 2025 года, вынесенного в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: .

.

.