УИД 31RS0001-01-2025-000819-62 Дело №2-610/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 05 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 13.11.2012 г. за период с 26.05.2022 г. по 28.04.2025 г. в размере 113 013, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением суда от 09.07.2014 г. по делу № 2-416/2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 13.11.2012 г. в сумме 244 692,46 руб., из которой: основной долг – 196 205,64 руб., проценты – 46 486,82 руб.

30.09.2015 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требование по указанному кредитному договору перешло к ООО «Нерис». 

Решение суда ФИО1 исполнено 28.04.2025 г. 

В связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по 28.04.2025 г. в размере 113 013, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.06.2025 г. в принятии заявления ООО «Нерис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом отказано. 

Представитель истца ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что кредитный договор был расторгнут по решению суда, в связи с чем основании для дальнейшего начисления процентов не имеется, обязательства по его погашению в настоящее время он выполнил полностью. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-416/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Взыскана досрочно с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 13.11.2012 г., образовавшаяся на 23.04.2014 года, в сумме 244 692 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты 26 547 руб. 46 коп., просроченный основной долг 196 205 руб. 64 коп., неустойки за просроченные проценты 12 890 руб. 09 коп. и за просроченный основной долг 8 748 руб. 95 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 646 руб. 92 коп., а всего взыскано 254 339 руб. 06 коп. 

Расторгнут кредитный договор № ... от 13.11.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с существенным нарушением заёмщиком его условий.

Решение вступило в законную силу 15.08.2014 года.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.04.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу № ..., выданному 19.08.2014 г. Алексеевским районным судом Белгородской области, о досрочном взыскании в его пользу с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 13.11.2012 г., образовавшейся на 23.04.2014 года, в сумме 244 692 руб. 46 коп., в том числе: по просроченным процентам 26 547 руб. 46 коп., по просроченному основному долгу 196 205 руб. 64 коп., по неустойкам за просроченные проценты 12 890 руб. 09 коп. и за просроченный основной долг 8 748 руб. 95 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 646 руб. 92 коп., а всего – 254 339 руб. 06 коп. на правопреемника ООО «Нерис», которое считать взыскателем по исполнительному листу. 

Согласно материалов исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО1 23.05.2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию Банка на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 13.11.2012 г. № ... расторгнут Банком в одностороннем порядке, проценты и неустойки с даты принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, правовых оснований для взыскания договорных процентов не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.