Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в содержании определения содержатся выводы о нарушении им правила дорожного движения, что он при управлении транспортным средством не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего и был совершен наезд на дорожную выбоину с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП. Заявитель, указывая на то, что должностное лицо неправомерно указало в своем определении о нарушении им правил дорожного движения, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на то, что водителем ФИО5 не было выбрано безопасный скорости движения, в связи с чем, им был совершен наезд на выбоину, после чего последний не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Жалоба на определение рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО5 и ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени рассмотрения жалобы. В суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и сведений о наличии уважительной причины неявки не поступило. ФИО5 и ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовались.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом автомобиля под управлением ФИО5 на его полосу движения, произошло столкновение с управляемым им автомобилем. Как указал ФИО2, ему неизвестны причины, по которым управляемый ФИО5 автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1, собственника автомобиля, которым управлял ФИО5, по доверенности ФИО4 жалобу ФИО5 поддержал.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на выбоину, после чего не справился с управлением, допустив занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В ходе ДТП пострадавших нет. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобили, которыми управляли ФИО5 и ФИО2, получили механические повреждения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение принято в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что административное дело в отношении ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось. 

Доводы заявителя ФИО5, изложенные в поданной жалобе, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО5 правила дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, а также выводы, что не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на выбоину, после чего не справился с управлением, допустив занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение № ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, исключив выводы: 

нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на выбоину, после чего не справился с управлением, допустив занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

На решение могут быть поданы жалобы в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.М. Лукьянова