Дело № 2-865/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007945-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Белущенко 

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Загоруйко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 779,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №Г0005045886. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 51 779,29 руб. Ответчиком выплаченная страховая сумма не возмещена, В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания. Каких либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещение ответчика.

Третьи лица ФИО4, АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при настоящей явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по пер.Коммунарскому в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийске», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, однако от проведения судебно-медицинской экспертизы его законный представитель (родитель) ФИО3 отказалась, поясняя, что значительных телесных повреждений при ДТП он не получил, амбулаторное и стационарное лечения ему не назначались. В связи с этим сведения о тяжести вреда причиненного его здоровью, отсутствуют, состава административного правонарушения не имеется.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зоне видимости имеется как подземный пешеходный переход, так и наземный пешеходный переход.

Соответственно в действиях несовершеннолетнего ФИО5 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, выраженные в том, что он переходил дорогу в неположенном месте.

Указанное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО5, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Scoda Rapid регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: передний бампер – царапина справа, передняя правая стойка, переднее правое боковое зеркало заднего вида.

Автомобиль Scoda Rapid регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Размер причиненного материального ущерба составил 51 779,29 руб., что подтверждается: калькуляцией №, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумму ущерба в размере 51 779,29 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АНТ Техсервис», осуществлявшему ремонт автомобиля на СТОА, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в добровольном порядке требование истца исполнено не было.

Разрешая требования истца к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из следующего.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО5 являются ФИО1 ФИО11 и ФИО3 ФИО12.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя в долевом порядке. При установленных судом обстоятельствах указанные доли определяются судом как равные.

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 51 779,29 рублей в равных долях, по 25 899 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации страховую выплату в сумме 25 899 руб. 64 коп., судебные расходы 2 000 руб. 00 коп., всего 27 899 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации страховую выплату в сумме 25 899 руб. 64 коп., судебные расходы 2 000 руб. 00 коп., всего 27 899 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.