Дело № 2-211/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 

13 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО10, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, а также утрата товарной стоимости в общей сумме составили 

<

данные изъяты>. ФИО3 подал в адрес ответчика претензию с требованием выплаты материального ущерба на основании экспертного заключения, ответа на которую не последовало. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требования к САО «ВСК» ФИО1 Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части требований о взыскании величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования дополнительно уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом уточненной калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>., изложила доводы, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, что подтверждено заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, в качестве специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО10, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО10, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО9, неправильно выбрал скорость движения и состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО10, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами - объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 49).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю ОСАГО при причинении вреда транспортному средству ФИО10, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ и ЗПП. Цедентом указан ФИО3, Цессионарием - ФИО1 Договор содержит подписи, выполненные от имени Цедента и Цессионария.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует. Сведений о предъявлении требований о признании указанного договора недействительным либо незаключенным суду не представлено. 

ФИО1 подал в адрес ответчика претензию с требованием выплаты материального ущерба на основании экспертного заключения, доплаты на которую не последовало. 

В материалы дела представлено уточненное экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа также составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС – 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, как указано выше, требования ФИО1 о взыскании величины УТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. 

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании в качестве ФИО7 был допрошен судом в качестве эксперта, эксперт ФИО4 – в качестве специалиста. 

Эксперт ФИО4 пояснил суду, что в уточненной калькуляции при определении стоимости материалов по окраске им применен индекс в размере 63%; установка автомобиля на стапель вызвана необходимостью установления перекоса кузова, поскольку было выявлено изменение зазоров двери багажника, что свидетельствует о возможном наличии перекоса. 

Эксперт ФИО7 сообщил суду, что стапель представляет собой оборудование для устранения перекоса, а не для его выявления, вместе с тем, не для каждого устранения перекоса необходима установка автомобиля на стапель, из представленных в материалы дела фотографий перекоса кузова автомобиля не усматривается. Эксперт поддержал выводы составленного им заключения судебной автотехнической экспертизы. 

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на анализ повреждений, исходя из представленных фотоматериалов, а также выводы о необходимом ремонтном воздействии. Выводы сделаны на основании сведений о повреждениях автомобиля истца, указанных в акте осмотра ИП ФИО4, а также в акте осмотра ИП ФИО8 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Принимая во внимание, что наличие перекоса элементов кузова автомобиля, необходимость включения в калькуляцию стоимости установки автомобиля на стапель своего подтверждения в судебном заседании не нашли, заключение эксперта ФИО4 не может быть принято судом в качестве достоверного, надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом ответчика, определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., а также экспертом ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>., составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд истцу отказывает. 

В связи с тем, что страховое вмещение выплачено истцу в установленный законом срок, нарушения прав страхователя судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова