25MS0045-01-2023-003368-72 №12-41/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 8 июля 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 12), с участием защитника ФИО1 - Осколковой В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, работающего водителем в ШЧ –6, на постановление № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хх.хх.хххх примерно в 09 час. 15 мин., находясь на прилегающей к дому № хх по ххххххх в ххххххх края территории, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками по голове, после чего с силой схватил ее за кисти рук, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины области левого глаза, кровоподтека области носа, кровоподтека и ссадины левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Лесозаводский районный суд, жалобу в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № хх от 06.122023 года. Обосновывая свою жалобу, ФИО1 указал, что о том, что на него (ФИО1) наложено наказание, он узнал только хх.хх.хххх, когда пришел на судебный участок № хх и получил постановление, никаких извещений о получении какой-либо корреспонденции из суда по почте ему не приходило. Данное обстоятельство указывает на то, что суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях. С постановлением мирового судьи он (ФИО1) не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку неоднократно пояснял суду о том, что телесных повреждений он (ФИО1) ФИО4 не наносил. Информация о том, что он (ФИО1) якобы ударил ФИО4 два раза кулаком по голове, содержится исключительно в ее пояснениях. Никакими иными доказательствами по делу данный факт не подтверждается. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № хх ххххххх и ххххххх хх.хх.хххх было прекращено производство по делу по ст. 6.1.1. КоАП РФ, где ФИО4 также утверждала о том, что он (ФИО1) якобы нанес ей телесные повреждения. В письменных пояснениях он (ФИО1) сообщил судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх, что ФИО4 не один год преследует его (ФИО1) семью, провоцируя возникновение конфликтных ситуаций. Считает, что подобная одержимость ФИО4 наносит вред его (ФИО1) семье и намерен впредь защищать честь и достоинство своей семьи. Ни одного свидетеля по делу не имеется, все выводы суда построены исключительно на изложенных в деле пояснениях заявителя. Но ни он (ФИО1), ни его свидетели в судебном заседании не присутствовали, были лишены дать свои пояснения в ходе рассмотрения дела. Суд, проигнорировав закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нарушил его (ФИО1) право на защиту, вынес решение о наложении административного наказания.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и потерпевшая ФИО4 Суд, с учетом мнения защитника ФИО1 – Осколковой В.Ф., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО4

В судебное заседание от ФИО1 поступили дополнительные обьяснения, в соответствии с которыми он никаких действий в отношении ФИО4 не совершал. С ФИО4 у него случаются конфликты. ФИО4 неоднократно необоснованно обращалась в правоохранительные органы с жалобой на его (ФИО1) действия. По всем этим заявлениям, производство по делу было прекращено, так как не было доказательств его (ФИО1) вины. По данному делу, он дополнительно поясняет, что он со своей супругой на автомобиле двигался по маршруту ххххххх, на повороте на ххххххх, он услышал удар камнем по машине. Он (ФИО1) остановился и вышел из автомобиля. При этом, ФИО4 попыталась спровоцировать его на конфликт. Никаких действий он в отношении ФИО4 не совершал. Затем он сел в свой автомобиль и уехал. 

Защитник ФИО1 - Осколкова В.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы ФИО1, считает, что обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО1 - Осколковой В.Ф. – свидетель ФИО6 показала, что она является супругой ФИО1 в тот день, хх.хх.хххх около 9 часов утра, она со своим мужем ехали на автомобиле и примерно на перекрестке улиц Королева и Ленинская, женщина, которая стояла у дороги кинула камень в их автомобиль. После чего, ФИО1 остановил автомобиль, вышел к указанной женщине. Ее муж находился от указанной женщины на расстоянии, то есть не подходил к ней. Между ними возникла словестная перепалка. После ее муж сел в автомобиль, и они уехали. Они приехали к себе домой примерно в 9 часов 10 - 15 минут. С указанной женщиной, у ее мужа были конфликты. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Осколкову В.Ф., свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может считаться возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх примерно в 9 часов 15 минут, находясь на прилегающей к дому № хх по ххххххх в ххххххх края территории, в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками по голове, после чего с силой схватил ее за кисти рук, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины области левого глаза, кровоподтека области носа, кровоподтека и ссадины левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства произошедшего, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО4 от хх.хх.хххх КУСП № хх, объяснением ФИО4 от хх.хх.хххх, объяснением ФИО1 от хх.хх.хххх, актом СМО № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО4, требованием 104 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, направлением на судебно-медицинское обследование, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх, рапортом от хх.хх.хххх, заявлением ФИО1 от хх.хх.хххх.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь гражданина. 

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. 

В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает дополнительные доводы ФИО1 изложенные в рассматриваемой жалобе и показания ФИО6 об обстоятельствах действий ФИО1 в отношении ФИО4, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, доводы указанных лиц о том, что ФИО1 не подходил к ФИО4, возникли после направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх в Лесозаводский районный суд и противоречат объяснениям самого ФИО1 данные им хх.хх.хххх (л.д. 7), согласно которых, указанные в обжалуемом постановлении события, происходили недалеко от СТО «333», ФИО4 двигалась за ним на автомобиле, когда он вышел из своего автомобиля, ФИО4 плюнула ему в лицо, между ними возникла ссора, в ходе которой он оттолкнул ФИО4 При этом, ни ФИО4, ни ФИО1, не сообщали, что указанные в обжалованном постановлении действия, хх.хх.хххх около 9 часов 15 минут, проходили в присутствии супруги ФИО1 - ФИО6

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО4 ни один год преследует его (ФИО1) семью, провоцируя возникновение конфликтных ситуаций не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он узнал, что на него (ФИО1) наложено наказание хх.хх.хххх, когда пришел на судебный участок № хх и получил постановление, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 знал о том, что в отношении него рассматривается мировым судьей дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, которому он направил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что никакими доказательствами не подтверждается факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что ни он, ни его свидетели в судебном заседании не присутствовали, были лишены дать свои пояснения в ходе рассмотрения дела не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебное заседание не представлено каких -либо доказательств наличия препятствий представления ФИО6 доказательств в судебное заседание. Более того, ФИО1 сам просил рассмотреть дело об административном правонарушении, не заявлял каких -либо ходатайств, в том числе о представлении каких- либо доказательств, включая свидетельские показания, а так же истребования дополнительных доказательств. Таким образом. В судебном заседании не представлено доказательств и сведений о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО2 от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ____________________ Яровенко С.В.