03 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю., с участием представителя ответчика Ветрова Н.В., действующего по доверенности от 26.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Андрея Геннадьевича к ООО Страховая компания «Гелиос», третьему лицу Маренину Григорию Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Истец Подкопаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», третьему лицу Маренину Г.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, в котором указал, что 11.06.2017 по адресу: ул. Проспект 60 лет Октября, 2/1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Note госномер М725ТО27. Транспортное средство потерпевшего – Honda Fit госномер М571КТ27, принадлежит Маренину Г.Ю. на праве собственности. В связи с произошедшим ДТП потерпевший вынужден был обратиться за услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. На основании договора цессии № 404 от 22.06.2017 право требования о возмещении ущерба переходит к Подкопаеву А.Г. После предоставления всех требуемых документов указанное ДТП признано страховым случаем. Вместе с тем, страховая выплата до сегодняшнего дня не произведена. Кроме того, мотивированного отказа в страховой выплате истец не получил. В связи с тем, что ответчик нарушил требования ФЗ «ОСАГО», истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Honda Fit госномер М571КТ27, с учетом износа, составляет 56700 руб. 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок мотивированного ответа в адрес истца на досудебные претензии так и не поступило, требования по претензиям не удовлетворены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56700 руб.; сумму в размере 12800 руб. в счет возмещения затрат за проведение экспертизы; сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара; неустойку в размере 77480 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; финансовую санкцию в размере 20800 руб.; сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму в размере 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; сумму в размере 201,54 руб. в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг; государственную госпошлину в размере 4656 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ветров Н.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что требования о выплате было приостановлено в связи с непредставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма», о чем Подкопаеву А.Г. и Череда А.А. были направлены письма от 07.06.2017, однако информация до настоящего времени не предоставлена. Поскольку сумма заявленного страхового возмещения превышает 15000 руб., ООО СК «Гелиос» обоснованно приостановило проведение данной денежной операции. Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующего договора. 

Кроме того, просят снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дополнил, что причиной невыплаты страхового возмещения является не предоставление истцом страховщику документов, предусмотренных Федеральном законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма». Просит также снизить расходы по оплате услуг представителя, которые также являются завышенными, дело не представляет особой сложности, исковое заявление написано по типовой форме, представитель участие в рассмотрение дела не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ветрова Н.В., исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

11.06.2017 в 16-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября, в районе д. 2/1, водитель Пикалов А.И. управляя автомобилем Honda Note госномер М 725 ТО 27, при выполнении маневра разворота не уступил договору и совершил столкновение с ТС Toyota Cresta госномер Р318 КР 125, под управлением водителя Хорошавина С.А., который двигался со стороны ул. Суворова в сторону переулка Солнечный, после чего ТС Toyota Cresta госномер Р318 КР 125 продолжил движение и столкнулся с ТС Honda Fit госномер М571КТ27. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Note госномер М725ТО2 Пикалов А.И, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Транспортное средство потерпевшего – Honda Fit госномер М571КТ27, принадлежит Маренину Г.Ю. на праве собственности, что подтверждается представленным в дело ПТС. 

В связи с произошедшим ДТП потерпевший Маренин Г.Ю. вынужден был обратиться за услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. 

В соответствии с договором цессии № 404 от 22.06.2017 право требования о возмещении ущерба перешло к Подкопаеву А.Г. согласно п.п.1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Также 22.06.2017 составлен Акт № 404 приема передачи документов, кроме того, ответчику ООО СК «Гелиос» направлено уведомление об уступке права требования. 

26.06.2017 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и выплате страховоговозмещения, к которому было приложено уведомление о реквизитах банковского счета Подлкопаева А.Г.

Ответчиком организована экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТРАНС», согласно заключению которой от 30.06.2017 № 998-04794-703-17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составила 34200 руб. 

10.08.2017 Подкопаев А.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией №404 о выплате страхового возмещения. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» для определения стоимости затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа, которая согласно экспертному исследованию от 19.09.2017 № 2971-17 ДТП составила 56700 руб. 

29.09.2017 истец повторно обратился с досудебной претензией в которой просил выплатить заявителю сумму ущерба в размере 56700 руб., расходы по проведению экспертизы 12800 руб., неустойку 78970 руб., услуги аварийного комиссара 5000 руб., финансовую санкцию 21200 руб.

07.06.2017 ООО СК «Гелиос» направило Подкопаеву А.Г. письмо о предоставлении информации в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. В связи с тем, что запрошенная информация и документы не поступили в Общество в полном объеме, ответчик отказал истцу в выполнении распоряжения о совершении операции, о чем сообщил Подкопаеву А.Г. 14.08.2017 соответствующим уведомлением.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласился с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению АНО «ХЛСиНЭ» № 07/2-2018 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП ТС Honda Fit госномер М571КТ27, принадлежащего на праве собственности Маренину Г.Ю., с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 11.06.2017, составила 51200 руб. 

В соответствии со ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432).

Положения гл. 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства ОСАГО" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от Маренина Г.Ю. к Подкопаеву А.Г. соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника за получением страховой выплаты. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

П. 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица, а также предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов.

Пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, при этом спорный случай не подпадает под приведённый перечень. 

Запрос уполномоченного федерального органа ответчиком не предоставлен.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление операции и запрос о предоставлении документов не входящих в вышеприведённый перечень, ответчиком произведены необоснованно.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в редакции, действующей на дату заключения договора, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства ОСАГО" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ», дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Выводы эксперта основаны на материалах осмотра транспортного средства, характер повреждений которого согласуется с материалами, предоставленными ГИБДД, оформленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, судом принимается экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ», которым сумма страховой выплаты определена в размере 51200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В виду, изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 07/2-2018 от 02.03.2018 АНО «ХЛСиНЭ» в размере 51200 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 12800 руб. и расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., которые истец вынужден был понести в связи с оформлением документов, необходимых для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 77480 руб., суд полагает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 51200 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об 0САГО и пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и финансовой санкции не имеется.

Кроме того, ответы на обращения истца ответчиком давались, а взыскание финансовой санкции предусмотрено лишь в том случае, если страховая компания не ответила на обращения заявителя.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51200 руб., неустойки в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., всего 76200 руб.

Расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 12800 руб. подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

10.08.2017 истцом заключен договор оказания юридических услуг по представлению его интересов в органах судебной системы, за услуги им оплачено Шкондиной М.А. 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, принимал участие в подготовке, проведенном 20.11.2017 опросе по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что дело не представляет особой сложности, с учетом времени участия представителя в суде и объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на сумму 201,54 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Суд не находит оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с обращением к нотариусу за нотариальным удостоверением полномочий истца, выраженных в доверенностях от 22.12.2016, 19.09.2017, поскольку данные доверенности предоставляют право представлять интересы истца не только в суде, но и на совершение иных действий в других учреждениях и органах, не только по рассматриваемому делу, подлинников доверенностей в деле не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51200 рублей, неустойку в сумме 20000 руб., затраты по оплате экспертного исследования в сумме 12800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 54 коп., госпошлину в размере 2486 руб., всего взыскать 97687 (Девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

Подлинник решения находится в деле № 2-40/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь А.Ю. Новокрещенных