№ 2-68/2020

№64RS0047-01-2019-004704-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ООО СК «Билдер» и застройщиком ГПОУ «Саратовское тожественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ранее - ГОУ среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова») был заключен договор № участия долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с этим договором ООО СК «Билдер» (дольщик) принимает участие в долевом строительстве двух многоэтажных жилых домов (Объекта) на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>).

Срок окончания строительства «Объекта» - 3-ий квартал 2008 года. Срок передачи Дольщику» причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

<

дата> между ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Билдер» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым дольщики принимают в равных долях право требования с застройщика 1-комнатной квартиры со строительным номером 168 приведенной площадью 45,7 кв.м., находящейся на 8-ом этаже 16-и этажного жилого дома (блок-секция «Б») по адресу 

<

адрес>.

Пунктом п. 4. договора уступки права требования сторонами согласована цена договора участия в долевом строительстве в размере 1 096 800 руб., а доля ФИО3 составляет половину этой суммы, то есть 548 400 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО3 исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора № долевого участия застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 

<

дата>.

Однако, застройщик в нарушение вышеуказанных пунктов договора не передал квартиру истцу в согласованный сторонами срок. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено.

Просрочка исполнения застройщиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № c ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта недвижимого имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

<

дата> решение суда вступило в законную силу.

<

дата> ФИО3 отправил в адрес ответчика письмо -претензию с требованием обосновать отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

<

дата> и 

<

дата> от ответчика поступили ответы, где истцу предложили представить решение суда подтверждающие право собственности на объект строительства.

Истец со ссылками на положения Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №, просил первоначально суд взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договорами № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 329 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что поскольку за указанный период размер неустойки является чрезмерно великим, им самостоятельно снижена неустойка до заявленных пределов. Также исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Третьи лица ООО СК «Билдер», Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 27 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. При этом действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО СК «Билдер» и застройщиком ГПОУ "Саратовское тожественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ранее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова") был заключен договор № участия долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 21-24).

Основанием для заключения договора являются постановления администрации г. Саратова № от 

<

дата> и №А-9 от 

<

дата> (п. 1.2 договора).

В соответствии с этим договором ООО СК «Билдер» (дольщик) принимает участие в долевом строительстве двух многоэтажных жилых домов (Объекта) на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>).

Срок окончания строительства «Объекта» - 3-ий квартал 2008 года. Срок передачи «Дольщику» причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.п. 4.1, 4.2 договора).

<

дата> между ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Билдер» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым дольщики принимают в равных долях право требования с застройщика 1-комнатной квартиры со строительным номером 168 приведенной площадью 45,7 кв.м., находящейся на 8-ом этаже 16-и этажного жилого дома (блок-секция «Б») по адресу 

<

адрес> (л.д. 26-27). Указанный договор также содержит условие о сдачи дома в эксплуатацию в срок до 

<

дата> (п. 5 договора). 

Пунктом п. 4. договора уступки права требования сторонами согласована цена договора участия в долевом строительстве в размере 1 096 800 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доля истца ФИО3 в приобретаемой доле составляет ? её часть, оплата по договору – 548 400 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО3 исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, а именно на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> произвел оплату в пользу ООО СК «Билдер» денежных средств в сумме 548 400 руб. (л.д. 28). Факт оплаты также подтверждается справкой о расчёте № от 

<

дата> (л.д. 29).

Таким образом, у истца в рамках заключенных договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования возникло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленные договорами сроки – не позднее 3-го квартала 2008 года.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договоров долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении сроков передачи участнику долевого строительства квартир, материалы дела не содержат.

До настоящего момента свои обязательства по передачи истцу как дольщику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении застройщиком принятых на себя обязательств.

<

дата> администрацией МО «Город Саратов» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям кадастровой палаты Саратовской области от 

<

дата>г., в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – 

<

адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата>по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> Данное решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сообщению ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» от 

<

дата> ответчик уведомляет истца о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, (строительный адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>). Для подписания акта просит истца при себе иметь правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение, в том числе решение суда, подтверждающее право на объект недвижимости.

Согласно сообщению ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» от 

<

дата> ответчик просит истца явиться для подписания акта приема-передачи. Для подписания акта просит истца при себе иметь правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение, в том числе решение суда, подтверждающее право на объект недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, (строительный адрес: 

<

адрес>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. в размере 329 040 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст.27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – начиная с 

<

дата>. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч.3 ст.4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного многоквартирного дома началось в декабре 2004 года, то есть до 

<

дата>, в связи с чем, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявленных истцом требований о взыскании неустойки уже в намного меньшем размере, поскольку истец определил размер суммы неустойки 329 040 руб. (с учётом уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ), оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В пункте 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. за нарушенное право истца на своевременное получение квартиры, поэтому в силу ст. 220 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 164 520 руб. (329 040 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 9 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 790 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» передать ФИО3 по акту приема-передачи ? доли однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 329 040 руб., штраф в размере 164 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

Судья С.Ю. Андреева