Судья р/с Константинова Т.М. Дело №12-200/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, пребывающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе адвоката Сидорова А.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе защитник Сидоров А.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 трудовой деятельности в материалах дела не имеется; к участию в деле не привлекался переводчик, чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Сидорова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 в 11-25 часов на фасаде ремонтируемого здания по адресу: ул. Водная, 33 в г. Новокузнецке выявлен и установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, состоящий на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура маляра без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство). На момент проведения проверочного мероприятия ФИО2 занимался окраской внешних стен на уровне третьего этажа ремонтируемого здания. Ранее, постановлением от 18.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, копиями национального паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, постановления № от 18.05.2023 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, сведениями ГИЦ МВД РФ, и другими материалами дела, а также объяснениями ФИО2 в заседании суда первой инстанции.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве штукатура маляра выявлен непосредственно страшим инспектором ОИК Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО при осуществлении им проверочных мероприятий и установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных. В частности, об этом свидетельствуют и признательные объяснения самого ФИО2, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела в районном суде, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО2, расписки о разъяснении процессуальных прав в суде (л. 

<

...>), объяснений ФИО2 в судебном заседании, в переводчике он не нуждается, русским языком владеет. Никаких ходатайств об обеспечении участия переводчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде ФИО2 владел русским языком, в связи с чем понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов и в переводчике не нуждался.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель реализовал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, 

<

данные изъяты>) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 18.10. КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.10 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности и направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению миграционного законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

ФИО2 близких родственников, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него на территории РФ устойчивых семейных связей, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной и частной жизни; официально не трудоустроен, налогоплательщиком не является, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, недвижимого имущества не имеет, то есть достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не указал в соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ форму административного выдворения. Однако названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения) (абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно резолютивной части постановления судьи районного суда, ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, вид административного наказания определен судом в виде административного выдворения за пределы РФ, что в совокупности свидетельствует о назначении ФИО2 принудительной формы выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части постановления о принудительной форме выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В целом же постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления указать о принудительной форме выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова