Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2026 года Дело № 2-2357/2026

50RS0035-01-2026-000431-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Пяткина А.И.,

с участием адвоката Лавренова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой ОД МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика истцу причинен, в том числе моральный вред, который и просит ему возместить.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, явился адвокат по ордеру ФИО6, который согласился с заявленными исковыми требованиями частично.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив иск, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставив на усмотрение суда сумму с учетом обстоятельств по делу и соразмерности, заслушав иных участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В производстве органов дознания находился материал проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» (КУСП №) по факту причинения телесных повреждений.

Сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой ОД МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов на территории дачного участка № СНТ «Бережок», расположенный в районе бывшей шахты № Нелидовкого городского округа 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, нанес ФИО7 не менее трех ударов руками (кулаками) по телу, сломав при этом ребра и хрящи, тем самым причинив телесные повреждения, относящиеся к категории средний тяжести вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, рана на уровне гребня подвздошной кости, неосложненные переломы хрящевой части 7 и 8 ребер слева со смещением. Переломы хрящевой части 7 и 8 ребер слева. Зафиксированные проявления травмы - это боль, наличие видимой деформации в области переломов, отсутствие рентген-признаков заживления переломов. Согласно указанного экспертного заключения данные переломы влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 112 УК РФ (л.д.19-24).

Апелляционным определением Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д.10-13).

Из искового заявления следует, что подтверждением того что все повреждения возникли у истца именно в результате преступных действий ответчика, является: копия карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты поступил вызов, о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, прицельная рентгенограмма левой половины грудной клетки в прямой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновская компьютерная томография, осмотры врача-хирурга ГБУЗ «Вороновской больницы ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другие медицинские документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

Также в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов указанные в данном заключения подтверждают и дополняют ранее проведенные исследования полученных телесных повреждений. Подтверждено что переломы могли образоваться от одного сильного удара кулаком нападавшего. Указано о наличие болезненности, выраженной деформации в области грудной клетки слева, описанных врачом приемного покоя ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». Также указано, что образование всех повреждений, установленных у истца ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не исключается. Переломы 7,8-го ребер слева вызвали длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред средней тяжести.

По настоящее время ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания. Постоянная боль в грудной клетке слева, которая резко усиливается при вдохе, чихании, кашле, смене положения тела и при движении, он не может полноценно работать физически на своем садовом участке, также затруднительно осуществлять трудовую деятельность так как истец работает водителем, также возникают сложности с длительным нахождением сидя, лежа, не может полноценно спать. В результате последствий от полученных травм, ФИО2 не может себе позволить теперь носить обтягивающую одежду, футболки, рубашки, так как визуально видно смешения, выступ, деформации на грудной клетке хрящей. Имея спортивное телосложение, указанные физические недостатки доставляют истцу дискомфорт и чувство неполноценности. По медицинским показаниям, после консультации со специалистом деформацию хрящей можно убрать, только хирургическим путём. Продолжительное расследование, судебные заседания, посещение правоохранительных органов, судебных заседаний, встречи с подсудимым заставляли истца нервничать, переживать, думать о последствиях, в результате ФИО2 испытывает постоянные головные боли, в связи с чем часто находится в плохом настроении. Кроме того, особое негативное психологическое воздействие оказало то обстоятельство что преступление в отношении истца совершил действующий сотрудник полиции, которого не остановило то обстоятельство что он не знаком с истцом, что рядом находится его супруга, что он ворвался на территорию домовладения истца, где цинично, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность причинил истцу ряд опасных телесных повреждений. Тогда как общеизвестным фактом является то что правоохранительные органы должны и обязаны защищать граждан, не допускать нарушения их прав и свобод. Все указанные выше обстоятельства доставили ФИО7 физические и нравственные страдания.

Истцом представлена в материалы дела рентгеновская компьютерная томография (л.д.25).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласны частично, поскольку в целом ответчик с приговором не согласен, однако в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор, так же имеется основания для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приговора указанный вред причинен спонтанно, был нанесен один удар, от которого якобы возник врев здоровью. Истцом сумма компенсации завышена, в связи с чем адвокат просит снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Питукина