Дело № 12-15/2026 копия

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 05 марта 2026 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № № и ордер № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Романа Романовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) ФИО2 от 27 января 2026 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Захаров Р.Р. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд признать составленные в отношении ФИО1 акт №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеками алкотектора с результатами освидетельствования от 27 ноября 2025 года, направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 27 ноября 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года недопустимыми доказательствами по делу, отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении наказания ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отстранение от управления транспортным средством составлялся формально, без процессуальных действий изъятия ключа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями. Так, в пункте 13.2 не указано время второго исследования, журнал регистрации медицинского освидетельствования взывает сомнения, имеется только одна запись с начала года, в ходе судебного заседания Слепцов указал, что при нем журнал не заполнялся.

В судебном заседании защитник – адвокат Захаров Р.Р. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал полностью и просит ее удовлетворить полностью, дополнений не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 жалобу своего защитника поддержал, просит ее удовлетворить.

Представители ОГАИ ОМВД ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 2 и 3 ст. 25.1, ст. 25.15 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что представители ОГАИ ОМВД ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому район о времени и месте рассмотрения жалобы был должным образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признает их присутствие в судебном заседании необязательным, дать оценку доказательствам по делу возможно и в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы адвоката Захарова Р.Р., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ ФИО1 27 ноября 2025 года в 10 час. 19 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве надлежащих доказательств протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года, протокол 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ноября 2025 года с результатами освидетельствования на отдельном бумажном носителе – чеке, рапорт инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписи фиксирования процессуальных действий.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися материалами дела и изученными в судебном заседании.

Так, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД велась соответствующая видеозапись согласно требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие факт управления ФИО1 транспортным «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком «С635ЕХ14» 

<

ДАТА> в 10 час. 19 мин. на 

<

адрес> РС(Я), стороной защиты не представлены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в вышеуказанный момент находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, а именно – установление состояние опьянения, что стороной защиты не оспаривается.

В связи с несогласием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1 инспектором ДПС правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что отстранение от управления транспортным средством составлялся формально, без процессуальных действий изъятия ключа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, что в пункте 13.2 не указано время второго исследования, журнал регистрации медицинского освидетельствования вызывает сомнения, имеется только одна запись, не могут быть приняты судом. Так, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Безусловных оснований для признания его недопустимыми доказательствами суд не установил. Также отстранение от управления транспортным средством проведено без существенных нарушений, основанием которой явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, кроме того данные процессуальные действия являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, указанные доводы являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой суд полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Также из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж ФИО1 с 2012 года, последний раз водительское удостоверение было выдано 07 декабря 2022 года. Таким образом, Слепцов полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями суду представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом - инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2025 года, направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 27 ноября 2025 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года, не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается. Указываемые стороной защиты доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1

Несогласие ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Романа Романовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.