(марка обезличена) 

Дело № 2-2138/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

(дата) истцом, покупателем, в принадлежащем ответчику, продавцу, ООО «ДНС НН плюс» магазине, расположенном в (марка обезличена)» по адресу: ..., был приобретен холодильник марки «(марка обезличена) стоимостью 19999 руб., о чем истцу выдан товарный чек № В№... на сумму 19999 рублей от (дата) и кассовый чек от (дата) на сумму 19999 рублей.

В ходе эксплуатации данного холодильника в течение гарантийного срока в приобретенном истцом вышеуказанном товаре была обнаружена техническая неисправность, явившаяся следствием производственного брака.

(дата) в связи с возникшей неисправностью Товар - холодильник марки «(марка обезличена)» по квитанции № №... от (дата) был передан ответчику для устранения неисправности.

(дата) взамен неисправного Товара - холодильника «(марка обезличена)» на время его ремонта ответчиком на основании расписки № №... от (дата) передан истцу другой Товар - «Морозильный ларь (марка обезличена) на подмену холодильнику...».

Однако, приобретенный истцом у ответчика товар - холодильник марки «(марка обезличена)», полученный ответчиком для проведения ремонта (дата) до настоящего времени находится в процессе ремонта и истцу не возвращен.

О перспективе окончания ремонта неисправного холодильника ответчиком истцу не сообщается.

(дата) в связи с допущенными ответчиком нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, представителем истца была вручена представителю ответчика претензия «О расторжении договора купли-продажи товара и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара», в которой была изложена просьба истца: 1) расторгнуть заключенный (дата) между ответчиком - ООО «ДНС НН плюс» и истцом - ФИО1 договор купли-продажи холодильника марки «(марка обезличена)» стоимостью 19999 руб.; в срок до (дата) возвратить уплаченную истцом за указанный Товар денежную сумму в размере 19999 руб.; возместить истцу расходы в размере 12000 рублей, понесенные им за оказанную ему юридическую помощь.

На данную претензию в адрес истца ответчиком направлено сообщение от (дата) о частичном удовлетворении требований: выплате денежных средств в размере 19999 рублей, составляющих стоимость приобретенного товара, в выплате денежных средств, составляющих расходы на юридическую помощь, отказано.

Вместе с тем неисполнение ответчиком своих обязанностей по реализации качественного товара; нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ по устранению неисправности товара; незаконный отказ ответчика от добровольного возмещения расходов, понесенных истцом в процессе разрешения спора, возникшего по вине ответчика, повлекло причинение истцу материального ущерба в размере стоимости товара и расходов, понесенных им на оплату оказанных ему юридических услуг.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, с учетом времени отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков - 262 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента стоимости товара, которая составляет: 19999 руб. х 1% х 262 дня = 52397 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред истцом определяется в размере 50000 рублей.

Исходя из размера исковых требований истца 149396 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 74698 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 454, п. п. 1,2 ст. 469, п. 4 ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть заключенный (дата) между ответчиком - ООО «ДНС НН плюс», и истцом - ФИО1 договор купли-продажи холодильника марки «(марка обезличена)»; взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1 денежную сумму в размере стоимости Товара - холодильника «(марка обезличена)» 19999 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за отказ от добровольного исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 52397 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 74698 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть заключенный (дата) между ответчиком и истцом ФИО1 договор купли-продажи холодильника марки «(марка обезличена)»; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 220497 рублей, в том числе: стоимость товара - холодильника «(марка обезличена)» 19999 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 57000 рублей; неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за отказ от добровольного исполнения требования истца о возмещении убытков в размере, не превышающей стоимости товара, то есть -19 999 рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Зернова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение сумм суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Третьи лица по делу ФИО3, ООО «Бытовая автоматика – сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представив объяснения в письменном виде, сообщив о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между истцом, покупателем, и ответчиком по делу, продавцом, заключен договор купли – продажи, истцом приобретен холодильник марки «(марка обезличена)» стоимостью 19999 рублей, о чем истцу выдан товарный чек № №... на сумму 19999 рублей от (дата) и кассовый чек от (дата).

В ходе эксплуатации данного холодильника в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре обнаружена техническая неисправность, явившаяся следствием производственного брака, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Истец в подтверждении своих доводов ссылается на передачу (дата) ответчику для устранения неисправности холодильника марки «(марка обезличена)» по квитанции № №... от (дата).

Суд не находит оснований согласиться с позицией истца.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания квитанции № №..., не следует факт передачи истцом или третьим лицом по делу ФИО3, действующим от имени истца, неисправного холодильника марки «(марка обезличена)» ответчику.

При этом, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, включая письменные позиции третьих лиц по делу, в частности ООО «Бытовая автоматика-сервис», которое является единственным сервисным центром в г. Нижнем Новгороде, имеющим право осуществлять гарантийный ремонт техники (марка обезличена), ИП ФИО4, с которым у ответчика заключен агентский договор №...-ИМ от (дата) и который осуществил доставку подменного товара взамен неисправного холодильника, суд приходит к следующему. 

Доказательств того, что истец, как потребитель, чьи права были нарушены продажей товара ненадлежащего качества холодильника марки «(марка обезличена)», обращалась в адрес ответчика по вопросу защиты своих нарушенных прав - ремонта некачественного товара в порядке ст. 18 закона «О защите прав потребителей», суд истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ООО «ДНС Ритейл» не имеет право осуществлять гарантийный ремонт техники (марка обезличена).

ФИО3 обратился за гарантийным обслуживанием товара - холодильника (марка обезличена) в АСЦ ООО «Бытовая автоматика-сервис». 

На данный прибор был заказан мотор-компрессор для осуществления ремонта по его замене в рамках гарантийных обязательств, однако после поступления мотор - компрессора на склад ООО «Бытовая автоматика-сервис» ФИО3 предложен ремонт с заменой указанной детали в рамках гарантийных обязательств, ФИО3 от предложенного ремонта по телефону отказался.

Забор прибора (марка обезличена), проданного (дата), по адресу Нижний Новгород, Героя ФИО6, 9-14, ООО «Бытовая автоматика-сервис» не осуществлялся.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4, третьим лицом по делу, агентом, и ООО «ДНС НН плюс» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл»), ответчиком по делу, принципалом, заключен агентский договор №... от (дата) (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципа юридические и фактические действия, связанные с доставкой товара, реализуемых принципалом посредством розничной торговли (в т.ч. дистанционной), в этих целях агент обязуется: получать товары у принципала; доставлять товары покупателям, по адресам, указанным принципалом, совершать иные: действия, необходимые для выполнения принятых агентом обязательств, в т.ч. действия, указываемые в накладной, составляемой сторонами или согласуемых сторонами дополнительно.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора до (дата), однако договор считается автоматически пролонгированным, если одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор действовал до (дата).

(дата) агентом на основании заявки на доставку товара клиенту №... от (дата) (далее заявка) осуществлена доставка товара - морозильного ларя (марка обезличена) [203 л/94.5см 

<

85 см * 52.3 см] белый, стоимостью 8999 рублей, вес товара 37,54 кг, в количестве 1 шт. клиенту ФИО3 по адресу: г. Н. Новгород, ....

Согласно п.2.1.2 договора и заявке агент обязуется обеспечить только доставку и передачу товара принципала лицу, указанному в заявке.

ФИО4 выполнен договор по доставке товара - морозильного ларя (марка обезличена) [203 л/94.5см х85 см х 52.3 см] белый, в полном объеме, при этом товар - холодильник ATLANT ХМ 0023-031, агентом не забирался, данных обязательств агент не имел исходя из условий заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения в адрес ответчика по вопросу гарантийного ремонта приобретенного товара, равно как и факт передачи указанного товара для ремонта ответчику, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу прямого указания закона «О защите прав потребителей» возложено на истца, исходя из оснований (правовых и фактических) заявленных истцом исковых требований. 

Доводы представителя истца в части указания на противоречивость показаний свидетеля К.Е.С., отсутствие указания на не получение от истца неисправного холодильника в ответе на претензию истца и т.д. как на доказательства передачи ответчику спорного холодильника для проведения гарантийного ремонта основаны на неправильном толковании, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика прав истца как потребителя. 

При этом суд учитывает, что расписка подтверждает факт передачи подменного товара, однако ФИО3 не действовал от имени покупателя, поэтому нельзя говорить о наличии каких - либо отношений по передаче спорного товара сторонами, за ремонтом или предоставлением сменного товара истец к ответчику не обращалась. 

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу расторжения договора купли – продажи, суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными, заключенный (дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» договор купли-продажи холодильника марки «(марка обезличена)» подлежит расторжению, с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара холодильника «(марка обезличена)» в сумме 19999 рублей.

При этом суд, учитывая характер правоотношений истца, ответчика и третьего лица по делу ФИО3, не находит оснований для возложения на истца обязанностей по возврату холодильника «(марка обезличена)», морозильного ларя (марка обезличена) [203 л/94.5см х85 см х 52.3 см] белый. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки за период с (дата) (11 день с момента получения претензии истца о расторжении договора) по (дата) (дата искового заявления) определяется исходя из следующей формулы: 19999 (стоимость товара) х 1% (размер неустойки в день) х 262 (количество дней).

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства, поскольку у ответчика отсутствовали платежные реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. 

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отсутствие в претензии потребителя реквизитов к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед потребителем по возврату денежных средств.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь продавцом, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, обстоятельства, связанные с предъявлением претензий по качеству приобретенного товара), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 1500 рублей.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнится продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа суд не находит оснований принять, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм применимого к правоотношениям сторон права, а потому правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

С ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 11249 рублей 50 копеек (22499 рублей (сумма, взысканная судом в пользу потребителя) : 2). 

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес ответчика, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 1500 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 57000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 1144 рубля 97 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный (дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» договор купли-продажи холодильника марки «(марка обезличена)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара холодильника «(марка обезличена)» в сумме 19999 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в госдоход в сумме 1144 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)