Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.П., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.12.2019, 

которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО2 в связи с несогласием с обвинительным заключением по уголовному делу. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с принятым решением. Указывает на фальсификацию процессуальных документов, выразившуюся в нарушении положений ст. 220 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признав незаконными действия следственных органов. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя ФИО2 незаконными, в связи с допущенными нарушениями при составлении последним обвинительного заключения по уголовному делу. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что на момент обращения ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу, окончено и с ДД.ММ.ГГГГ оно находится в производстве Партизанского районного суда 

<

адрес>.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует положениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев