Дело № 2-528/2024

24RS0013-01-2023-0027917-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 июля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2023 года в районе дома №282 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Хороший водитель». Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, являясь работником ООО «Хороший водитель», двигаясь на автомобиле не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». 20 апреля 2023 года СПАО «Ингострах» признал случай страховым, возместив истице ущерб на сумму 141800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперимент» № 044/2023 от 06 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н 

<

***> с учетом износа составляет 176200 руб., без учета износа 309 100 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Хороший водитель» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 132900 руб., расходы на представителя 5000 руб., за проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3858 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Ответчик – ООО «Хороший водитель», третьи лица ФИО3, СПАО «Ингострах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года в районе дома №282 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Хороший водитель». 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, являясь работником ООО «Хороший водитель», двигаясь на автомобиле, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по с.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». 

20 апреля 2023 года СПАО «Ингострах» признал случай страховым, возместив истице ущерб на сумму 141800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперимент» № 044/2023 от 06 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н 

<

***> с учетом износа составляет 176200 руб., без учета износа 309 100 руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила взыскать с ответчика ООО «Хороший водитель» разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 132900 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 является работником ООО «Хороший водитель», в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> ООО «Хороший водитель».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года между арендодателем ООО «Хороший водитель» и арендатором ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать во временное хранение и пользование арендатору транспортное средство Skoda Octavia г/н 

<

***>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, цель использования: личная предпринимательская деятельность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на законных основаниях - на основании договора аренды, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, признав ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 23.04.2024 г., деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставленного юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждается записью в регистрационном реестре перевозчиков легковых такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. 

Министерством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение не выдавалось. 

Согласно ответу МГУ Ространснадзор по СФО, сведений о выдаче разрешительных документов ФИО3 о выдаче лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров не зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о ничтожности договора аренды, фактически прикрывающего деятельность по перевозке пассажиров такси, в связи с чем установил, что на момент ДТП его виновник – ФИО3 являлся работником ООО «Хороший водитель», в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Хороший водитель», как на собственника источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 167300 руб. (309100 (без учета износа) – 141 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132900 руб. 

При этом суд исходит из того, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом суд соглашается с доводами истца о взыскании материального ущерба без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд принял во внимание заключение экспертизы № 044/2023 от 06.07.2023 г., подготовленное ООО «Эксперимент», в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылка на использованную литературу. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела также следует, что 31.07.2023 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 31.07.2023 г. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на пользу услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы ООО «Эксперимент» в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2023 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2023 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Хороший водитель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132900 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы за составления экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3858 руб., всего 148758 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: