Дело №12-278/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Армавир 19 ноября 2018 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края 

ФИО1, 

с участием государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАПРФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, составитель административного материала - государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире (далее по тексту: ОНДиПР г. Армавира) - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, постановление по делу об административному делу отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. 

Государственный инспектор ОНДиПР г. Армавира ФИО2 в судебном заседании просил суд восстановить срок для апелляционного обжалования дано го постановления, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 

<

...> было получено ОНДиПР г. Армавира по почте лишь 

<

...> что подтверждается штампом на почтовом конверте, 

<

...> года ОНДиПР г. Армавира подана апелляционная жалоба, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. По существу пояснил, что в связи с имеющимися нарушениями норм и правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ИП ФИО4 для исполнения было вручено предписание 

<

...>, срок исполнения – до 

<

...>. 

<

...> была проведена проверка исполнения распоряжения по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности по адресу

<

...>, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №

<

...>, согласно которому ИП ФИО4 не устранил имеющиеся нарушения пожарной безопасности, чем нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что предписание было вынесено должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя, которому не принадлежит имущество, подвергнутое проверке по пожарной безопасности. Считает, что мировой судья не принял всесторонние меры по выяснению всех обстоятельств дела, не учел положения ч 1 ст. 38 Федерального Закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть или распоряжаться имуществом, которым является ИП ФИО4, сдающий в аренду нежилые помещения по ул. 

<

...> Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от 13.09.2018 подлежит отмене. 

Стороны не заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, о чем в деле имеется расписка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав составителя административного материала, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 от 

<

...>, была получена ОНДиПР г. Армавира по почте лишь 

<

...>, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 28). 

Апелляционная жалоба на данное постановление подана государственным инспектором ОНДиПР г. Армавира ФИО2 

<

...>, что подтверждается штампом входящий корреспонденции № 

<

...>, то есть, подана с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 23-25). Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным инспектором ОНДиПР г. Армавира установленный ст.30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным указанный срок восстановить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 

<

...> и сведениями из ЕГРИП от 

<

...>, согласно которым основным видом деятельности ИП ФИО4 в соответствии с ОКВЭД является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Нежилые помещения, расположенные по 

<

...> принадлежат ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 

<

...>, серии 

<

...>. Данные нежилые помещения сдаются в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения №

<

...> от 

<

...>. 

В связи с имеющимися нарушениями норм и правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по 

<

...> в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ИП ФИО4 для исполнения было вручено предписание №

<

...> с целью устранения следующих выявленных нарушений:

- допускается устройство выхода из подвального этажа в общие лестницы, соединяющие подвальный и надземные этажи здания (п. 7.23 СНиП 21-0197)

- перед лестницами в подвальном этаже отсутствуют тамбуры-шлюзы с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-0197)

- допускается устройство открытых лестниц второго типа, соединяющих более двух этажей (п. 6.44 СНиП 21-0197)

- отсутствуют обособленные эвакуационные выходы из подвального этажа (не менее двух) непосредственно наружу здания (п. 6.9 СНиП 21-0197)

- в подвальном этаже здания отсутствует система автоматического пожаротушения (п. 10.2.2 табл. А1 СП 5.13130)

- в здании магазина отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п. 10.3 табл. А1 СП 5.13130)

- помещение топочной не отделено от помещений торгового зала противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-0197)

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой противодымной вентиляции из торговых залов, не имеющих естественного проветривания при пожаре (п. 7.2 табл. А1 СП 7.13130)

- наружная лестница расположена не у глухого простенка с пределом огнестойкости менее RЕ130 на расстоянии 1 метра от оконных проемов (п. 6.30 СНиП 21-0197)

- не выдержаны противопожарные расстояния от здания магазина до жилого дома и административного здания, расположенных на соседних участках (п. 4.3 СП 4.13130)

- не выдержано противопожарное расстояние от здания нежилого назначения, являющегося общественным, до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей принято менее 10 м (п. 6.11.2 табл. А1 СП 4.13130)

- ограждающие конструкции лифтовой шахты выполнены не противопожарными материалами (п. 7.2 СНиП 21-0197). 

Срок устранения данных нарушений установлен до 

<

...>. 

На основании распоряжения №

<

...> года, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, 

<

...> ОНДиПР г. Армавира была проведена проверка исполнения распоряжения по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №

<

...> от 

<

...>, согласно которому ИП ФИО4 не устранил имеющиеся нарушения, чем нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ. 

Данные действия должностного лица ИП ФИО4 подпадают под действие ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, квалифицированной как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. 

Определением от 

<

...> материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ были переданы для принятия решения в мировой суд г. Армавира Краснодарского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАПРФ, связи с тем, что предписание было вынесено должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя, которому не принадлежит имущество, подвергнутое проверке по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

На основании выше изложенного, доводы государственного инспектора ОНДиПР г. Армавира о том, что протокол об административном правонарушении №

<

...> составлен в отношении надлежащего лица, суд считает обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 

<

...> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого в соответствии с ОКВЭД является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Реализуя свое право ФИО4 сдает в аренду имущество – нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 

<

...>, серии 

<

...> (л.д.12-13), и договором аренды нежилого помещения по указанному адресу. 

Таким образом, при вынесении постановления от 

<

...> года мировой судья не учел все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и требования закона, что является основанием к его отмене.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 от 

<

...> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Отделу надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ. 

Жалобу государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ – удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ; дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира ФИО3

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: