Мотивированное 

решение

 Дело № 2-82/2020

изготовлено 21.02.2020г. 76RS0011-01-2019-001579-08 Дело № 2- 256/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой», в котором, с учетом его уточнения, указала, что в соответствии с договором № У-5/5 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.08.2016г. ответчик обязался не позднее четвёрного квартала 2016г. передать ей в собственность однокомнатную квартиру площадью 38,92 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Передаточный акт квартиры подписан 29.10.2019г., т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 08.08.2019г. Считает, что с 01.01.2017г. по 29.10.2019г. ответчик нарушил условия договора. Период просрочки передачи квартиры составил 1020 дней. На 01.01.2017г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10% годовых. Просит взыскать неустойку, которая за 1020 дней от цены договора в размере 614100 руб. составляет 417588 руб. В адрес ответчика она обращалась с претензией о выплате ей неустойки, однако в добровольном порядке он выплату не произвел. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб., который также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ООО «СЗ «БронИнвестСтрой» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СЗ «БронИнвестСтрой» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство 32-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выданного Администрацией УМР 26.06.2015 г. В феврале-марте 2017г. застройщик неоднократно обращался в Управление градостроительства Администрации УМР с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство. Решением Управления градостроительства Администрации УМР № 368/1 от 31.03.2017г. ООО «БронИнвестСтрой» отказано в продлении данного разрешения на строительство в связи с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившегося в разрешении на строительство трехэтажного объекта в зоне И-3 «Зона регулирования застройки», допускающей строительство в 1-2 этажа.

05.06.2018г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение, которым решение Управления градостроительства Администрации УМР об отказе в продлении разрешения на строительство признано незаконным. На Администрацию УМР возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по делу, продлить действие разрешения на строительство, выданного 25.06.2015г. на срок 4 месяца с даты принятия решения о продлении. После этого Администрацией УМР разрешение на строительство было продлено.

Между ООО «БронИнвестСтрой»и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого передача жилого помещения должна быть осуществлена застройщиком в 4 квартале 2016г. Однако данная обязанность застройщиком была выполнена с нарушением срока в связи с указанными выше обстоятельствами. Полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу ст.401 п.3 ГК РФ и ст.13 п.4 Закона о защите право потребителя освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче ФИО1 жилого помещения в срок, предусмотренный договором. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Изучив доводы искового заявления, оценив отзыв ответчика ООО СЗ «БрронИнвестСтрой», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016г. между ООО «БронИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора участник ФИО1 обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.2 указанного договора, а также приложения № 2 к данному договору жилое помещение, подлежащее передаче ФИО1, представляет собой квартиру № общей площадью 40,94 кв.м. В соответствии с п.1.9 договора стороны установили, что окончание строительства будет осуществлено в 3 квартале 2016г., оформление документов- в 4 квартале 2016г. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, которую участник долевого строительства обязан уплатить, составляет 614100 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯО 12.09.2015г.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик выполнил условия договора по строительству жилого дома и передаче квартиры истцу. Однако, указанная передача жилого помещения ФИО1 была осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока передачи. Согласно передаточного акта, ООО «БронИнывестСтрой» 17.09.2019г. передало ФИО1 однокомнатную квартиру № общей площадью 40,94 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2016г., т.е. не позднее 31.12.2016г., однако такую обязанность исполнил 17.09.2019г., допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Срок просрочки составил 990 дней. Суд приходит к выводу о том, что на ООО СЗ «БронИнвестСтрой» лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

При этом суд не соглашается с периодом просрочки, указанной истцом. Как следует из требований истца, квартира ей была передана застройщиком 29.10.2019г. Вместе с тем, передаточный акт составлен 17.09.2019г. Поскольку текст передаточного акта и дата его составления изготовлены в печатном виде, рукописное указание внизу текста данного акта на дату 29.10.2019г., по мнению суда, не свидетельствует о передачи квартиры указанного числа. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. 

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку обязательство ответчиком было исполнено 17.09.2019г., суд, рассчитывая сумму подлежащей ко взысканию неустойки, применяет ставку рефинансирования, действующую на момент передачи квартиры ФИО1, которая составляла 7% годовых. 

Таким образом, в связи с нарушением ООО СЗ «БронИнвестСтрой» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 01 января 2017г. по 17.09.2019г. (990 дней), которая составляет 279665,2 руб. (614100 руб. x (7%: 150) x 990 дней)= (614100х0,046%=282,48 руб. в день; 990 дн.х 282,48 руб.= 279655,2 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

По делу установлено, что решением Управления градостроительства Администрации УМР от 31.03.2017г. ООО «БронИнвестСтрой» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, которое мотивировано проведенной Угличской межрайонной прокуратурой проверкой, согласно которой установлено нарушение Управлением градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство выразившееся в строительстве трехэтажного жилого дома в зоне застройки, допускающей строительство в 1 и 2 этажа.

10.05.2017г. Департаментом охраны объектов культурного наследия ЯО в адрес ООО «БронИнвестСтрой» вынесено предписание ответчику в срок до 20.07.2017г. произвести демонтаж третьего этажа жилого дома 

<

адрес>.

ООО «БронИвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд ЯО с заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда ЯО от 15.06.2018г., вступившим в законную силу 20.09.2018г., признано незаконным решение Управления градостроительства Администрации УМР от 31.03.2017г. об отказе в продлении разрешения на строительство спорного многоквартирного жилого дома, а на Управление возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство на 4 месяца с даты принятия решения о продлении.

11.10.2018г. разрешение на строительство Управлением градостроительства Администрации УМР продлено до 12.02.2019г, а в дальнейшем- до 30.06.2019г.

При таких обстоятельствах ООО «БронИнвестСтрой» не имело возможность продолжить строительство многоквартирного жилого дома и передать жилое помещение ФИО1 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание указанные обстоятельства. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, суд полагает, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает правильным снизить ее размер до 90000 рублей.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию ответчика в части отсутствия вины ООО «БронИнвестСтрой» в выполнении обязательств перед ФИО1, которые его освобождают от обязанности выплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ответчику было выдано сроком до 25.03.2017г. Передать объект долевого строительства застройщик обязался не позднее 4 квартала 2016г., однако в указанный срок свои обязательства не исполнил. При этом, предписание контролирующего органа, а также отказ Управления градостроительства Администрации УМР в продлении срока разрешения на строительство возникли только в 2017 году, когда обязательство перед ФИО1 ответчик уже был обязан исполнить.

Также не разделяет суд позицию ответчика о том, что в данном случае невыполнение своих обязательств застройщиком обусловлено возникновением непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отношения ответчика с органом местного самоуправления, не продлившим ему разрешение на строительство, не освобождают ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «БронИнвестСтрой» 17.07.2019г. направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры( л.д.21-23), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд применяет положения ст.333 ГК РФ в связи с наличием указанных выше обстоятельств, связанных с оспариванием решения Управления градостроительства и уменьшает его размер до 25000 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, суд на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения застройщиком обязательств по договору от 01.08.2016г., фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6296,65 рублей, от уплаты которых был освобожден истец при подаче искового заявления. (5996,65 руб. от суммы неустойки в 279665, 2 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 17.09.2019г. в сумме 90000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6296,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова