Дело № 2-1978/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-002254-39)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года

26 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено одно заказное письмо (

<

данные изъяты>) и два простых письма от 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, которые доставлены истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числу публично, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется, таким образом суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно ответу № Ф82-03/136511 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (претензию) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление – заказное письмо с номером отслеживания 

<

данные изъяты> отправлено из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> доставлено в установленные сроки, как и два простых письма (л.д. 4).

Вместе с тем, истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательства по своевременному доставлению почтовых отправлению, приводя в качеств своих доводов, что из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено одно заказное письмо (

<

данные изъяты>) и два простых письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые доставлены истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ч. 1-3 ст. 4, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, пп. «а, в, г» п. 5 и 6 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», а также правовую позицию Пермского краевого суда, выраженной в апелляционном определении от 3 октября 2024 года по делу № 33-10554/2024 о том, что контрольный срок пересылки перестает течь после поступления почтовой корреспонденции в отделение связи по месту вручения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение контрольного срока в отношении простых писем, так как в адрес истца направлены два простых письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые доставлены истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), в то время как контрольный срок пересылки (без учета дня приема) должен составлять 2 календарных дня (

<

Адрес> – 

<

Адрес> 2 дня).

Каких-либо возражений на требования истца ответчик суду не направил, как и не представил доказательств, надлежащего исполнения обязательства по договору, с учетом приведенных выше обстоятельств, либо непреодолимо препятствующих своевременной доставке почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд не может согласиться с нарушением срока доставки заказного письма (

<

данные изъяты>), поскольку, согласно сведениями об отслеживании указанного почтового отправления, оно принято ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> и прибыло в пункт назначения – 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание положения п. 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с нарушением срока пересылки двух простых писем, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (500 руб. * 2), в удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом правовая позиция о допустимости исчисления компенсации морального вреда, исходя из величины 500 руб. за один случай нарушения закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года по делу № 88-6387/2024 (УИД 89RS0001-01-2023-002018-27).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 руб. (1000 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1978/2025 Ленинского районного суда г. Перми.