К-2.151

УИД 18RS0002-01-2019-005517-15

гражданское дело № 2-158/21

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества. В обоснование исковых требований указано, что в мае 2019 года в результате проведения ремонтных работ по замене опоры линии электропередач, к которой подключен его дом, вышло из строя принадлежащее истцу электрооборудование, находящееся в его жилом доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а именно: автоматика у котла отопления, система видеонаблюдения, электропривод на въездных воротах, два привода на гаражных воротах, трансформатор душевой кабины, диодные светильники.

С учетом последующего изменения размера требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 145 225 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Строй-Трест».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сам электроэнергию не подключал, на столбы не лазил, выполняли работники ответчика, сам приобрел коробку и комплект для подключения, так как это требовали работники ФИО2 и ФИО3. За работу заплатил непосредственно работникам, никаких договоров не заключал, ящик был опломбирован. Через его участок шли столбы электропередач. Считает, что в результате проведения ремонтных работ по замене опоры линии электропередач в 2019 году вышло из строя принадлежащее истцу электрооборудование, пока стояли старые столбы, всё работало. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что в 2008 году истец обратился с заявкой о техническом присоединении, на основании данного заявления производили подключение, выдали технические условия на 8 киловатт. В 2010 году заявитель решил увеличить мощность до 15 киловатт, в связи с чем, были выданы технические условия и подписан договор. При проверке оборудования в 2010 году при подключении всё соответствовало техническим условиям. При этом, указанными техническим условиями не возлагалось на потребителя установка ВРУ-0,4кВ и установка коммутационного аппарата на нулевой провод, так как это является нарушением технических норм. На момент проверки 2019 года, имеется акт, было установлено нарушение, нулевой провод просто отключился из-за него пошли скачки напряжения, так как в щит ВРУ-0,4 кВ, смонтированный ФИО1 самостоятельно, был установлен коммутационный аппарат ВН-32 на 40А на «нулевой» провод (до проверки указанное оборудование отсутствовало). В 2010 были подписаны акт технических условий, акт разграничений балансовой принадлежности, согласно которому оговаривается граница балансовой принадлежности, данный акт подписан истцом. Оборудование, которое вышло из строя, находится в зоне ответственности истца, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности. Первая заявка на техническое присоединение было в 2008 году. 

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ" ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что действительно, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ" был подписан договор подряда, исходя из положений договора и проекта следует, что подрядчиком не поручалась работа по переподключению абонентов. Сотрудники подрядной организации осуществляли замену опоры, при выполнении работ целостность и работоспособность оборудования не были нарушены, акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний. При замене снимали оборудование, затем ставили его в исходное положение.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил экспертизу, назначенную судом. В ходе изучения материалов дела и осмотра установил, что изначально при подключении было неправильное присоединение, когда был заключен договор на присоединение, ящик из пластмассы является нарушением, при составлении акта о выполнении ТУ также имеются нарушения, электрик подписал акт при том, что автомат стоял на нулевом проводе. Когда автомат стоит на нулевом проводе, электрик должен был отказаться от подписания акта о выполнении ТУ, поскольку это грубое нарушение ПУЭ. Ненадлежащим было само подключение. Сбой произошел вне зависимости от того, проводились работы или нет, могло быть механическое воздействие, так как ящик пластиковый, просто примотан к столбу. Причина повреждения электрооборудования в доме истца состоит в нарушении ТУ при подключении. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом 5-6 лет, иногда работает у него: забор ставил, теплицы устанавливал в его доме в с. Гольяны. В майские праздники 2020 года хотели ехать к нему на участок для того, чтобы доделать теплицы, но ФИО1 сказал, что на участке нет электричества. Не видел как меняли столбы линий электропередач, но заметил, что изначально столб линий электропередач был деревянный, стоял перед входной группой и видел уже только новый столб осенью, как меняли, не видел. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с истцом 3 года, является отцом его супруги. У ФИО1 имеется в собственности земельный участок в с. Гольяны. В 20 числах апреля 2020 года ездили в с. Гольяны для того, чтобы отремонтировать теплицы. На участке электрооборудование все функционировало, электричество было, производили ремонт теплиц.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что в апреле 2019 работал у истца в доме в с. Гольяны, перекрывал крышу гаража. Проблем с электричеством не было. Пока там находился, деревянный столб не меняли, не переключали к другому устройству. Автоматические ворота открывались, все работало. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес> от 

<

дата>.

03.10.2008 ФИО1 обратился в филиал «Удуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на присоединение (впервые) к сетям энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд физического лица по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявки от 03.10.2008 разработаны технические условия от 17.10.2008 №14/09-57/375.

17.10.2008 между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу. УР, 

<

адрес> к электрическим сетям исполнителя в пределах заявленной мощности 8кВ. 

В 2010 году на основании заявки ФИО1 №11-5-1/221 от 28.07.2010 были подготовлены Технические условия №11-2-1-1-57/813 от 13.08.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с присоединяемой мощностью до 15кВ, которые являются неотъемлемой частью Договора №11-2-1-1-/813 от 13.08.2010 об осуществлении технологического присоединения (суду не представлен).

Актом от 30.08.2010 о выполнении технических условий подтверждается выполнение технических условий №11-2-1-1-57/813 от 13.08.2010 в полном объеме, проверено электроустановка заявителя КЛ-0,38 кВ на жилой дом от опоры №9 ВЛ-0,4кВ от ТП №159Ф №11 ПС Гольяны.

Согласно акту разграничения ответственности №11-5/1424 от 27.08.2010 граница ответственности сторон установлена на штыревых изоляторах опоры №9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-159, согласно которому оборудование отходящее от изолятора опоры №9 в сторону жилого дома, находится в границах ответственности потребителя ФИО1 электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации, принадлежит сетевой организации.

Согласно исковому заявлению, 30 апреля 2019 года истец обнаружил выход из строя электрооборудования в жилом доме.

Актом №1 обследования внутридомовых сетей для выяснения причины повреждения электрооборудования по адресу: 

<

адрес> подписанным комиссией Завьяловского РЭС «Удмуртэнерго», от 07.06.2019 установлено, что на опоре №9 установлен щит ВРУ-0,4 кВ, с коммутационными аппаратами ВН-32 63В (фазные провода) и ВН-32 на 40А (нулевой провод), принадлежащий ФИО1 Не предоставлен протокол замера сопротивления контура заземления на вводе 0,4 кВ. Согласно выводам комиссии, установка автомата 0,22 кВ в ВРУ-0,4кВ на опоре №9 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП №159 ф №11 ПС Гольяны в цепь нулевого проводника и его отключение привело к перекосу напряжения по фазам вследствие чего произошло повреждение бытовых приборов.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «Строй-трест» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № 182002352 от 15.01.2019 в отношении объекта «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в с. Гольяны Завьяловского района УР с выносом сетей с территории детских учреждений». Срок выполнения работ по договору: с 15.01.2019 по 31.08.2019.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а также, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие с ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствие с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.30 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. №50 от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в последующем ПАО «МРСК Центра и Приволжья) 17.10.2008 заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу. УР, 

<

адрес> к электрическим сетям исполнителя. Далее в 2010 году заключен договор с повышением мощности до 15 кВ.

Факт причинения ущерба имуществу истца в доме и на земельном участке истца в результате выхода из строя электроприборов не вызывает у суда сомнений, подтвержден материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, также подтверждается заключением экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №24-Э-09.20 от 20.10.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Имущество, находящееся в доме и на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес> имеет технические повреждения, а именно вышли из строя: 

- автоматика котла отопления (заменена на момент осмотра на новую); -система видеонаблюдения;

- электропривод на въездных воротах (автоматика была заменена на момент осмотра, двигатель не был заменён, привод работал некорректно, закрывал ворота с заеданиями и через раз (см. акт осмотра в приложении));

- два привода на гаражных воротах;

- трансформатор душевой кабины;

- диодные светильники 2 шт. (на момент осмотра один светильник уже был заменён на исправный, второй не работал, третий светильник не пострадал).

2. Дата образования технических повреждений электрооборудования, согласно материалам дела 17.04.2019, когда поступило устное обращение гражданина ФИО1 с жалобами на выход из строя бытовой техники. Давность образования технических повреждений электрооборудования установлена согласно материалам дела и акту №1 от 07.06.2019, то есть, когда повреждения были официально зафиксированы. Вопрос по давности образования технических повреждений электрооборудования не является существенным, так как нарушения ТУ были допущены ещё в 2010 году и оборудование могло выйти из строя в любой момент при выключении автомата в нулевом проводе, об этом указано ниже.

Характер и причина возникновения технических повреждений электрооборудования, согласно материалам дела и вышеизложенному, состоит в нарушении ТУ в части установки в щите ВРУ-0,4 кВ коммутационного аппарата ВН-32 на 40А на нулевой провод, что является существенным нарушением «Правил устройства электроустановок», утверждённых утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее-ПУЭ), а также противоречит ТУ. Согласно материалам дела и акту о выполнении ТУ № 11-2-1-1-31/538 от 30.08.2010 причина выхода из строя бытовой техники в автомате на нулевом проводе, установленном ещё в 2010 году. Согласно материалам дела, лист дела 18: «В апреле 2019 года филиалом «Удмуртэнерго» проводились работы по реконструкции в с. Гольяны ВЛ-0,4 Л-2 от КТП 159 с установкой опор, что зафиксировано в оперативном журнале (выписка прилагается)».

А на листе дела 16 в другом письме указано: «Дополнительно сообщаем, что никаких работ по замене опоры и переподключению энергопринимающих устройств ФИО1 персонал «Удмуртэнерго» не проводил, следовательно, никаких новых документов по технологическому присоединению не оформлялось».

Данные утверждения противоречат друг другу, а выход из строя бытовой техники произошёл в период проведения работ по реконструкции в с. Гольяны ВЛ-04 Л-2 от КТП 159 с установкой опор, следовательно, автомат на нулевом проводе сработал на выключение в этот период времени, что и привело к выходу из строя бытовой техники.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в случае необходимости замены) поврежденного электрооборудования на дату образования повреждений: 145 225 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, учитывая, что экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, считает возможным принять указанное заключение экспертизы в качестве доказательства причины возникновения технических повреждений электрооборудования истца и стоимости устранения недостатков. Выводы эксперта в данной части являются мотивированными, изложены полно и последовательно, основаны на проведенном исследовании.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно обстоятельств дела, а именно, что «автомат на нулевой провод установлен еще в 2010 году», «нарушения ТУ были допущены ещё в 2010 году», имеются противоречащие друг другу материалы дела (л.д. 16 и 18) – судом не принимаются. Суд полагает, что установление обстоятельств дела и их оценка применительно к предмету и основаниям заявленных требований находятся в исключительной компетенции суда. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Так, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) установлены понятия границ балансовой принадлежности. При этом границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения.

Согласно акту разграничения ответственности №11-5/1424 от 27.08.2010 граница ответственности сторон установлена на штыревых изоляторах опоры №9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-159, согласно которому оборудование, отходящее от изолятора опоры №9 в сторону жилого дома, находится в границах ответственности потребителя ФИО1 электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации, принадлежит сетевой организации.

С учетом изложенного, граница разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и потребителя являются контактные соединения на изоляторах опоры №9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-159, от которой отходят вводные провода до жилого дома.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является лицом, ответственным за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество расположенное за указанной границей (штыревых изоляторах опоры №9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-159) в сторону сетевой организации.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования внутридомовой электрической проводки, прибора учета, вводного устройства, проводки от которой запитан жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований ч. 2 статьи 543, статьи 210 Гражданского кодекса РФ возлагается на истца, являющегося фактическим собственником указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.7.145 «Правил устройства электроустановок», утвержденных утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.

В соответствии с пунктом 3.1.17 ПУЭ, при защите сетей предохранителями последние должны устанавливаться на всех нормально незаземленных полюсах или фазах. Установка предохранителей в нулевых рабочих проводниках запрещается.

В соответствии с пунктом 3.1.17 ПУЭ, при защите сетей с глухозаземленной нейтралью автоматическими выключателями расцепители их должны устанавливаться во всех нормально незаземленных проводниках.

Между тем, актом обследования внутридомовых сетей для выяснения причины повреждения оборудования №1 от 07.06.2019 выявлено, что в щите ВРУ-0,4 кВ, ФИО1 установлен коммутационный аппарат ВН-32 на 40А на нулевой провод, что является существенным нарушением вышеуказанных требований, тем самым допущен перерыв нулевого проводника, в результате чего в отсутствие нулевого провода (при отключении коммутационного аппарата) произошел перекос фаз - скачки уровня напряжения между фазами, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники.

Та же причина выхода из строя бытового оборудования подтверждена и заключением судебной экспертизы.

Актом о выполнении ТУ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.08.2010 подтверждается выполнение технических условий №11-2-1-1-57/813 от 13.08.2010 в полном объеме, проверено электроустановка заявителя КЛ-0,38 кВ на жилой дом от опоры №9 ВЛ-0,4кВ от ТП №159Ф №11 ПС Гольяны.

Суд отмечает, что в обоснование требований о возмещении ущерба, адресованных ответчику, истец указал, что его электрооборудование повреждено в результате проведения ответчиком работ по замене опор линий электропередач. 

Действительно судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «Строй-трест» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № 182002352 от 15.01.2019 в отношении объекта «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в с. Гольяны Завьяловского района УР с выносом сетей с территории детских учреждений». Срок выполнения работ с 15.01.2019 по 31.08.2019. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренную договором. Описание основных объемов работ содержится в таблице № 1 Технического задания (приложение № 15 к договору).

Никем из участников процесса не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по указанному Договору третьим лицом ООО «Строй-трест» были выполнены работы по замене старых опор ЛЭП на новые (железобетонные), в том числе и опоры №9 от КТП №159 в с.Гольяны, где установлено ВРУ истца. Согласно Графику выполнения работ по Договору (приложение №2 к Договору) в период с января по август 2019 года выполнены демонтажные работы и монтаж вводов в дома, в том числе, от КТП №159 в с.Гольяны (куда присоединено электрооборудование истца). Таким образом, ВРУ истца снималось со старой опоры и устанавливалось на новую в ходе проведения третьим лицом по поручению ответчика работ по замене опоры. 

Вместе с тем, сведений о том, что при этом вскрывался принадлежащий истцу щит ВРУ, в него вносились изменения – материалы дела не содержат.

Исходя из заключения судебной экспертизы, акта обследования внутридомовых сетей для выяснения причины повреждения оборудования №1 от 07.06.2019, а также с учетом объяснений эксперта ФИО6, данных суду, прямая причинная связь между фактом проведения работ по замене опор и выходом из строя электрооборудования истца – отсутствует. Выход из строя оборудования произошел по причине срабатывания автомата на нулевом проводе и перекоса напряжения, поскольку в щите ВРУ истца в нарушение Правил устройства электроустановок был установлен на нулевом проводе данный автомат. Согласно заключению экспертизы (стр.27), электрооборудование могло выйти из строя в любой момент при выключении автомата в нулевом проводе. То есть, противоправное действие (установка автомата на нулевом проводе), по причине которого вышло из строя электрооборудование, никаким образом не связано с фактом проведения ответчиком и третьим лицом работ по замене опор линий электропередач.

Истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику. 

Исковые требования в настоящем деле мотивированы истцом тем, что электрооборудование в его доме повреждено в результате проведения ответчиком работ по замене опор линий электропередач, указано буквально следующее: «в конце апреля была произведена замена опоры линии электропередач, к которой был подключен мой дом. При подключении моего дома к обновленному узлу было допущено нарушение, не был подключен нейтральный провод. Вследствие этого в системе возникло напряжение смещения нейтрали, которое вызвало несимметрию напряжений нагрузки. Повышенное напряжение привело к повреждению бытового электрооборудования, находящегося в доме.» 

Ходатайств об изменении оснований иска истцом не заявлялось, несмотря на то, что данное право неоднократно разъяснялось истцу судом после проведения судебной экспертизы.

Ч.3 ст.196 ГПК РФ установлены пределы судебной защиты. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы лишь в случаях предусмотренных законом.

Стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что повреждение его электрооборудования произошло вследствие недостатков проведенных работ по замене опор линий электропередач в апреле 2019 года, а именно того, что при подключении дома истца к обновленному узлу (после замены опоры) было допущено нарушение, не был подключен нейтральный провод. 

Судом достоверно установлено, что причина выхода из строя электрооборудования истца иная, она указана выше.

На основании изложенного, с учетом исследования материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья: Н.В. Дергачева