Дело № 1-41/2019

УИД 58RS0020-01-2018-000413-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № 1368 от 23 мая 2019 года, адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № № и ордер № 003555 от 23 мая 2019 года, представителя потерпевшего Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства ФИО3, при секретаре Каляминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

02.10.2000 Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 28.12.2012, 

гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 13 мая 2017 года, находясь на даче ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступил в преступный сговор с ним на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы с использованием запрещенного орудия лова - сети, на пруду «Астра» расположенном в 1,5 километрах в северном направлении от 

<

адрес>. После чего 13 мая 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на пруду «Астра», расположенном в 1,5 километрах в северном направлении от 

<

адрес>, в период нереста, установленный ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года, в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области с 15 апреля по 15 июня ежегодно, не имея на то разрешения (лицензии), в нарушение ст.29 «а» «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года, с помощью привезенного ими запрещенного орудия лова - сетей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, общим количеством 66 штук: плотва в количестве 57 штук; окунь в количестве 6 штук; карась в количестве 3 штук, стоимостью, в соответствии с «Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №515 от 25 мая 1994 года и Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области №266 от 12 апреля 2011 года: плотва 1 экземпляр - 20 рублей за голову, 1140 рублей за 57 голов; окунь 1 экземпляр - 17 рублей за голову, 102 рубля за 6 голов; карась 1 экземпляр - 20 рублей за голову, 60 рублей за 3 головы, причинив материальный ущерб Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства на общую сумму 1302 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 13 мая 2017 года он с ФИО2, его сыном А.П. и его женой приехали на дачу, собрались на рыбалку, он взял из сарая сеть и положил ее в багажник машины ФИО2 Последний видел, как он ложил сеть. Приехав на пруд, вместе с ФИО2 расставили сеть в воде, позже выловили с ним из сети рыбу, как потом оказалось, 66 штук. Затем подъехали Ш.Э, и Д.В. Последний стал кричать, что это его пруд, вынул ключи из машины ФИО2 и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли сеть и рыбу. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 13 мая 2017 года приехал на своей машине «Нива» на пруд с ФИО1, сыном А.П. и его женой, чтобы рыбачить. Сеть в воду не ставили, нашли ее в пруду, достали с ФИО1 из нее рыбу. В это время приехали Д.В. и Ш.Э,. Д.В. стал кричать, что это его пруд, затем вынул из машины ключи и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, просил прекратить уголовное дело за малозначительностью.

Виновность подсудимых во вмененном им деянии помимо полного признания вины ФИО1 и частичного признании вины ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.А. показал, что работает в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. В 2017 году из МО МВД России «Лунинский» к ним поступил материал в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного лова рыбы 13 мая 2017 года в период нереста запрещенным орудием лова - сетью на пруду «Астра». Подсудимые оплатили материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель Е.В. показал, что с марта 2016 года по сентябрь 2018 года работал инспектором по ИАЗ МО МВД России «Лунинский». В мае 2017 года составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за незаконный вылов рыбы на пруду «Астра». ФИО1 был согласен с тем, что незаконно ловил рыбу на пруду сетью.

Свидетель Б.С.показал, что работает в должности старшего УУП МО МВД России «Лунинский». Два года назад он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту незаконной ловли рыбы на пруду «Астра» в период нереста сетью. ФИО2 вину признавал полностью.

Свидетель М.М.показал, что работает в должности старшего УУП МО МВД России «Лунинский». 13 мая 2017 года в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по поступившему вызову гражданина Д.В. о незаконном вылове рыбы на пруду «Астра». По дороге к пруду им встретились Д.В. и Ш.Э,, которые показали, где находится пруд. На пруду было трое мужчин, в том числе двое подсудимых. Стояла машина «Нива», на ее багажнике находилась надувная лодка. Рядом с машиной в емкости была рыба. В ходе осмотра места происшествия подсудимые пояснили, что сеть принадлежит им, и этой сетью они ловили рыбу. 

Свидетель Ю.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 показал, что в ходе осмотра пруда «Астра» ФИО1 и ФИО2 пояснили, что наловили рыбу сетью и поставили сеть второй раз. По их просьбе они сняли с машины «Нива» надувную лодку и вытащили сеть из воды. В ходе осмотра рыба была пересчитана, сфотографирована и изъята. 

Свидетель Д.В. показал, что 13 мая 2017 года он с Ш.Э, поехали на пруд «Астра». На пруду увидели троих мужчин, как потом оказалось ФИО1, ФИО6 Рядом стояла машина «Нива», около которой в ведре лежала рыба. ФИО2 и ФИО1 находились в лодке, проверяли сеть. Он спросил как ловля, на что ФИО2 стал грубить. На его замечание по поводу ловли рыбы сетью, в грубой форме сказал, что всегда так ловил и будет ловить. Он позвонил в полицию, сообщив о факте браконьерства. Когда мужчины стали собираться, он забрал ключи из машины, чтобы они не уехали. И вместе с Ш.Э, поехал встречать оперативную группу, после чего, совместно с опергруппой вернулись к пруду, где сотрудниками полиции был произведен осмотр.

Свидетель Ш.Э, показал, что 13 мая 2017 года с Д.В. приехал на пруд «Астра», около которого стояла машина «Нива», в пруду была расставлена сеть, двое мужчин, как потом оказались ФИО2 и ФИО1, находясь в лодке, ее проверяли. Около машины стоял таз с рыбой. Д.В. сказал, что сейчас идет нерест и ловить рыбу нельзя. На что ФИО2 стал грубить, сказал, что ловил и дальше будет продолжать ловить. Д.В. вызвал полицию, вынул из Нивы ключи от замка зажигания, чтобы они не уехали. Они с Д.В. уехали встречать сотрудников полиции.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон показаний свидетеля А.П. следует, что в 2017 году в период с 01 мая по 13 мая 2017 года на дачу в 

<

адрес>, где он проживал, приехали его отец ФИО2 совместно с мужем его сестры ФИО1 сажать картошку, а также отдыхать. 13 мая 2017 года его отец ФИО2 предложил ФИО1 съездить на рыбалку на пруд, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На предложение его отца ФИО2 ФИО1 согласился, после чего его отец и ФИО1 договорившись ехать на рыбалку стали собирать все необходимое для рыбалки. Приехав на пруд, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он постоянно находился возле автомашины его отца, которая была на берегу данного пруда. Этим временем его отец ФИО2 и ФИО1 ловили на данном пруду рыбу сетью. Он рыбу совместно с ФИО1 и ФИО2 не ловил. Сетью его отец ФИО2 и ФИО1 поймали рыбу различных пород, количеством не менее 50 штук (Т.№ л.д. №). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А. следует, что 13 мая 2017 года поступило сообщение от жителяр.

<

адрес> Д.В. о том, что на пруду неизвестные лица браконьерским способом добывают рыбу. После чего он на автомашине дежурной части в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Лунинский» совместно с ФИО7, следователем Ю.В. выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия на берегу пруда была обнаружена автомашина марки «Нива» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № 58 регион, рядом с которой находились, как потом установлено ФИО8 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомашине марки «Нива» находилась одноместная надувная лодка, в накачанном состоянии. В воде в 1,5-3,5 метрах от берега, где находилась автомашина указанных граждан, была установлена для ловли рыбы сеть. В ходе осмотра участники осмотра А.П., ФИО2 и ФИО1, пояснили, что указанная сеть установлена ими для ловли рыбы. По просьбе следователя Ю.В., А.П. и ФИО1 сняли с автомашины лодку, при помощи которой вытащили из воды данную сеть и сложили ее в лодку, в снятой сети рыбы не оказалось. Сеть находилась в запутанном состоянии и произвести ее замер не представилось возможным, однако А-вы и ФИО1 пояснили, что длина сети составляет 50 метров, и они это знают, так как сеть принадлежит им. В ходе осмотра возле автомашины марки «Нива» был обнаружен полипропиленовый мешок серого цвета, в котором в пластиковом ведре лежала рыба: окунь, карась, плотва. Данная рыба впоследствии была пересчитана, произведен замер каждой рыбы отдельно, количество и параметры которых были занесены в протокол осмотра места происшествия. А-вы и ФИО1 пояснили, что указанную рыбу они наловили при помощи сетей, установленных на данном пруду в этот же день немного ранее, и собирались использовать рыбу в своих целях. С места происшествия было изъято: рыба в количестве 66 штук различных пород и размеров, а также лодка и сеть (Т.№ л.д. №).

Допрошенный в качестве специалиста А.Е., работающий в должности начальника Пензенского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средневолжского филиала ФГБУ Главрыбвод, пояснил, что в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №№ от 18 ноября 2014 года сеть является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов. В период с 15 апреля по 15 июня на водных объектах рыбохозяйственного назначения Пензенской области, в том числе на пруду «Астра», идет нерест, использование сетей в период нереста оказывает отрицательное воздействие на биоресурсы, приводит к уменьшению популяции рыбных запасов. У рыбы, побывавшей в сети, повреждается верхний покров, что может привести к поражению грибком и последующей гибели в водоеме. 

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 05.06.2018 обратился в МО МВД РФ «Лунинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 13.05.2017 в период нереста осуществили вылов водных биоресурсов в пруду «Астра», расположенном в районе 

<

адрес> запрещенным орудием лова - сетями (т.№ л.д. №). 

Согласно рапорта помощника дежурного МО МВД России «Лунинский» 13.05.2017 в 18 часов 50 минут от гражданина Д.В. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на пруду происходит незаконный отлов рыбы браконьерским способом (т.№ л.д. №).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Лунинский» Ш.А., видно, что 13.05.2017 по прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия были установлены лица, осуществлявшие на пруду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконный отлов рыбы браконьерским способом, в том числе ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра у которых изъята рыба, сеть, надувная лодка (т.№ л.д.№).

В ходе осмотра 13.05.2017 места происшествия - водоема, расположенного в 1,5 км севернее п. Краснооктябрьский обнаружена машина «Нива», на багажнике которой находится одноместная лодка, в воде находится сеть, со слов ФИО2 и ФИО1 для ловли рыбы. На земле возле машины находится мешок, в котором в ведре была обнаружена и изъята: рыба различных пород: плотва в количестве 57 шт., окунь в количестве 6 шт., карась в количестве 3 шт. - общим количеством 66 шт., а также изъяты надувная лодка и сеть (т.№ л.д. №).

Согласно справке Средневолжского территориального Управления Росрыболовства, пруд «Астра», расположенный в 1,5 км к северу от 

<

адрес> является водным объектом в части осуществления рыболовства объектом общего пользования, где любительское рыболовство разрешено гражданам свободно и бесплатно с условием соблюдения положений ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года, согласно которой запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно, так как в указанные сроки происходит нерест различных видов рыб на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области, а также соблюдения положений ст.29 «а» указанных Правил, согласно которой при любительском и спортивном рыболовстве в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области запрещается применение сетей всех типов. В соответствии с Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №515 от 25.05.1994 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года №724) и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 12.04.2011 года №266, ущерб, причиненный незаконной добычей водных биоресурсов, составил: плотва 20руб.х57экз.=1140 рублей; окунь 17руб.х6экз.=102 рубля; карась 20руб.х3экз.=60 рублей; общий ущерб - 1302 рубля (т.№ л.д. №).

Согласно справке Пензенского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Главного Бассейнового Управления по Рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с п.1 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ГОСТу 17.1.2.04-77 «Показателей состояния и правил таксации рыбохозяйственных водных объектов» и приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года №818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», а также на основании ихтиологических наблюдений, пруд «Астра», расположенный в 1500 метрах к северу от 

<

адрес> считается рыбохозяйственным водоемом, где обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют различные виды рыб, в том числе рыбы видов карась, окунь, плотва (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте 11.10.2018 ФИО1 указал место, где он 13.05.2017 совместно с ФИО2 осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - сетью на пруду «Астра», расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.№ л.д. №).

Показания подсудимого ФИО2 о том, что сеть им не принадлежит, он совместно с ФИО1 сеть в пруд не ставил, суд оценивает критически и находит их ложными, данными им с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей А.П., Ш.А., оглашенными в судебном заседании, свидетелей Ш.Э,, Д.В., М.М., Ю.В.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что совершенное им деяние не является преступлением в силу малозначительности суд находит несостоятельными, поскольку вылов рыбы произведен подсудимыми группой лиц по предварительному сговору в период и месте нереста рыб различных пород, запрещенным орудием лова - сетью, отрицательно влияет на среду обитания биоресурсов, приводит к уменьшению популяции рыбных ресурсов и повышает общественную опасность совершенного ими преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ каждого, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы общим количеством 66 штук, в пруду «Астра», отнесенного к рыбохозяйственным водоемам Пензенской области, с применением другого запрещенного орудия лова - сети, в период и месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства на общую сумму 1302 рубля.

Квалифицирующие признаки совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов «в месте нереста» и «с использованием другого запрещенного орудия лова - сети» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Пруд «Астра», расположенный в 1,5 километрах в северном направлении от 

<

адрес> является рыбохозяйственным водоемом и в период с 15 апреля по 15 июня местом нереста, установленный Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года. Использование сети запрещено указанными Правилами.

Квалифицирующий признак совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до его совершения между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, совместными действиями они установили сеть в пруду и выловили с помощью сети рыбу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, признание вины.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 октября 2000 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. В связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья его и родственников, пожилой возраст, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учётом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых меру наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению, и находит возможным не назначать им дополнительное наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: добровольного полного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечного раскаяния, состояния здоровья его и родственников, пожилого возраста, частичного признания вины, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, которые суд признает исключительными обстоятельствами, и находит возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока осуждённые не совершат нового преступления и своим поведением докажут своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённым, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни определенные последним.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11.12.2018 по 19.12.2018 - 8 (восемь) дней лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Б. Недопекина