Судья Новосельская Е.С. Дело №33-14447/2025

24RS0037-01-2024-001341-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А., гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Г. к В.Т.В. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе В.Т.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с В.Т.В., 

<

дата> года рождения (паспорт № №) в пользу С.Р.Г., 

<

дата> года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 65 593 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Г.. обратился с иском в суд к В.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что С.Р.Г. является собственником расположенной на 4-м этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> края. 24.08.2023 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является В.Т.В. В результате затопления водой были залиты кухня, санузел и коридор, нарушена отделка потолка в кухне, коридоре, санузле, стен в коридоре и в кухне. Причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2023, составленным ООО «Объединенная диспетчерская служба». В соответствии с заключением ИП Д.А.А. сумма причиненного истцу ущерба составила 65 593,50 руб.

Истец просит взыскать с В.Т.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65 593,50 руб., расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 167,80 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследовано экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование суммы ущерба, не учтены доводы ответчика о проведении в квартире истца ремонтно-сварочных работ в период август-сентябрь 2023г., в результате которых могло произойти затопление.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В.Т.В. принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположенная над квартирой истца.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «Маяк».

Согласно акту №156 от 13.05.2022 ООО «Объединенная диспетчерская служба» в 

<

адрес> произошло затопление кухни и коридора в результате порыва полотенцесушителя.

По факту затопления 

<

адрес> сотрудниками ООО «Объединенная диспетчерская служба» 24.08.2023 составлен акт №340, из которого следует, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки на кухне в 

<

адрес>. Согласно акту на момент приезда аварийной сотрудников службы жилец 

<

адрес> перекрыл стояк холодного водоснабжения.

Повторное затопление квартиры истца произошло 30.03.2024, о чем сотрудниками ООО «Объединенная диспетчерская служба» по факту затопления составлен акт №114, согласно которому в 

<

адрес> подверглись затоплению кухня и коридор. Причина затопления не установлена, жильцов 

<

адрес> нет дома. 31.03.2024 в 08.20 часов в 

<

адрес> течи не обнаружено, запущенны системы ХВС и ГВС.

Истцом предоставлено экспертное заключение от 10.10.2023 №1-6938, согласно которому в результате затопления 

<

адрес> 24.08.2023 получили повреждения:

Кухня: натяжной потолок – подтеки, разрывы; на потолке (гипсокартон окрашенный) наблюдается разбухание, деформация, следы подтеков, плесень, темно – желтые пятна на окрашенном слое и потолочном плинтусе, потолочный плинтус отклеился; на стенах наблюдается разбухание, плесень, отслоение штукатурки и шпатлевки, отслоение обоев, темные пятна на обоях, следы подтеков;

Санузел: на натяжном потолке следы подтеков, разрыв полотна натяжного полотна, вытяжка натяжного полотна;

Коридор: на натяжном потолке наблюдаются следы подтеков, разрыв полотна натяжного потолка, на потолке (гипсокартон окрашенный) наблюдается разбухание, деформация гипсокартона, следы подтеков, плесень, темно – желтые пятна на окрашенном слое и на потолочном плинтусе; на стенах наблюдается плесень, разбухание, отслоение штукатурки и шпатлевки, следы подтеков.

Размер расходов на восстановительный ремонт 

<

адрес> по состоянию на дату затопления 24.08.2023 составляет 65 593,50 руб.

Установив указанные обстоятельства, приняв в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение от 10.10.2023 №1-6938, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащей истцу квартире, образовался в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а именно системы водоснабжения, после первого запорного устройства (гибкой подводки смесителя на кухне), не относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Определяя размер возмещения, судом обоснованно принято экспертное заключение от 10.10.2023 №1-6938, которое В.Т.В. не оспаривалось, исходя из чего судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 65 593,80 руб.

С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая оценка данному доказательству, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Не имеется оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца могло произойти в результате проведения ремонтно-сварочных работ в квартире самого истца, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости в подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика не представлено. Напротив, в материалы дела представлены акты о затоплении, которое происходило именно из квартиры ответчика, расположенной на этаже выше (5 этаж) пятиэтажного дома.

Доводы ответчика о фальсификации актов о затоплении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025