Дело № 2а-1528/2024

УИД 74RS0004-01-2024-001126-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения предусмотренных ст.ст. 68, 98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа не исполнен, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, постановления об удовлетворении либо оботказе в удовлетворении ходатайства, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, чем нарушены права и законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя по исполнительному производству. 

Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменный отзыв. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 5825 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику через систему электронного документооборота ЕГПУ.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Закона об исполнительном производстве взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> направлялись запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника ФИО4 имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия у должника счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управлении Росреестра, а также у операторов сотовой связи, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, не допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству совершены, меры по исполнению исполнительного документа приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 нарушения прав, свобод и законных интересов АО «МКК Универсального Финансирования», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Исполнительное производство, по которому АО «МКК Универсального Финансирования» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 своих должностных обязанностей административным истцом не представлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает в действиях начальника отдела-старшего судебного пристава нарушения прав, свобод и законных интересов АО «МКК Универсального Финансирования», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Данных, свидетельствующих о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства в деле не имеется.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований АО «МКК Универсального Финансирования» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>