Дело № 2-839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 27 июля 2012 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, сроком возврата кредита – 30.04.2014 года. Банк выдал ответчику во временное пользование банковскую карту согласно договору банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты 

<

данные изъяты> от 27 июля 2012 года.

Согласно п.п.5.1 договора о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года ФИО1 обязуется в платежный период погашать банку 5,00% от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на счет клиента (ответчика).

Сумма кредита в размере 200 000,00 руб. была выдана заемщику ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также мемориальным ордером № от 27 июля 2012 года.

06 ноября 2012 года был увеличен лимит кредитования до 300 000,00 руб. по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года.

Сумма кредита в размере 100 000,00 руб. по дополнительному соглашению № от 06 ноября 2012 года к договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года была выдана заемщику ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 07 ноября 2012 года.

Обе суммы, выплаченные по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2017 года подтверждаются также выпиской по счету ФИО1

Условий договора о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года ФИО1 не выполняет с июня 2013 года.

По состоянию на 07 апреля 2017 года, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года составляет 354672,86, из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 мая 2013 года по 07 апреля 2017 года - 299802,12 руб.; сумма просроченных процентов за период с 25 мая 2013 года по 07 апреля 2017 года – 54870,74 руб.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, обязательства ответчиком по оплате сумм задолженностей на текущую даты не исполнены.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком по содержанию претензий, направленных ответчику (заемщику) соблюдены требования п.2 ст. 452 ГК РФ, но ответ от заемщика Банку не поступал, соответственно банк исполнил требования п.2 ст. 452 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года в размере 354672,86 руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6747,00 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном электронной почтой, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.54-55). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена посредством направления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении: 

<

адрес> а также в адресной справке, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения», сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства от нее в адрес суда не поступило.

Согласно адресной справке от 16 мая 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 июля 2012 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере в форме возобновляемой кредитной линии в размере 200 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, сроком возврата кредита – 30 апреля 2014 года. Банк выдал ответчику во временное пользование банковскую карту согласно договору банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты 

<

данные изъяты> от 27 июля 2012 года (л.д. 7-12).

Согласно п.п.5.1 договора о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года ФИО1 обязуется в платежный период погашать банку 5,00% от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на счет клиента (ответчика).Как следует из материалов дела, сумма кредита в размере 200 000,00 руб. была выдана заемщику ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.32-35), а также распоряжением бухгалтерии по кредитному договору № от 27 июля 2012 года (л.д.18), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06 ноября 2012 года был увеличен лимит кредитования до 300 000 рублей по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года (л.д.17).

Сумма кредита в размере 100 000,00 руб. по дополнительному соглашению № от 06 ноября 2012 года к договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года была выдана заемщику ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 07 ноября 2012 года (л.д.20).

Обе суммы, выплаченные по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2017 года подтверждаются также выпиской по счету ФИО1(л.д.32-35).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 27 июля 2012 года не исполняет с июня 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 апреля 2017 года, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года составляет 354672,86 руб. из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 мая 2013 года по 07 апреля 2017 года - 299802,12 руб.; сумма просроченных процентов за период с 25 мая 2013 года по 07 апреля 2017 года – 54870,74 руб. (л.д.31).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита 03 марта 2017 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 29), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности на момент рассмотрения дела, не представила, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере 354672,86 руб. с ответчика.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как уже было установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2017 истец направлял ответчику ФИО1 уведомление, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 29), однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2012 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора № от 27 июля 2012 года по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил датой расторжения договора о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года, заключенного с ФИО1, считать 08 апреля 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в удовлетворении заявленного истцом требования относительно определения конкретной даты расторжения договоров, суд полагает отказать.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 12747,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03 мая 2017 (л.д.5) и № от 03 мая 2017 (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2012 года по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере 354672,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12747,00 руб., а всего 367 419 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 86 коп. 

В удовлетворении требований Банка «Первомайский» (ПАО) относительно определения даты расторжения договора 08 апреля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года. 

Председательствующий С.А. Бабина