Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт Юрья Кировской области 16 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени займа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 03.08.2012 был заключен договор займа на сумму 10000000 руб. с условием возврата денежных средств в срок не позднее 03.12.2012. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в рублях, а также проценты по договору займа. Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5 % в месяц. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заёмщика в случае превышения сроков возврата суммы займа и процентов оплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему. Дополнительным соглашением от 14.05.2013 срок возврата суммы займа увеличился до 15.12.2013. Решением Юрьянского районного суда от 08.07.2016 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 18.10.2016 с ответчика с пользу истца взыскана задолженность в сумме 5000000 руб. и проценты в сумме 1125000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.01.2016. 04.04.2017 в адрес ответчика была 7направлена претензия в требованием оплатить сумму пени, претензия оставлена без ответа. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО4 пени по договору от 03.08.2012 за период с 28.09.2017 по 17.03.2017 (901 день) в сумме 45050000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 60000 руб. 00 коп. 

В отзыве представитель ответчика ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на 17.03.2017 составлял 5000000 руб. и 2250000 руб. соответственно. С учетом длительности неисполнения обязательства по договору займа, а также длительности периода необращения истца за защитой нарушенного права, полагает сумму пени, исчисленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени. Также просит изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что сторонами условие о взыскании пени в размере 1% в день от суммы займа в случае несвоевременного возврата суммы займа было согласовано. Ответчиком на протяжении длительного времени сумма основного долга не возвращалась. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени, а также изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заём на сумму 10000000 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 03.12.2012 с уплатой ежемесячных процентов 2,5% в месяц. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 установлен срок возврата займа до 15.12.2013 (л.д. 10, 11).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом 1125000 руб. за период с мая 2015 года по январь 2016 года, расходы по госпошлине в размере 38825 руб., а всего 6163825 руб. (л.д.14-18, 19-21).

Поскольку данные обстоятельства (факт заключения между сторонами 03.08.2012 договора займа, невыполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов) установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно пояснениям сторон и следует из материалов дела, что 17.03.2017 сумма основного долга по договору займа в размере 5000000 руб. возвращена заёмщиком путем зачета встречных однородных требований (л.д.22-23).

Пунктом 3.1 договора займа от 03.08.2012 предусмотрено, что в случае превышения заёмщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных в п. 1.2 Договора, заёмщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом 04.04.2017 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате суммы пени согласно договору за период с 04.04.2014 по 17.03.2017 в размере 53350000 руб. (л.д. 12, 13). 

Доказательств оплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию сумма пени за период с 28.09.2014 по 17.03.2017 в размере 45050000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой по договору займа неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки значительно превышает сумму основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых штрафных санкций, а также то, что размер основного долга составляет 5000000 руб. и заявленная истцом к взысканию штрафная санкция в 9 раз превышает размер основного долга и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, вместе с тем учитывая и длительность неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату долга, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. 

Суд полагает, что данная сумма 800000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени по договору займа от 03.08.2012 в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Братухина