Дело № 2-1415/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Армавир 29 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2016г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст.278 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Армавирского горсуда от 16.05.2013г. с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 527 480руб. 04коп., по кредитному договору 

<

...>., а так же 20 837руб. 40коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

<

...>. возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО3, по состоянию на 05.02.2018г. задолженность составляет 2 344 096руб. 38коп. В соответствии с выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...>., ФИО3 принадлежит следующее имущество:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Истец просит обратить взыскание на указанное выше имущество, в счет погашения задолженности.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1 поддержала иск по основаниям изложенным в иске и настаивала на обращении взыскания на все имущество ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 иск признал частично, не возражал против обращения взыскания на имущество ФИО3, но просил обратить взыскание на один из объектов недвижимости, реализация которого полностью погасит задолженность.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

...> заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

...> годовых и погашением кредита до 

<

...> года. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк выдал ФИО3 кредит в сумме 3 000 000 рублей. 

В соответствие с условиями кредитного договора 

<

...>. в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему (уплачиваемые одновременно с погашением основного долга) п. 6 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства 

<

...> г. с ФИО5. Согласно представленному свидетельству о заключении брака от 

<

...>. Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО6 обязана отвечать солидарно перед ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 за невыполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик – ФИО3.

Решением суда от 16.05.2013г. взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору в сумме 2 527 480 рублей 04 копейки, и судебные расходы в сумме 20 837 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армаврского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 

<

...>. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 05.02.2018г. остаток задолженности составляет 2 344 096руб. 38коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...>., ФИО3 принадлежит имущество:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору 

<

...>., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. 

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

...>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для разрешения данного спора судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО7, согласно заключению которого 

<

...>, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО3, в виде 

<

...> что будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 

<

...> находящееся в собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...>. в размере 2 344 096руб. 38коп.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина