КОПИЯ 

Дело № 12-131/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003815-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 ноября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, ссылаясь на доверенность на управление транспортным средством, а также письменные объяснения ФИО2 Одновременно просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приводя доводы о том, что адрес, по которому направлялось обжалуемое постановление, не является адресом его регистрации и фактического проживания.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 названной статьи).

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающую указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08:20:42 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону Волжского, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ 220Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 67 км/час при максимально разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер свидетельства о поверке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действительно до ДАТА ИЗЪЯТА включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, а управляло иное лицо, а именно ФИО2, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 поименованного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вместе с тем, представленная копия доверенности на управление автомобилем от ДАТА ИЗЪЯТА не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности ФИО1

Письменные объяснения ФИО4 о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял он, а не собственник транспортного средства, не могут рассматриваться как допустимое доказательство невиновности ФИО1, поскольку ФИО4 об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных объяснений не предупреждался.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был лишен права обратиться с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО4 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Вместе с тем, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по инициативе судьи, в судебное заседание не явился.

Кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что ФИО4 является сыном ФИО1, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности письменных объяснений данного лица.

Также, следует учитывать, что ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке, несёт бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Более того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ майора полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ майора полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова 

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова