Дело №

26RS0012-01-2020-002735-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Зацепиной А.Н., 

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО –Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении истца принято решение №У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 185 200 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено в нарушении норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям:

Поводом для обращения ФИО1 И.о. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования №, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «МЭТР».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению. Данное экспертное заключение представлено в адрес Общества только ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником З.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся в том числе транспортно-трассологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 82 "Гражданского процессуального кодекса РФ Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником З. единолично, в связи с чем, полагают экспертное заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № №У-19-6069/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт - техник З.) механизм образования повреждений на бампере заднем (царапины, трещина в левой боковой части), щитке грязезащитном заднем левом, крыле заднем левом, двери задней левой, уплотнителе проема двери задней левой, молдинге хромированном двери задней левой, молдинге двери задней левой, двери передней левой, молдинге хромированном двери передней левой, молдинге двери передней левой Транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес> корпус 1 по ул. 

<

адрес>.

Однако обращают внимание на следующие значимые обстоятельства, не принятые во внимание экспертом-техником при составлении экспертного заключения №. Эксперт на странице № пишет, что повреждения на передней левой двери, задней левой двери и заднем левом крыле образованы в виде глубоких задиров, но ни делает из этого никаких выводов. Повреждения на левой стороне автомобиля Mercedes- Benz S450 г\н № в результате контакта с передней правой частью автомобиля Skoda Superb г\н № не могли образоваться в виде глубоких задиров, особенно в самом начале следообразования повреждений - на передней левой двери, поскольку поверхность деталей передней правой части автомобиля Skoda Superb г\н № гладкая и могла образовать только царапины и притертости.

Эксперт, исследуя повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № указывает, что следообразующий объект имеет характерную угловую форму. Однако, что им понимается под характерной формой эксперт не поясняет, не указывает оснований по которым он пришел к выводу о том, что форма была угловая.

На странице № эксперт пишет, что им установлена сопоставимость повреждений в том числе по ряду частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Согласно методике, при отсутствии фотоснимков повреждений второго участника происшествия, невозможно выявить частные признаки, поскольку частные признаки — это такие признаки, которые присущи только одному конкретному следообразующему объекту и больше никому другому, даже автомобилю такой же модели и марки того же года выпуска.

Эксперт не придает значение тому факту, что все повреждения левой стороны автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № образованны с одинаково равномерной незначительной силой воздействия направленной слева направо, что могло произойти только контакте автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № с неподвижным препятствием, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного столкновения, при которых автомобиль Skoda Superb г\н № должен был все сильнее и сильнее давить на левую сторону автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № по мере его перестроения направо на фоне прямолинейного движения автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н №. Таким образом повреждения на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № должны были по ходу образования становиться сильнее. Такое упущение произошло потому, что эксперт не провел подробное исследование каждой стадии столкновения.

На странице № эксперт сопоставляет плоские рисунки боковых сторон автомобилей Mercedes-Benz S450 г\н № и Skoda Superb г\н №, выделяет прямоугольником на рисунке зону повреждений автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № и вытягивает получившийся прямоугольник до передней части автомобиля Skoda Superb г\н №. Далее эксперт ничего не поясняет, что должно следовать из получившегося рисунка, почему высота расположения зоны повреждений автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № не соотносится с высотой расположения поврежденных элементов Skoda Superb г\н №. По сути данный рисунок можно отнести только к украшению исследовательской части заключения.

Эксперт не обосновал и не объяснил, почему повреждения соответствуют по форме и высоте. Эксперт проигнорировал ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450 г\н № не были образованы в результате заявленного ДТП.

Содержание заключения эксперта противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ №). Согласно статье 86 ГПК РФ «Заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования». Согласно статье № ФЗ № «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

По изложенным основаниям полагают заключение эксперта № от 31.07.2019г. недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного №У-19-6069/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-6069/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель САО «РЕСО –Гарантия» В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя с поддержкой ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. - И. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Во исполнение абзаца 7 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, приложением к настоящим письменным объяснениям финансовый уполномоченный направляет копии документов, положенных в основу оспариваемого решения.

В случае предоставление заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz S450 г\н №, принадлежащему третьему лицу ФИО1, застраховавшего гражданскую ответственность в САО «РЕСО –Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем Шкода Суперб, госномер Р379ЕК777, который постановлением инспектора ДПС ГИББДД УВД по ЮАО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение №У-19-6069/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 185200 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП; 2) Какие повреждения имеются на ТС потерпевшего и каков их характер?; 3) Какие повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на бампере заднем (царапины, трещина в левой боковой части), щитке грязезащитном заднем левом, крыле заднем левом, двери задней левой, уплотнителе проема двери задней левой, молдинге хромированном двери задней левой, молдинге двери задней левой, двери передней левой, молдинге хромированном двери передней левой, молдинге двери передней левой Транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес> корпус 1 по ул. 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 185200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО –Гарантия» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Представителем САО «РЕСО –Гарантия» заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, что не оспаривается самим истцом.

Согласно материалов дела первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже с пропущенным сроком. Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> гражданское дело было передано по подсудности в Ессентукский городской суд. Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставлено без рассмотрения.

С повторным заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК и в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В восстановлении срока на подачу заявления, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО –Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-6069/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года. 

Судья А.Н. Зацепина