Дело № 2а-1142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия.

Иск обоснован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по КЧР был предъявлен исполнительный документ ФС (номер обезличен) от 16.05.2019, выданный Усть-Джегутинским районным судом КЧР о взыскании задолженности в размере 70 561,35 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 21.01.2011 является получателем пенсии. 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). По состоянию на 02.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 34 134,54 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 34 134,54 рублей. Полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, а также просит привлечь судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в суд не представили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Судом установлено, что на основании вступившего 16 мая 2019 года в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» «Агентство Финансового Контроля» к (адрес обезличен ) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 27 августа 2014 года, был оформлен и взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 с пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 59 037 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 12 копеек, а всего 61 008 рублей 48 копеек. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО3 по вышеуказанному исполнительному документу 01 июля 2019 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). 

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании представленного исполнительного документа 01 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на 02 июня 2021 года задолженность перед взыскателем должником ФИО2 не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами статьи 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: не обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, достигшей 21 января 2011 года пенсионного возраста. 

Согласно нормам части 1 и части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии вышеуказанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно нормам пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с нормами части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» после возбуждения по исполнительному документу исполнительного производства и истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был при отсутствие или недостаточности у должника, в данном случае ФИО2, денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, применить в её отношении меру принудительного исполнения в виде обращение взыскания на пенсию. 

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району, в чьем производстве находилось возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, в период времени с 01 июля 2019 года по 17 июня 2021 года неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информация о наличии у должника ФИО2 каких-либо денежных средств, получении официального дохода в виде пенсии, наличии движимого и недвижимого имущества для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Получив затребованную информацию и придя к выводу об отсутствии у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО3, изначально 14 сентября 2019 года вынес соответствующее постановление, которое 10 октября 2019 года было отменено и в этот же день 10 октября 2019 года вынесено другое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, которое было направлено в ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике, указав в постановлении, что из пенсии ФИО2 необходимо ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты, производить удержания в размере 20%, до удержания всей суммы, указанной в исполнительном документе – 61 008 рублей 48 копеек.

Из представленных платежных поручений, судом установлено, что на депозитный счет Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в размере 42 120,04 рублей, в последствии сумма в размере 34 996,99 рублей была перечислена взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» по следующим реквизитам: получатель – ООО «Агентство Финансового контроля»; ИНН –

<

***>; КПП – 0; БИК – 042202603; счет – 40702810842000006670 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. 

Исходя из содержания рассматриваемого административного искового заявления и ее просительной части, административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника. 

Между тем, на основании установленных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 01 июля 2019 года в отношении должника ФИО2, руководствуясь требованиями статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения 01 июля 2019 года исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и истечения срока, установленного для добровольного исполнения ею требований, содержащихся в исполнительном документе, установив отсутствие у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением от 10 октября 2019 года, а затем постановлением от 19 марта 2021 года применил в отношении должника ФИО2 меру принудительного исполнения в виде обращение взыскания на пенсию и направил данное постановление в ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения, посредством удержания из пенсии ФИО2 и перечисления в счет погашения суммы кредитной задолженности.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, поскольку судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов данная мера принудительного исполнения в отношении ФИО2 применена 10 октября 2019 года и 19 марта 2021 года, посредством вынесения соответствующих постановлений, направленного для исполнения в ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике, где из пенсии должника ФИО2 производятся удержания в счет погашения кредитной задолженности.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьей 24 КРФоАП.

Между тем, данный вопрос в рамках административного судопроизводства разрешаться не может, потому в этой части требований административному истцу надлежит отказать. Однако административный истец не лишен возможности обратиться за защитой прав, избрав верный способ защиты. 

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова