Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидатору ООО «Сантехкомфорт-Владимир» ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Сантехкомфорт-Владимир» ФИО2 о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что решением Мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 28.09.2016г. по делу 2-1334/16-5 было взыскано в ее пользу 20 943 руб. Исполнительный лист был подготовлен и выдан 08.12.2016г. Длительность выдачи исполнительного листа была связана с процессуальной недобросовестностью ООО «Сантехкомфорт- Владимир»,а именно подачей заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1081/16-5. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было удовлетворено, но при последующем рассмотрении было вынесено решение в ее пользу в том же объеме. Сразу же после получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа она подала заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Ответчик знал об этом исполнительном производстве, с расчетного счета ООО «Сантехкомфорт-Владимир» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 4 552,8 руб.

После получения исполнительных листов на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 08.02.2017г. по делу 2-10/16-5 и на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 08.02.2017г. по делу 2-1334/16-5, (исполнительные листы выданы 20.03.2017г. ) и она сразу же после получения отдала их в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Ответчик знал о рассмотрении дел 2-10/16-5 и 2-1334/16-5, что подтверждается рукописной записью представителя ответчика, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на конверте и на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Из-за этих процессуальных действий ответчика она не могла получить исполнительные листы. У ответчика были денежные средства для погашения долга - платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение апелляционной жалобы, которая не была рассмотрена из-за пропуска срока подачи, денежные средства должны быть возвращены ответчику. Она полагала, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ее заявление о наложении запрета для ФНС России и удовлетворил его (поскольку оснований для отказа не было). Впоследствии было установлено (письмо УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###), что СПИ ФИО5 не рассмотрел данное ходатайство, в результате этого ООО «Сантехкомфорт-Владимир» было ликвидировано. Данное бездействие признано незаконным апелляционным определением от 05.10.2017г. по делу ЗЗа-3651/2017. 

Она не знала о ликвидации ООО «Сантехкомфорт-Владимир». Единственный учредителем, директором и ликвидатором является ФИО2 Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сантехкомфорт-Владимир». Долги организации возникли в период, когда ФИО2 был ликвидатором ООО «Сантехкомфорт-Владимир», следовательно он несет ответственность за долги общества по п. 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (субсидиарная ответственность). Просит взыскать с ликвидатора (директора) ООО «Сантехкомфорт-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 56 890,20 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Г.Владимира от 28 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сантехкомфорт-Владимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а именно: взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 187 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 775 рублей, штраф 6 981 рубль.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Г.Владимира от 08.02.2017г. по делу № 2-10/16-5 взысканы в пользу ФИО1 к ООО «Сантехкомфорт-Владимир» судебные расходы в сумме 18 500 рублей. Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Г.Владимира от 08.02.2017г. по делу № 2-1334/16-5 взысканы в пользу ФИО1 к ООО «Сантехкомфорт-Владимир» судебные расходы в сумме 22 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Всего по состоявшимся судебным постановлениям истцу было выплачено 4 552 рубля 80 коп. 

Согласно вписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2018г. ООО «Сантехкомфорт-Владимир» ликвидировано 28.02.2017г. Учредителем общества и ликвидатором являлся ФИО2 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пункт 1,2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 было известно о том, что с ООО «Сантехкомфорт- Владимир» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по вышеуказанным Постановлениям. Данный факт подтверждается: рукописной записью представителя ответчика, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на конверте и на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачиапелляционной жалобы; копией уведомления о получении ООО «Сантехкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ООО «Сантехкомфорт Владимир» об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией расписки по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 27.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией возражений на исковое заявление года по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией уведомления о получении по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией апелляционной жалобы на решение от 28.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией уведомления о получении по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией уведомлений по гражданскому делу № 2-1334/16-5; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1081/16-5, копией конверта ООО «Сантехкомфорт Владимир», с датой получения содержимого ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копией платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1334/16-5; копию ходатайства о рассмотрении заявления о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1334/16-5.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

При ликвидации Общества ликвидатор ФИО2 не принял во внимание, что у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 и, следовательно, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об отказе в ликвидации Общества. 

Кроме того, ФИО2 письменно не уведомил ФИО1 как кредитора о ликвидации компании.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 как незаконно осуществившего ликвидацию ООО «Сантехкомфорт-Владимир» убытков в размере 56 890 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1906 руб. 71 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 56 890 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1906 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года

Судья Е.В.Прокофьева