Конец формы

Судья Кужугет М.А. УИД № 17RS0018-01-2024-012501-04

Дело №2-2632/2025, 33-1521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску МОМ к СВС о взыскании долга по обязательству, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

МОМ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к СВС указав, что 14 ноября 2017 года на основании обязательства **8, удостоверенного нотариусом нотариального округа ** ФИО10, ответчик СВС обязался выплатить ей денежные средства в размере 920 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в срок до 14 ноября 2018 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 руб. Просит суд взыскать с СВС денежные средства в размере 920 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., восстановить срок обращения с данным иском в суд. Просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь неграмотность при подаче иска, работала в ** по декабрь 2019 года, ответчик СВС вёл ее в заблуждение, осуществляла уход за больным мужем, в связи с его смертью, была морально подавлена, испытывала финансовые трудности, был украден оригинал обязательства, участвовала в нескольких судах с 2021 года, не знала, что СВС трудоустроен.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец, указав в апелляционной жалобе, что суд не правильно применил нормы материального права по пропуску срока исковой давности. Просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Домур-оол Д.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, об уважительности отсутствие доказательств не представляли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника нотариального обязательства суд, приходит к выводу, что задолженность в размере 920 000 руб. истцу возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года на основании обязательства **8, удостоверенного нотариусом нотариального округа ** ФИО10, ответчик СВС обязался выплатить МОМ денежные средства в размере 920 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в срок до 14 ноября 2018 года.

Между тем, представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суда. В обязательстве был установлен срок выплаты ущерба до 14 ноября 2018 года, истец обратилась в суд только 19 ноября 2024 года, тем самым пропустив срок обращения за судебной защитой. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным решением, так как оно основано на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями, так как в обязательстве, удостоверенном нотариусом четко определен срок исполнения и по правилам ст. 196, 200 ГК РФ, в этом случае течение срока давности начинается с по окончании срок до которого СВС должен был выполнить свои обязательства.

То обстоятельство, что МОМ была занята в длительных судебных процессах после смерти супруга, не свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку за судебной защитой иных своих прав и законных интересов истец судилась с 2021 года по 2024 года, в то время как по обязательству 2018 года ею не было подано исковое заявление, кроме того суд первой инстанции верно отметил, что истец имеет диплом бакалавра по юриспруденции по специальности «юриспруденция» от 2001 года, таким образом имея диплом юриста, являясь работником (**, могла обратится в трехгодичный срок за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем доводы о неграмотности судом отклоняются.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

К доводу истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности со ссылкой на неграмотность, суд считает, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в статье 205 ГК РФ речь идет о неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Незнание законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Кроме этого, истец имеет высшее юридическое образование.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возмещению ущерба не исполняются с 15 ноября 2018 года, с данным иском в суд истец обратилась 19 ноября 2024 г., тогда как она имела право обратиться в суд до 15 ноября 2021 года, потому что к 15 ноября 2018 года она уже знала, что в нарушении ее прав ответчик ей не выплатил по обязательствам денежные средства, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает состоятельными. Каких-либо исключительных причин для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Каких-либо законных оснований возникновения на стороне ответчика обязательств по дорожно-транспортному происшествию истцом в суд первой инстанции не представлено, а судом не установлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомашина принадлежащая супругам МОМ и МСИ под управлением ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие: съехала в кювет. При этом сособственник автомобиля МСИ был рядом в качестве пассажира, и после ДТП автомобиль находился у истца, в последующем сгорел, находясь во дворе жилого дома её родственников, из-за бытового неосторожного воздействия.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. С учетом существенного различия правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В настоящем иске МОМ действует из возникших между ней и ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств, которые не были исполнены в оговоренный ими срок. При этом она не ссылается и не доказывает возникновение на стороне ответчика деликатной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия истца, судебная коллегия находит, что поведение истца содержит элементы злоупотребления правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку зная о договорном обязательстве, она не могла не знать о наступлении сроков исполнения по ним обязательств ответчиком, могла и должна была проявить волевые действия, направленные на своевременное требования у него их исполнения, а не по истечении 5 лет.

Каких-либо действий со стороны ответчика по введению в заблуждение истца не приведено: сведений о том, что он частично платил обязательства, просил отсрочить исполнение, не представлено.

Ошибочно суждение истца о том, что на основании ст. 200 ГК РФ она имела право предъявить исковые требования в течение дести лет, оно основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Улуг-хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.