Дело № 2-1568/2021 

УИД33RS0001-01-2021-002371-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 июля 2021 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «....», г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «....» г.р.з.№.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису МММ №№

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

24.11.2020 истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в адрес страховой компании были направлены все документы по факту наступления страхового случая, автомобиль был предоставлен на ремонт. 

Однако Страховщик не выдал направление на ремонт, 01.02.2021 произвел частичную выплату в размере 75200,00 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №123499 от 27.01.2021 об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 127600,00 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой поставил вопрос о доплате страхового возмещения в размере 52400,00 руб., а также расходов по проведению независимой оценки в размере 5800 руб. 

Письмом от 17.02.2021 Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения и расходов, в связи с чем ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением от 20.04.2021 требования ФИО3 были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма неустойки в размере 3760,00 руб.

Расчет произведенный финансовым уполномоченным в организации ООО «Приволжская экспертная компания» отраженный в решении № У-21-38536/5010-008 от 20.04.2021 на основании экспертного заключения №467Р/О от 06.04.2021 отражает сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78400,00 руб., без учета износа в размере 131500,00 руб.

По мнению истца, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, принять как допустимое доказательство экспертное заключения №467Р/О от 06.04.2021 ООО «Приволжская экспертная компания».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56300,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 52540,00 руб. (за вычетом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного), неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по 563,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, её представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2021 года представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагал, что в данном ДТП вина не только третьего лица ФИО4, но и вина водителя ТС «....», г.р.з. № ФИО2, вина указанных водителей обоюдная. При этом, не оспаривал экспертное заключение по определению стоимости ущерба, приведенное истцом в обоснование заявленных требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 полагал требования истца обоснованными, указал, что в момент ДТП он находился за рулем ТС «....», г.р.з. №. Всего в ДТП пострадало четыре транспортных средства. В отношении него был составлен административный материал, согласно которому его привлекли к административной ответственности, поскольку он въехал впереди движущееся ТС. После того, как он остановился и включил аварийную сигнализацию, в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением ФИО4. Полагал, что в данной ситуации отсутствует обоюдная вина.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «....», г.р.з. №

29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «....», г.р.з. № получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «....» г.р.з.№ которая нарушила п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем истца и другими автомобилями.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 номер УИН № ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису МММ №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

24.11.2020 истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в адрес страховой компании были направлены все документы по факту наступления страхового случая, автомобиль был предоставлен на ремонт. 

Страховщик, осмотрев автомобиль истца, признал случай страховым, о чем составил соответствующий акт.

Не выдав направление на ремонт, САО «РЕСО - Гарантия» 01.02.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75200,00 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №123499 от 27.01.2021 об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 127600,00 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой поставил вопрос о доплате страхового возмещения в размере 52400,00 руб., а также расходов по проведению независимой оценки в размере 5800 руб. 

Письмом от 17.02.2021 Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения и расходов, в связи с чем ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением от 20.04.2021 № У-21-38536/5010-008 Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО3 были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма неустойки в размере 3760,00 руб.

Расчет, произведенный финансовым уполномоченным в организации ООО «Приволжская экспертная компания» отраженный в решении № У-21-38536/5010-008 от 20.04.2021 на основании экспертного заключения №467Р/О от 06.04.2021 отражает сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78400,00 руб., без учета износа в размере 131500,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, истец произвел расчет суммы недоплаты исходя из заключения эксперта №467Р/О от 06.04.2021, выполненного по заказу Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания».

В судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2021 года представитель САО «РЕСО-Гарантия» не возражала против расчета истца, исходя из данного Экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения по делу Экспертным заключением №467Р/О от 06.04.2021, выполненным по заказу Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных об обеспечении направления ФИО3 на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, поскольку изначально требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты. 

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №467Р/О от 06.04.2021, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д.139-152), которая выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Истец основывал свои исковые требования на данном заключении. Ответчиком в процессе рассмотрения спора данное заключение не оспаривалось. 

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, имело место быть обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4 в ДТП от 29.10.2020, поскольку доказательств тому в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56300,00 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 28150,00 руб. (56300,00/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленный размер в сумме 10000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.12.2020 года по 08.05.2021 (144 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 81072,00 руб. исходя из следующего расчета: 56300,00 х 144 дня х1% = 81072,00.

Установлено, что решением финансового уполномоченного от 20.04.2021г. №У-21-38536/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 3760,00 руб.

В соответствии с абз.7 и 8 на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае взыскания судом дополнительных денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведенных Разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст.23 Закона №123-ФЗ

Заявляя сумму неустойки, истец самостоятельно снизил её размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 56300 руб., а также вычел из указанной суммы неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 52540,00 руб. (56300 руб. – 3760,00 руб.). 

Представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, истец, заявляя неустойку, снизил её размер самостоятельно, до суммы нарушенного ответчиком обязательства и вычел сумму неустойки, взысканную по решению финансового уполномоченного.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52540,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с 13.07.2021 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 56300,00 руб., но не более 396240,00 руб. (400000 руб. – 3760,00 руб. = 396 240,00 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО1 истцом оплачена сумма в размере 5800,00 руб. на основании квитанции №123499 от 27.01.2021 года (л.д.47). 

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.12.2020 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично на основании доверенности, либо представлять интересы Заказчика в суде с привлечением ФИО1 либо ФИО7 (л.д.46).

За оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО6 13000 руб., что подтверждается квитанцией №279327 от 15.03.2021 (л.д. 47). 

Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО1

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, оказанных в досудебном порядке, составления искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 10 000 руб. Указанный размер расходов суд полагает разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2289,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56300,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 28150,00 руб., неустойку за период с 15.12.2020 года по 08.05.2021 года включительно в размере 52540,00 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению отчета независимым оценщиком 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 101250,00 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 13.07.2021 по 563,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 396 240,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина 

Мотивированное решение принято 16.07.2021.