РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., истца ФИО1, представителя третьего лица – прокуратуры 

<

адрес>-Югры Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; за оправданным ФИО1 было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что уголовное судопроизводство в отношении него длилось более двух лет, в связи с уголовным преследованием ему предъявлялись обвинения, избиралась мера пресечения. Постановлением суда по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиши OUTLANDER, истцу как собственнику было запрещено распоряжаться указанным имуществом. В ходе уголовного преследования с участием истца проводилиьсь многочисленные процессуальные, следственные и судебные действия, которые лишали истца возможности свободно распоряжаться личным временем, продолжить спокойно планировать свои личные планы, вести привычный образ жизни, истец утратил чувство личной свободы. Незаконным уголовным преследованием были затронуты доброе имя, честь и достоинство истца, что сказалось на его личной и деловой репутации. Сложившаяся следственно-судебная ситуация негативно отражалась на общем самочувствии истца, у него появилась бессонница, головные боли, раздражительность. После возбуждения уголовного дела он был вынужден сменить место работы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что не стал обжаловать приговор суда в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку устал от судебных разбирательств. В ходе уголовного преследования ему была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась вплоть до вынесения приговора. Наличие этой меры пресечения создавало для него серьезные ограничения, поскольку в период предварительного расследования у него умерла мать, и следователь не разрешил ему выехать на ее похороны. Потребовалось решение судьи, чтобы истцу разрешили временный выезд к месту похорон. Аналогичным образом, следователь отклонил ходатайство истца о приостановлении действия меры пресечения на период лечения ФИО1 травмы в виде перелома ноги. Истец пояснил, что еще до возбуждения уголовного дела он подал своему руководству заявление об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию, но ему было в этом отказано. Хотя само право на получение пенсии в период уголовного преследования не нарушалось, и пенсия выплачивалась. Истец пояснил, что в настоящее время он женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает в АО «Сургутмебель» начальником цеха, его среднемесячный заработок составляет около 150 000 руб.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и сменой места работы, ухудшением его состояния здоровья. Основанием для применения к истцу мер пресечения в виде подписки о невыезде явилось не только обвинение в совершении преступлений, по которым истец в дальнейшем был оправдан, но в связи с обвинением в совершении преступления, которое было подтверждено приговором суда, и истец был освобожден от уголовной ответственности за это преступление по нереабилитирующим основаниям – за истечением сроков давности уголовного преследования. Просил учесть индивидуальные особенности истца, истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести, при этом не задерживался, ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное преследование не повлияло на его общественную или иную деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура ХМАО-Югры, представитель которой – помощник прокурора 

<

адрес> Клементьева А.А. считала иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч.3 ст.158, частью 1 ст.285 УК РФ, частью 1 ст.286 УК РФ. 

Согласно вводной части приговора ФИО1 обвинялся в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в крупном размере (558 795,50 руб.), которые он, будучи должностным лицом ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, организовал проведение газо-резочных, сварочно-резочных и иных работ, связанных с резкой для последующего вывоза по частям фрагментов металлической конструкции нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, металлических кузовов и металлических агрегатов транспортных средств, организовал проведение осужденными погрузочных работ приготовленного ими лома чёрного металла за пределы исправительного учреждения, получил от сдачи лома черного металла, вывезенного с территории промышленной зоны и принадлежащего ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, и, злоупотребляя доверием, в бухгалтерию указанного исправительного учреждения не сдал и не оприходовал. Эти же действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ). Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времнеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи должностным лицом ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, организовал проведение силами осужденного данного исправительного учреждения ремонтных работ транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего его знакомому, совершив тем самым превышение должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ).

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаком хищения, совершённое в крупном размере. Приговором суда истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., от которого он был освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО1 был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За истцом было признано право на реабилитацию.

Этим же приговором суда ФИО1 была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также был отменен арест, наложенный на автомобиль марки «Мицубиши OUTLANDER», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не был обжалован и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий в виде компенсации морального вреда. Иск о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевших физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае таким органом является Министерство Финансов Российской Федерации.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, установление самого факта незаконного уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения, является основанием для возмещения лицу морального вреда, в отношении которого такая мера была применена, что является очевидным и доказывания не требует.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Суд считает установленным, что предъявление ФИО1 необоснованного обвинения в совершении преступлений средней тяжести причинило истцу нравственные переживания, поскольку создавало для него потенциальную угрозу осуждения и назначения строгого наказания. Однако, как установлено, перечисленных негативных последствий не наступило, и необоснованного осуждения истца не произошло.

Одновременно с указанным преступлением, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с причинением имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, совершённым в крупном размере, вину в совершении которого истец не оспорил и согласился на освобождение от уголовного наказания по нереабилитирующим его обстоятельствам.

Судом установлено, что в связи с предъявленным обвинением в упомянутых выше преступлениях ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был допрошен в качестве подозреваемого в связи с подозрением в совершении преступления, причастность к совершению которого впоследствии была установлена судом, пусть и в более мягкой квалификации.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по обвинению в которых он был оправдан. На полной реабилитации, в том числе и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ ФИО1 не настаивал.

Доказательств причинения ему каких-либо физических страданий в связи с необоснованным предъявлением обвинения ФИО1 не представил. Согласно его собственным пояснениям в судебном заседании, в период его уголовного преследования он продолжал исполнять служебные обязанности, получать ведомственную пенсию, в настоящее время реализовал свои трудовые права на новом месте работы.

С учётом конкретных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на момент предъявления обвинения был официально трудоустроен, был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором не опроверг, с учётом длительности предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, отсутствия тяжких необратимых последствий предъявления ему необоснованного обвинения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, в остальной части в исковых требованиях о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий