Судья Банзай Ю.З. Дело № 12-3/2024 (21-32/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 14 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюлюша Хеймерека Владимировича на решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ** Х

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения (погз) в с. Хандагайты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ** Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Х – Тюлюш Х.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что судьей не произведена надлежащая проверка всех обстоятельств. По его мнению, событие административного правонарушения, указанное в материалах дела, является спорным и не соответствует действительности. Х прибыл в ** около 3 ** ДД.ММ.ГГГГ, где с разрешения ** Д находился до момента задержания сотрудниками пограничных органов. Судом не принято во внимание объяснение Д, в котором подтверждается факт прибытия около 3 часов ночи, а не в ** ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос Х дан ответ, что они могут спать в своем автомобиле. Д, являясь **, лично разрешил иностранным гражданам находиться в районе пограничного поста «КрП», в период с ** со стороны военнослужащих пограничных органов замечаний или требований по поводу нарушения законодательства не было. Полагал, что не соответствует действительности то, что в ** ДД.ММ.ГГГГ находился в районе пограничного поста, проехал указатель **, что является административной границей ** Отмечал, что по маршруту ** – ** указатель ** отсутствует, на **. установлено сооружение «**». Из характеристики участков автомобильной дороги ** с указанием наименований муниципальных образований следует, что дорожное полотно автомобильной дороги федерального значения ** границы муниципальных районов ** пересекает на ** Сооружение ** не может быть административной границей **, так как участок автодороги с ** является территорией **. Считает неправильным вывод судьи о необоснованности довода о том, что предупреждающий знак установлен не на въездах в пограничную зону, в связи с тем, что дорожное полотно автодороги ** пересекает границу ** в **, предупреждающий знак о въезде в пограничную зону должен быть установлен в ** не после указателя ** как указано в решении суда. Ссылаясь на пояснения ** ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что допускает износ светоотражающего материала, со временем он может стерт, указывает на то, что предупреждающий знак не покрыт светоотражающим материалом, при движении в темное время суток трудно подается восприятию, Х участок автодороги с ** км проезжал между ** ДД.ММ.ГГГГ. Х ранее к административной ответственности не привлекался, в результате его действий тяжкие последствия охраняемым общественным правоотношениям не последовали, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред не причинен, имущественный ущерб отсутствует. 

Гражданин ** Х в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и отменить решение районного судьи.

Защитник Тюлюш Х.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Заместитель начальника отделения (погз) в с. Хандагайты ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

В части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает, в том числе правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных настоящим Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.

В силу статьи 17 этого же Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

На основании пункта 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ РФ от 7 августа 2017 года № 454 въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется иностранными гражданами и лицами без гражданства, за исключением иностранных граждан, указанных в подпунктах "г - е" пункта 2 настоящих Правил.

Основанием привлечения гражданина ** Х к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что Х ДД.ММ.ГГГГ в ** находился в пограничной зоне в ** без пропуска для въезда (прохода) лиц и транспортных средств, чем нарушил правила пограничного режима и требования статьи 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности должностным лицом государственного органа.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом ** М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал, что совершил административное правонарушение, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из ** в ** выехал в ** с целью покупки кедрового ореха у знакомого, около ** двигаясь по автодороге **, увидел указатель ** дальше поехал в сторону **, около ** их остановили пограничники и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и пропуск для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, он предъявил паспорт гражданина **, а пропуска у него не было, не получал его (л.д. №); копией паспорта Х (л.д. № и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Х деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии Х состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Х квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о Государственной границе.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Утверждение заявителя о том, что Х не видел предупреждающий знак, не проезжал территорию **, не находился в пограничной зоне, несостоятельно и не ставит под сомнение вывод судьи о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Х выявлен в пограничной зоне пограничным нарядом «КрП» в **. Требования приведенных выше норм обязывают граждан, пребывающих в пограничной зоне, иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону, Х не отрицает отсутствие у него пропуска для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на установление предупреждающего знака не на въездах в пограничную зону, на несоответствия данного предупреждающего знака ГОСТу Р 50597-93, нахождение в пограничной зоне в ** с разрешения ** Д, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Х объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на объяснения сотрудников Д, С также не ставят под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. При этом данные объяснения Д, С не могут быть приняты в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они получены с нарушением установленной законом процедуры для получения такого рода доказательств - свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены решения судьи не является.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в решении судьи дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, решение судьи по делу является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности Х совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам безопасности государства. Так, пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы, а пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Представленные судье Верховного Суда Республики Тыва характеристика и благодарственное письмо о вносимых Х вкладах в общественную жизнь республики, являясь характеризующими данными привлекаемого лица, также не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица в части назначенного наказания, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.2 названного кодекса, поскольку при назначении административного наказания были учтены в полном объёме смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что судья в опровержение доводов Х ссылается, в том числе на объяснения Д, указав, что из исследованного письменного объяснения Д, опровергающего об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не усматривается.

Однако данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При даче объяснений старший наряда Д об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Вместе с тем, исключение данного объяснения не ставит под сомнение выводы судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в действиях Х

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года изменить:

- исключить из мотивировочной части указание на письменные объяснения Д как на доказательство виновности Х

В остальной части решение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тюлюша Хеймерека Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.О. Куулар