ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Бурван А.А., потерпевшего СВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-642/2020 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 22 часов подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, следовал по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения на 

<

адрес обезличен>. В месте съезда в переулок, во двор 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, ФИО1 изменил направление движения своего автомобиля влево с целью выезда на переулок 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ, при повороте налево, в сторону переулка во двор 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу Дукати СТ-4, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя СВА, следующего со встречного направления прямо по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части 

<

адрес обезличен> со встречного направления прямо мотоцикла Дукати СТ-4 под управлением СВА, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате своих преступных действий ФИО1, на расстоянии 38 метров от правого угла 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> и 1,6 метра до левого края проезжей части 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по ходу движения автомобиля «Рено Логан», допустил столкновение правой частью кузова своего автомобиля с передней частью мотоцикла Дукати СТ-4, двигающегося по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия СВА причинены телесные повреждения в виде: травмы правого глаза, сопровождавшейся проникающим корнеосклеральным ранением с выпадением внутренних оболочек, полным гемо-фтальмом, субтотальной аниридией, афакией, отслойкой сосудистой оболочки правого глаза, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35 %, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, не причинившего вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1 ч.1., 10. 1. ч. 1, 10.1. ч. 2, 13.12. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Ковалева Д.В., потерпевшего СВА заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также принесение извинений потерпевшему и молодой возраст.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку суду подтверждающие документы представлены не были, а потерпевший отрицает факт получения от подсудимого каких либо денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, по настоящему и прежнему месту работы исключительно с положительной стороны, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в данном конкретном случае считает возможным назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При этом суд считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу закона данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ, суд считает правильным установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, принесшего свои извинения потерпевшему, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, связанного с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, мотоцикл «Дукати СТ-4» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, хранящиеся у собственников, – оставить в распоряжении собственников; медицинскую карту на имя БВА, хранящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, - вернуть в ОГБУЗ «ИГП № 4»; медицинскую карту на имя СВА, хранящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> - вернуть в Иркутский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: