Дело № 2-3319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, обязании провести обследование жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истица относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением управляющего Центральным административным округом от 13.03.2001 года за истицей закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником 4/5 долей в праве собственности является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно акту комиссионного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ процент сгоревшего здания составил ориентировочно 60 %. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о проведении обследования названного жилого дома с целью дальнейшего признания его непригодным для проживания. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено о необходимости принятия всеми участниками долевой собственности совместного решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а также разъяснено право на выдел в натуре доли из общего имущества. Между тем, второй участник долевой собственности обращаться с совместным заявлением в Межведомственную комиссию отказался, выдел доли истца в натуре невозможен ввиду ее малозначительности, а также малой площади самого жилого дома. 

Указывая на то, что в результате названного бездействия Межведомственной комиссии нарушаются права истицы на признание нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» истица просила суд признать бездействие Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» в части непринятия мер по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях принятия решения о признании его пригодным (непригодным) для проживания, незаконным; обязать ответчика в установленном порядке провести обследование, оценку состояния названного жилого помещения с принятием соответствующего акта обследования и решения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.08.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора второй участник долевой собственности ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку второй участник долевой собственности соответствующее заявление в Межведомственную комиссию не подавал, в связи с чем оснований для проведения обследования жилого дома у комиссии не имелось. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище.

Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктом вторым названной статьи установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Исходя из п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в частности, в связи с тем, что жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 (до смены фамилии - ФИО6) С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением управляющего Центральным административным округом от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней ФИО2 было закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО3

Согласно представленной в материалы дела справке Военизированной пожарной части № Противопожарной службы Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар веранды и крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта комиссионного осмотра названного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что процент сгоревшего здания по указанному адресу составил ориентировочно 60 %. 

В соответствии с заключением №, выполненным ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ жилого здания по адресу: 

<

адрес> составляет 74 %, при котором жилой дом имеет недостаточный уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. 

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания относится к компетенции Российской Федерации (пункт 11 статьи 12 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в данном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что истица ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о проведении комиссионного обследования вышеуказанного жилого дома и принятии соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» истице ФИО2 было разъяснено о необходимости принятия всеми участниками долевой собственности совместного решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а также ее право на выдел в натуре доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего. 

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественного права покупки продаваемой доли другими участниками долевой собственности).

В соответствии с п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 этого Положения. 

Таким образом, из действующего федерального законодательства не следует, что подача собственником доли в общем долевом имуществе (жилом помещении) заявления о проведении его обследования на предмет пригодности (непригодности) для проживания является актом распоряжения этим помещением, поскольку сама по себе не изменяет юридическую судьбу этого жилого помещения, не порождает новых жилищных прав и обязанностей.

С учетом названных положений закона суд находит, что отсутствие заявления (согласия) от второго участника долевой собственности жилого дома при наличии заявления истицы с указанием на угрозу при эксплуатации жилого дома для жизни и здоровья людей, не является препятствием для принятия заявления, его рассмотрения и принятия решения в установленном порядке.

Данный вывод также согласуется с пунктом 45 вышеназванного Положения, согласно которому перечень документов, подлежащих представлению заявителем, четко определен в данной норме и в нем нет указаний на необходимость обращения с подобным заявлением всех сособственников жилого помещения. 

В связи с указанным у Межведомственной комиссии не имелось законных оснований для отказа в проведении процедуры оценки и предъявления к обратившемуся жителю дома требования о подаче заявления совместно со вторым собственником.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд находит, что межведомственная комиссия, не совершив по заявлению ФИО2 требуемых действий создала препятствия к осуществлению последней ее жилищных прав и свобод, в связи с чем бездействие межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» подлежит признанию незаконным.

Требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности в отношении названного жилого дома силу вышеприведенного суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях решения о признании его пригодным (непригодным для проживания). 

Обязать Межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести обследование, оценку состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с принятием соответствующего акта обследования и решения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 г. 

Судья Р.Т. Аксаненко