Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е., 

представителя потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1,

подсудимой Богославцевой Л.Б.,

защитника адвоката Петросова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № с 160053 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

Богославцевой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богославцева Л.Б., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ администратором по совместительству в ООО «Курортная клиника» (ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>), выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Курортная клиника» ФИО1, с которой она в установленном порядке ознакомлена, утвержденные ей функции в ООО «Курортная клиника», в которые в том числе входит: обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, создание для них комфортных условий, осуществление контроля над своевременной подготовкой номеров к приему прибывающих в отель, принятие на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе, обеспечение ведения и своевременное предоставление установленной отчетности о результатах хозяйственно-финансовой деятельности отеля, уплате налогов и сборов, будучи материально-ответственным лицом, в силу договора о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней с одной стороны, выступающей в качестве работника, и ООО «Курортная клиника» в лице генерального директора ФИО1, выступающей в качестве работодателя с другой стороны, согласно которому Богославцева Л.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе отеля «Вертебра» (ООО «Курортная клиника»), имея умысел на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстную цель, присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество ООО «Курортная клиника» - денежные средства на общую сумму 224 958 рублей 03 копейки, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 июня 2019 года по 14 декабря 2019 года, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества ООО «Курортная клиника», являясь администратором отеля «Вертебра» (ООО «Курортная клиника»), находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, систематически, в свои рабочие смены, согласно установленного графика работы, получив от лиц, оплачивающих услуги за проживание в вышеуказанном отеле «Вертебра» ООО «Курортная клиника» наличные денежные средства на общую сумму 224 958 рублей 03 копейки, в кассу предприятия ООО «Курортная клиника» их не внесла, а наоборот присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, а именно денежные средства в общей сумме 224 958 рублей 03 копейки, принадлежащие ООО «Курортная клиника», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Курортная клиника» ущерб на указанную сумму, при этом, с целью сокрытия своих преступных действий, в ежесуточных отчетах администратора, вносила заведомо ложные сведения о поступлении указанных денежных средств, на расчетный счет ПАО «Сбербанка России», открытый на имя ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Курортная клиника», которые фактически на него не поступали, а также и в последующем не были внесены в кассу предприятия.

В судебном заседании подсудимая Богославцева Л.Б. вину в совершении преступления, не признала и показала, что никаких денежных средств она не похищала. С февраля 2019 года она стала работать в ООО «Курортная клиника», являлась администратором отеля «Вертебра», работала неофициально. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что у нее имеется трудовой договор и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако она подписывала только трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В конце декабря 2019 года к ней подошла Г.Ю.Г., которая сказала, что ее надо официально трудоустроить на 0,25 ставки, с заработной платой 3 125 рублей, попросила подписать трудовой договор и договор о материальной ответственности задним числом, в связи с проверкой. Она согласилась и подписала договор. Один экземпляр договора забрала Г.Ю.Г., второй экземпляр остался у нее. Через 5-7 минут вернулась Г.Ю.Г., сказала, что произошла какая-то ошибка, попросила подписать еще раз документы, потому что трудовая инспекция их не примет. Она вновь подписала трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию, даты в них указаны не были. Когда она спросила о дате, Г.Ю.Г. сказала, что поставит дату потом. Однако до ДД.ММ.ГГГГ она не была трудоустроена, заработная плата по ведомостям ей не выплачивалась, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеет одинаковый номер, более того, у них на работе был еще человек с таким же номером трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ФИО1 позвонила ей и пригласила в свой кабинет. Она поднялась к ней в кабинет, там находились ФИО1, ее подруга, Б.А.С., бухгалтер Г.Ю.Г. Наталья Сергеевна начала ее сразу обвинять в том, что в кассе отеля образовалась недостача на сумму 271 000 рублей, что в этом виновата она и будет за это отвечать. Она стала говорить, что не имеет никакого отношения к недостаче, просила показать документы, говорила о том, что это ошибка. После этого ФИО1 стала ей угрожать тем, что позвонит в деканат института, где учится ее сын, говорила, что сын не будет там учиться. Она испугалась, ей дали договор займа на сумму 271 000 рублей, она его подписала. Указанный договор является безденежным, ей никаких денег не передавали. После этого, подруга ФИО1 и бухгалтер вышли из кабинета, остались только ФИО1 и Б.А.С., она больше ничего не сказала, спустилась вниз, собрала свои вещи и ушла домой. В этот же день она пошла к адвокату, последний посоветовал ей написать заявление в полицию, но она не обратилась в полицию, а обратилась уже позже, когда ФИО1 обратилась в полицию по поводу недостачи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она хотела собрать сумму, взять кредит и отдать сумму недостачи, но потом, подумав, решила бороться. 

Всеми вопросами в гостинице занимался Б.А.С., именно он решал, кого поселить в гостиницу платно, кого бесплатно, кому сделать скидку. В течение дня Б.А.С. мог подойти несколько раз забрать деньги и просто расписаться в кассовой книге. После каждой смены, утром она передавала чеки, которые проходили по кассе, бухгалтеру Г.Ю.Г., в чеках в графе кассир была указана ее фамилия, но она в них не расписывалась, просто забирала, что она делал с чеками потом, она не знает. Так же они занимались бронированием номеров, Б.А.С. мог все брони, все суммы исправить в программе «Контур». Когда исчезала бронь, Б.А.С. сразу звонил и спрашивал, куда исчезла бронь. Когда человек заезжал, они всегда отмечали в программе заезд, в программе было видно, оплатил человек или нет. Все суммы они вносили в кассовую книгу, составляли суточные отчеты. Органам предварительного следствия предоставили суточные отчеты, которые не соответствуют записям в кассовой книге, потому что там наличность, которую они переводили нигде не фиксировали, просто отдавалась Б.А.С., изредка ФИО1, а также могли отдать деньги бухгалтеру Г.Ю.Г., эти деньги не учтены при проведении бухгалтерской экспертизы по делу.

Так же были случаи, когда они перечисляли деньги за проживание на карту ФИО1, хотя она утверждает, что перечислений не было. Когда оплата производилась перечислением, она иногда звонила ФИО1, уточняла, поступили деньги. Она, проверив выписку ФИО1, проверила суммы, которые поступали на счет, имелись перечисления: за 22 июля - 3 360 рублей, 11 сентября - 2 050 рублей, 19 августа - 4 800 рублей, 19 сентября - 2 800 рублей, 23 сентября - 6 600 рублей, 25 сентября - 2 380 рублей, 28 сентября - 16 600 рублей, 28 сентября - 10 000 рублей, 01 ноября - 2 500 рублей, 09 ноября - 9 000 рублей, 12 ноября - 10 860 рублей, 07 ноября - 11 500 рублей, 14 ноября - 450 рублей, 09 декабря - 5 450 рублей плюс 597 рублей, 26 октября - 2 540 рублей, однако эти суммы ей вменены в обвинение. Так же 27 октября она перевела на карту ФИО1 30 000 рублей из кассы предприятия, их тоже не посчитали. ФИО1 никогда не высказывала претензий по поводу того, что ей не поступили денежные средства на карту, разговора о недостаче никогда не было.

Кассовую книгу они заполняли каждую смену, в кассовой книге указывалось все, наличные денежные средства, безналичный расчет, кто забрал в течение дня денежные средства. Кассовую книгу никто никогда не проверял, по крайней мере, в ее смены. Отчетов у них никаких не было.

Ее обвиняют в том, что она в отчетах указывала, что деньги за проживание поступили на карту ФИО1, а на самом деле они не поступали, а она забирала наличные денежные средства, однако это не соответствует действительности, поскольку легче было забрать наличные денежные средства, чем безналичный расчет. Бухгалтерскую экспертизу по делу провели выборочно, она не знает, как вообще можно посчитать сумму недостачи, поскольку часть денежных средств за проживание они оформляли как оплату за медицинские услуги, указывают, что пропали деньги по безналичному расчету, в бухгалтерской экспертизе не посчитали наличный расчет, который забирали ежедневно, почему предоставили отчеты, переделанные Б.А.С., где вообще не зафиксированы никакие наличные, указан только безналичный расчет. 

Несмотря на непризнание подсудимой Богославцевой Л.Б. вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, с 2019 года она является генеральным директором ООО «Курортная клиника», затем добавился отель «Вертебра». Она давно была знакома с Богославцевой Л.Б., знала ее с положительной стороны, поэтому пригласила ее на работу, на должность администратора отеля, чтобы она помогла ей с отелем. Между ними были доверительные отношения. Богославцева Л.Б. начала работать официально с ДД.ММ.ГГГГ старшим администратором, она возлагала на нее большие надежды, до этого она ей помогала примерно два месяца, но не с февраля 2019 года. С Богославцевой Л.Б. был заключен трудовой договор, она подписала договор о материальной ответственности. В отеле работают пять человек, три администратора и две горничные. В обязанности администратора входит встреча гостей, заселение гостей в номера, получение оплаты за проживание. Факт хищения денежных средств был установлен случайно. В отеле практически не было людей, а ей необходимо было выдать работникам аванс, не хватало денежных средств. Она знала, что в кассе должны были быть денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые должна была внести пациентка, которая у них проходила лечение и оплачивала проживание каждый день. Она подошла к указанной пациентке, уточнила у нее, вносила ли она денежные средства за проживание, последняя пояснила, что она оплатила проживание наличными денежными средствами администратору. Богославцева Л.Б. уже в этот момент ушла с работы, она позвонила ей, и стала спрашивать о деньгах. Лариса сначала сказала, что денежные средства были перечислены на счет через терминал, потом стала путаться. Она поняла, что что-то не так, не могла поверить, что Лариса похитила денежные средства. Она решила проверить ее в еще одну смену. В очередную смену Богославцевой Л.Б. в отеле было всего два человека, точную сумму она не помнит 2000 или 3000 рублей, но эти деньги в кассе отсутствовали. В этот же день она пригласила Богославцеву Л.Б. в кабинет, где присутствовал бухгалтер и ее подруга-юрист. Стала спрашивать Ларису, почему она так поступила. Богославцева Л.Б. признала свою вину, подписала договор займа, обещала вернуть деньги. Единственное, что сказала Лариса, что ей стыдно, и она ничего не может сказать. Она думала, что у человека какие-то проблемы, поэтому она так поступила, если бы она вернула деньги, она бы не обращалась в полицию с заявлением. На следующий день ей позвонил какой-то юрист, начал говорить про Богославцеву Л.Б., про расписку. После этого она взяла документы и пошла в полицию, где написала заявление о хищении денежных средств. 

Когда они стали проводить проверку, установили, что Богославцева Л.Б. с конца июня 2019 года по декабрь 2019 года в каждую смену похищала денежные средства, сначала это были маленькие суммы, потом суммы стали больше. Она не замечала, что пропадали деньги, это ее большая ошибка. Когда они проводили проверку, они проверили всех администраторов, хищения денежных средств были только в смены Богославцевой Л.Б. 

В отеле при заселении каждый клиент заполняет анкету, где указывалась фамилия, дата заезда, какой номер оплачен, сумма оплаты, они проверили каждого клиента. Богославцева Л.Б. делала так, она указывала в отчете, что клиент оплачивал безналичным способом, а получала наличные денежные средства и забирала их себе.

У нее имеется два счета, один открыт в ПАО «Сбербанк России», второй в «ВТБ», в ходе предварительного следствия проверялись все ее счета, она предоставляла все необходимые сведения. Деньги, которые якобы Богославцева Л.Б. принимала безналичным способом, не поступали ей на счета. Б.А.С. никогда не работал в отеле, даже если он забирал наличные денежные средства, он передавал их ей. Где в настоящее время находится Б.А.С., она не знает, никаких объявлений он в интернете по поводу отеля, не дает, просто он помог ей со своего аккаунта на сайте «Авито» открыть страницу, которая оплачена отелем, они им пользуются и дают объявления. Она не отрицает того факта, что Богославцева Л.Б. перечислила ей 30 000 рублей, когда она находилась в отпуске, эти деньги поступили от клиентов отеля, указанная сумма собралась за несколько смен. Однако, она не обвиняет Богославцеву Л.Б. в том, что она украла эту денежную сумму. В отеле за проживание можно оплатить как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом, со всех полученных сумм она платит налоги. Если клиент оплачивает проживание наличными денежными средствами, то администратор оставляет их в кассе, если безналичным способом, то на счет ООО «Курортная клиника», открытый в Банке «ВТБ», бывали случаи, что деньги переводились на ее личный счет, но это было редко, эти суммы не вменены подсудимой. Смена администратора длится сутки с 09 часов до 09 часов следующего дня, когда администратор уходит со смены, он передает денежные средства, которые имеются в кассе другому администратору, или бухгалтеру или ей. Они не проверяли суммы, которые в отчетах администраторов были указаны как безналичный расчет, это было ее упущение, сейчас все по-другому. Она не может объяснить, почему у приказа о приеме на работу Богославцевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ один и тот же номер, будет с этим разбираться с бухгалтером, почему с Богославцевой Л.Б. было заключено два трудовых договора, она не знает.

После уже в ходе предварительного следствия была проведена бухгалтерская экспертиза, установлена сумма хищения денежных средств в размере 224 958 рублей 03 копейки, с установленной суммой ущерба она согласна. В настоящее время ущерб Богославцевой Л.Б. не возмещен, но она просит в настоящее время оставить ее гражданский иск без рассмотрения, оставив за ней право в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как ей необходимо произвести дополнительные расчеты.

Свидетель Г.Ю.Г. в судебном заседании показала, что с февраля 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Курортная клиника». Богославцева Л.Б. работала администратором, с ней был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на четверть ставки, так же с ней заключался договор о материальной ответственности. Богославцева Л.Б. работала по совместительству в должности администратора, поскольку у нее было другое основное место работы. В ее обязанности входило: встреча и заселение гостей, расселение по отелю, прием оплаты, оформление документов. Богославцева Л.Б. работала в ООО «Курортная клиника» и до этого, но без оформления, примерно с конца февраля 2019 года. Богославцеву Л.Б. не оформляли, поскольку у них только открывалась клиника, все было на доверии, и руководство не давало ей распоряжения оформить Ларису официально. Богославцева Л.Б. работала сутки через двое, зарплату получала наличными денежными средствами, после каждой смены. ДД.ММ.ГГГГ они должны были перечислить аванс сотрудникам, однако на счету не хватало денег, проверили отчеты и установили недостачу в сумме 2 000 рублей. На тот момент у них в клинике проживала женщина, которая проходила лечение и каждый день продлевала проживание в отеле, оплачивая за проживание каждый день. По поводу недостачи они стали выяснять у Богославцевой Л.Б., последняя пояснила, что указанная женщина заплатила за проживание безналичным расчетом. После этого, они у этой женщины спросили, как она оплачивала за проживание, выяснилось, что она произвела оплату наличными денежными средствами, как раз этой суммы 2 000 рублей и не хватало. Об этом она рассказала ФИО1, после чего они стали проверять отчеты, в которых было указано, что денежные средства за проживание были переведены на личный счет Натальи Сергеевны, однако указанные денежные средства на ее карту не поступали. Никаких указаний о том, чтобы денежные средства постояльцы переводили на личную карту ФИО1, не было. На личные карты ФИО1 очень редко переводились денежные средства за проживание, в основном постояльцы оплачивали проживание либо наличными денежными средствами, либо переводили денежные средства безналичным расчетом в банк. Богославцева Л.Б. была не единственным администратором, все администраторы принимали оплату, как наличным, так и безналичным расчетом, стояли терминалы, касса, терминал эквайринга, велся журнал кассира, в котором администраторы полностью записывали поступающие средства за смену. Каждый администратор сдавал свою смену вместе с журналом, наличными и отчетом, денежные средства забирала ФИО1. У них на предприятии был открыт расчетный счет по зарплате в «Банке ВТБ», а эквайринг терминал был открыт в «Сбербанке». Богославцеву Л.Б. они никогда не проверяли, поскольку ФИО1 ее давно знала, доверяла. Других администраторов гостиницы они тоже проверяли, но у них не было расхождений в отчетах. Когда выяснилось, что Богославцева Л.Б. брала деньги из кассы, ее пригласили в кабинет ФИО1, она думала, что Лариса скажет, что это неправда, и она не брала деньги. Однако, Богославцева Л.Б. сначала молчала, а потом, когда услышала сумму недостачи, стала возмущаться, что такой большой суммы не может быть, то есть она призналась в том, что она брала деньги из кассы, каким образом, она не пояснила. Ранее администраторы сдавали электронный отчет, но он не всегда сверялся, это была их ошибка, сейчас везде стоят камеры и отчеты сверяются. По наличным денежным средствам отчеты у администраторов всегда сходились, а если деньги перечислялись на карту ФИО1, она у последней не интересовалась, приходили ли ей деньги на карту, ФИО1 ей также об этом не сообщала. Б.А.С. в ООО «Курортная клиника» не работал, он просто помогал ФИО1, она не видела, чтобы Б.А.С. забирал выручку у администраторов, со слов последних она об этом знала. Б.А.С. расписывался в журнале, если забирал выручку, деньги он отдавал ФИО1 Администратор С.Е.Ф. была оформлена официально, а администраторы К.С.Г. и С.Е.Н. не были оформлены, поскольку были стажерами и проработали недолго. При установлении суммы недостачи они проверяли всех администраторов, изначально ими была установлена сумма недостачи 271 000 рублей, эту сумму ФИО1 указывала при обращении в правоохранительные органы. Потом к ним приезжали сотрудники полиции и изъяли все документы, кассовую книгу, приказы. Какая сумма ущерба в настоящее время, ей неизвестно. 

Когда она заключила трудовой договор с Богославцевой Л.Б. в июне 2019 года, то сразу его в базу не внесла, у нее заболела свекровь, она замоталась, забыла. Потом в третьем квартале 2019 года, когда пришло время сдавать отчеты, она поняла, что пропустила Богославцеву Л.Б., естественно, чтобы не переделывать все отчеты, не платить задним числом страховые взносы, она решила подписать с Богославцевой Л.Б. другой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, это была ее ошибка.

Проверку по Богославцевой Л.Б. они проводили с февраля 2019 года, однако до июня 2019 года у нее не было никаких особенных нарушений. 

У предприятия ООО «Курортная клиника» имеются счета в банке «ВТБ» - зарплатный и расчетный с поставщиками, в «Сбербанке России» расчетный счет для оплаты проживания по эквайрингу, то есть это деньги, полученные от клиентов безналичным путем. Сколько личных счетов у ФИО1 она не знает, на ресепшене было указано два счета. Когда они проводили сверку, они учитывали счета ФИО1, сверяли по выпискам. Когда они стали обзванивать клиентов, последние поясняли, что денежные средства за проживание оплачивали наличными, а не безналичным расчетом. Денежные средства, которые клиенты перечисляли на личные счета ФИО1, никак не отражались в отчетах, потом, когда необходимо было внести деньги на счет клиники, ФИО1 их перечисляла. Однако, когда проводилась проверка по Богославцевой Л.Б., ими учитывались денежные средства, которые поступали на личные счета ФИО1

Недостача ими была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении Богославцева Л.Б. подала ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства, которые Б.А.С. забирал в кассе наличными, он передавал ФИО1, по указанным суммам недостачи не было. Расхождения были только в тех суммах, где было указано «на карту Натальи Сергеевны», однако указанные средства на счета ФИО1 не поступали. По всем остальным суммам, по наличному расчету и эквайрингу, вопросов не было, все было четко. У администраторов нет полномочий по ведению финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности. Медицинские услуги оплачивались по отдельному терминалу, велся отдельный журнал, была своя касса, это они тоже проверили полностью по всем суммам. 

Свидетель Х.Н.С. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома с детства, между ними сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и их знакомая собрались дома у Натальи Сергеевны. Последняя рассказала, что администратор Лариса, которой она очень доверяла, в свою смену ворует деньги, они провели с бухгалтером инвентаризацию денежных средств и общая сумма недостачи составила около 270 000 рублей. ФИО1 также сказала, что не могла в это поверить, решила дать ей шанс исправиться. На следующий день, ФИО1 попросила ее присутствовать при разговоре с Богославцевой Л.Б. в качестве свидетеля, так как у нее имеется юридическое образование. ДД.ММ.ГГГГ какой-то клиент пришел, рассчитался за проживание, там находился еще один работник отеля, который видел, как Богославцева Л.Б. получала деньги, при проверке оказалось, что этих денежных средств в кассе не оказалось. После этого ФИО1 пригласила Богославцеву Л.Б. в свой кабинет, они сразу подготовили договор займа, поскольку Г.Ю.Г. проверила сумму и установила, что с июня 2019 года по декабрь 2019 года недостача составила примерно 270 000 рублей. Богославцева Л.Б. свою вину признала, она была шокирована тем, что ее поймали, сказала, что она эти деньги брала, говорила, что постарается их вернуть. Они составили договор займа, который подписала Богославцева Л.Б., она обещала принести деньги, после чего ушла. Богославцевой Л.Б. никто не угрожал, на нее никто не давил, она ознакомилась с теми суммами, которые установил бухгалтер, была в шоке, что получилась такая большая сумма. Как она поняла, Богославцева Л.Б. с каждым разом брала большую сумму. Они оформили договор займа, чтобы подстраховаться. Сумма недостачи была рассчитана бухгалтером, была составлена таблица, где были перечислены имена жильцов, даты заезда, суммы. Как она поняла, проверку проводили по всем администраторам, установили, что деньги пропадали в смены именно Богославцевой Л.Б. Ей сообщили о недостаче ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.С. являлся гражданским мужем ФИО1, сейчас они вместе не проживают. Ей известно, что Б.А.С. помогал ФИО1 в отеле, забирал выручку у администраторов, которую передавал бухгалтеру, однако лично она не видела, чтобы Б.А.С. забирал выручку.

Свидетель К.С.Г. в судебном заседании показала, что она искала работу на сайте «Авито», прочитала объявление и позвонила по указанному номеру телефона, ей ответил Александр Сергеевич, который представился руководителем гостиницы, назначил ей встречу. Она пришла на встречу в гостиницу «Вертебра», Александр Сергеевич провел с ней беседу, рассказал о правилах, распорядке, обязанностях, сказал, что примет ее на работу с испытательным сроком, точнее на стажировку, проверит как она работает, без оформления. С ней трудовой договор не заключался. Она работала в гостинице «Вертебра» в октябре 2019 года и три смены в ноябре 2019 года, ей представили Богославцеву Л.Б. как администратора. Когда она ходила на стажировку, ей рассказывали о правилах, показывали программы, с которыми они работают, потом она работала сутки через двое администратором, занималась заселением гостей, получением денег. Она работала под руководством Александра Сергеевича, потом ее познакомили с Натальей Сергеевной, которая была руководителем клиники и Г.Ю.Г. – бухгалтером. Если у нее возникали вопросы по работе, она звонила Александру Сергеевичу, выручку из кассы забирала также он, два раза выручку забирала Наталья Сергеевна, при получении денег она расписывалась в кассовом журнале. Ее работа заключалась в следующем, приходил клиент, который мог забронировать номер заранее или на месте, клиент заполнял анкету, брали его паспорт, рассчитывали стоимость проживания, спрашивали, будет ли он завтракать, поскольку завтрак оплачивался отдельно, также они объясняли, что клиент обязан заплатить курортный сбор. У клиента спрашивали, нужны ли ему кассовые документы. Александр Сергеевич всегда им говорил, чтобы они старались брать у клиентов оплату наличными, либо через кассовый терминал «Сбербанк России», либо путем перечисления на две банковские карты Натальи Сергеевны «ВТБ» и «Сбербанк России», номера карт висели у них перед глазами в распечатанном виде. Любую сумму денежных средств наличным или безналичным расчетом, они указывали в кассовом журнале. Любые средства, которые получает администратор, они там указывали. Когда они сдавали смену, то делали суточный отчет, у нее есть суточный отчет за ее смену, даже сохранились чеки с терминала. В отчете указан аванс приема смены от предыдущего администратора, приход, расход, кто брал деньги наличными, указаны выданные зарплаты, сколько поступило денег безналичным расчетом, сколько наличными. Когда приходил другой администратор, они сдавали смену по этим отчетам, где все четко было видно, сколько завтраков, сколько курортного сбора, какая сумма была принята. Были люди, которые не оплачивали проживание, руководство говорило не брать с них деньги, таких гостей было много, это тоже указывалось. Были случаи, когда клиент оплачивал проживание наличными, Александр Сергеевич говорил пробивать сумму через терминал налоговой инспекции как медицинские услуги. Если в ее смену была большая выручка, она заставляла Александра Сергеевича забрать выручку, потому что впереди ночь, охраны нет, двери открыты, ходят люди. Что касается выдачи квитанций клиентам, то если человеку нужны были подтверждающие документы, они выписывали ему приходный, расходный ордер, давали документы, за ее смены таких было всего два клиента. Также им было дано указание, если клиент забронировал номер на сайте в интернете, убедить его отказаться от брони, поскольку в случае бронирования, руководство должно было платить проценты, они говорили это клиентам. Все это было видно в программе, они все вбивали, регистрировали клиентов через МВД, вели семь журналов. У нее с выручкой всегда было нормально, Александр Сергеевич все смотрел в программе каждый день и проверял по ней, он уже приблизительно знал, какая будет сумма. В ее смену был момент, что она заселяла человека, брала у него деньги, вносила в программу, потом, когда открыла этого клиента на выселение, видела, что в программе стоит другая сумма. Она звонила по этому поводу Александру Сергеевичу, который ей пояснил, что он что-то проверял, наверно что-то сделал, что сейчас исправит. После этого она стала делать копии своих отчетов. Когда деньги переводились на счет Натальи Сергеевны, она всегда звонила последней и спрашивала, поступили ли ей деньги. Сначала все администраторы работали без оформления, где-то в двадцатых числах октября 2019 года Александр Сергеевич собрал их и сказал, что они планируют перестроить работу администраторов, что они будут уговаривать Ларису, чтобы она уволилась с основного места работы, пришла работать к ним на должность старшего администратора днем, а она и еще один администратор будем работать в ночь. В таком случае у нее уменьшилась бы заработная плата, что ее не устраивало, поэтому она сказала, что доработает месяц и уйдет. В одну из ее смен, к ней подошла Наталья Сергеевна, спросила есть ли в кассе деньги, она ответила, что нет, но пояснила, что утром будет заезжать гость, который должен заплатить 20 990 рублей. Ее сменила Лариса, которой она пояснила, что позвонил клиент и по семейным обстоятельствам отказался от брони, что заезда не будет. Когда она пришла домой, ей поступил звонок от Натальи Сергеевны, она кричала на нее и сказала, что она уволена, после чего бросила трубку. Она перезвонила Александру Сергеевичу, все ему объяснила, после чего приехала в гостиницу, обратилась к Наталье Сергеевне, которая стала опять на нее кричать, сказала, что она не работает в гостинице. Когда выявили недостачу, она уже не работала. Когда она работала, то с Богославцевой Л.Б. старалась не общаться, поскольку она была человеком руководства, потом они стали общаться в ходе следствия.

Свидетель Д.З.Н. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он снимал номер в отеле «Вертебра» на ночь, оплачивал за проживание 1 800 рублей наличными администратору – женщине со светлыми волосами. В настоящее время он точно не помнит, как производил расчет за проживание, у него есть карта «Сбербанка России». При заселении в отель он давал администратору паспорт или водительское удостоверение, его записали и показали номер. 

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показала, что с подсудимой она вместе работала в санатории «Луч» 

<

адрес>, ей нужна была подработка и Богославцева Л.Б. предложила ей работать в клинике «Вертебра», она согласилась и стала там работать с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, официально она не была трудоустроена, договор о материальной ответственности не подписывала. Когда она стала работать в гостинице, там работали три администратора. В ее обязанности входило регистрировать заезжающих, осуществлять бронирование номеров по телефону, принимать оплату, вести кассовую книгу, делать суточный отчет. Кассовая книга была на бумажном носителе, в ней указывались дата, приход, расход, итог, наличие денежных средств в кассе. Когда она уходила со смены она делала суточный отчет. В основном в течение дня денежные средства забирал Александр Сергеевич, который был представлен как руководитель гостиницы, так же забирала ФИО1, которая была руководителем клиники, мог деньги забирать бухгалтер. Сначала, когда Александр Сергеевич забирал деньги из кассы, он за них не расписывался, потом, где-то с августа 2019 года, он стал расписываться в журнале. Александр Сергеевич, забирая денежные средства из кассы, всегда оставлял небольшую часть денежных средств для сдачи. В компьютере они вносили сведения о клиенте, сколько он заплатил за проживание, за какой номер. Стоимость номера была указана в прейскуранте, если клиент оплачивал наличными, у него брали наличные деньги, если он оплачивал карточкой, значит, выбивался чек, бывало, деньги клиентом переводились на номер личной карты ФИО1 В отчетах всегда отражалась бронь, на сколько суток бронировался номер, стоимость номера, какая произведена оплата. Электронные отчеты всегда совпадали с бумажными суточными отчетами. Также из денежных средств, которые клиенты оплачивали за проживание, они забирали заработную плату свою за смену, также оплачивали зарплату поварам и другим служащим, если в кассе не было наличных денежных средств, то они получали заработную плату потом. Суммы выплаченные в качестве зарплаты, также вносились в суточный отчет. Чаще всего клиенты оплачивали стоимость проживания, наличными денежными средствами. Бывало такое, что клиент забронировал номер в отеле на сайте, они просили отменить бронь и делали скидку на номер, скидка на номер всегда согласовывалась с Александром Сергеевичем. Бывало такое, что если у клиента нет наличных денежных средств, то клиент мог перевести денежные средства на карту ФИО1, у которой было два счета, один счет в «Сбербанке», второй, не помнит в каком банке. Если клиент переводил денежные средства на личные счета ФИО1, это отражалось в отчете, а также сама ФИО1 звонила, сообщала, что деньги поступили, или она сама звонила и уточняла, поступили ли ей деньги. У нее не было случаев, чтобы клиент перевел деньги на карту, а они не поступили. Были случаи, когда клиент приезжал на сутки, они оформляли вместо оплаты за проживание, оплату медицинских услуг, об этом давал указание Александр Сергеевич 

Свидетель С.Е.Ф. в судебном заседании показала, что в начале марта 2019 года она устроилась на работу в клинику «Вертебра» на должность экскурсовода, ее принимала на работу ФИО1, с ней заключали трудовой договор. Ранее указанная клиника называлась по-другому «Мастерская здоровья», она проходила в ней лечение. За время ее работы, у нее менялись должности, она работала и уборщиком производственных помещений, потом медицинским регистратором, а в конце ноября 2019 года она работала ночным администратором, поскольку не хватало сотрудников. Когда она работала ночным администратором, она старалась не касаться финансовых вопросов. Когда она заселяла людей, она всегда им говорила, что оплату за проживание они могут отдать администратору утром, записывала все в журнал. Утром на работу приходил главный бухгалтер и основной администратор, которые делали сверку. Заработную плату им выдавали в основном наличными, часть суммы перечисляли на карту. Она знает, что бывало, что клиенты оплачивали услуги на личные карты ФИО1, кто давал такое распоряжение, она не знает. В тот период, когда она работала, так же в гостинице администратором работала Богославцева Л.Б., ей неизвестно, последняя была официально трудоустроена или нет. Потом от ФИО3 ей стало известно, что Богославцева Л.Б. похитила денежные средства, якобы вначале это были небольшие суммы, а потом суммы стали больше. В тот день, когда Богославцеву Л.Б. вызвала ФИО1, она находилась на рабочем месте. Богославцева Л.Б. вернулась бледная, была расстроена, сказала, что увольняется. Она так поняла, что долго выясняли, кто мог похитить деньги, и установили, что это была Богославцева Л.Б.

Свидетель Ц.А.Н., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он узнал на сайте, где и забронировал номер в отеле. Оплата за проживание в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 660 рублей, производилась путем безналичного расчета с его банковской карты №, открытой на его имя в «ВТБ банке», на номер счета, который ему сообщил администратор, деньги с его карты поступили на счет № Натальи К. При заселении в отель им заполнялась анкета, в которой он указывал свои контактные данные, какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты за проживание, не выдавались (том 1, л.д. 174-177).

Свидетель Ч.Н.П., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он работает в ООО «Газпром Энерго», часто бывает в командировках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в 

<

адрес>, увидел отель «Вертебра», позвонил и забронировал номер. Оплата, насколько он помнит, производилась наличными, администратору - женщине 40-50 лет, стоимость номера не помнит. Заполнялась ли анкета при заселении, сказать не может, но он расписывался в каких-то документах, кассовый чек и квитанция ему выдавались, так как он по прибытии отчитывается за денежные средства в бухгалтерии (том 1, л.д. 183-184).

Свидетель К.К.В., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что об отеле «Вертебра» она узнал на интернет-сайте, там же забронировал номер. В отеле он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату производил безналичным способом на номер карты, который ему дал администратор. При оплате он перечислил денежные средства в сумме 3362 рубля, из которых 3162 рубля за проживание и 200 рублей курортный сбор. При заселении в отель он расписывался в каких-то бумагах, каких не помнит, никаких квитанций ему не выдавалось (том 1, л.д. 190-193).

Свидетель Х.Х.М., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что она знает об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно три года, ранее она проживала в данном отеле со своим супругом. В середине октября 2019 года она позвонила в отель и забронировала номер для отдыха 6 человек, имени сотрудника, забронировавшего ей номер, не помнит. Оплату за проживание она производила наличными денежными средствами в размере примерно 18 000 рублей лично администратору отеля, имени которого не помнит. Насколько она помнит, какие-либо документы перед заселением в отель, она не заполняла, квитанцию, подтверждающую оплату за проживание, ей не выдавали (том 1, л.д. 202).

Свидетель Т.В.Р., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что примерно шесть лет она знает об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку ее супруг ранее проживал в данном отеле. Номер в отеле она бронировала на сайте, проживала в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за проживание в сумме примерно 2 000 рублей производила наличными денежными средствами, непосредственно администратору отеля. Насколько она помнит, перед заселением в отель она какие-либо документы не заполняла, никаких квитанций ей не выдавали (том 1, л.д. 203).

Свидетель О.П.Б., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она узнала в Интернете, номер она забронировала, позвонив в отель. Оплата за проживание в сумме примерно 3 000 рублей, насколько она помнит, осуществлялась наличным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата могла производиться и путем перевода денежных средств по карте, выдавались ли ей квитанции об оплате, она не помнит, она заполняла перед заселением анкету-договор (том 1, л.д. 204-206). 

Свидетель Г.Н.М., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей в 

<

адрес>, приехал, чтобы навестить родственников и прогуляться. Прогулка затянулась, поэтому он решил остаться в отеле, проходя по 

<

адрес>, он увидел отель под названием «Вертебра». В указанном отеле девушка на ресепшене предложили ему свободные номера, он выбрал большой номер, предназначенный для 4-6 человек. Им был заключен договор аренды номера на 1 ночь, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость номера он не помнит, оплату производил наличными денежными средствами непосредственно администратору, ему выдали квитанцию, подтверждающие оплату за проживание, которые он в последующем выбросил (том 1, л.д. 216-219).

Свидетель К.Г.Г., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что она проживала в отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своим несовершеннолетним сыном К.Р.А., номер в отеле она бронировала на сайте в сети Интернет. За проживание она оплатила примерно 6600 рублей, точную сумму не помнит, оплату производила администратору-женщине в возрасте 30-35 лет, наличными денежными средствами. Расчет за проживание она производила в день заселения в отель в полном объеме, перед заселением она заполняла анкету, в которой кроме своих данных указала данные ребенка. Выдавались ли ей какие-либо документы, подтверждающие расчет за проживание в отеле «Вертебра», она не помнит (том 1, л.д. 225-229).

Свидетель К.Н.В., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в октябре 2019 года ей с мужем предложили поездку в 

<

адрес>, организацией поездки занимался Отдел образования 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, организатор распределила всех по разным отелям, она с мужем поселились в двухместный номер в отеле «Вертебра». Лично они не занимались бронированием номеров, оплатой проживания, перед заселением она подписала какую-то бумагу, вероятнее всего о правилах проживания в отеле. За поездку они передали денежные средства в сумме примерно 10000-15000 рублей Е.Л.П., которая занималась вопросами бронирования и оплаты. При заселении ей не давали никаких документов, подтверждающих оплату стоимости проживания (том 2, л.д. 5-7).

Свидетель К.О.Н., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что про отель «Вертебра» она узнала из интернета, номер забронировала на сайте, по приезду в отель, девушка сказала, чтобы она отменила бронь, дешевле будет заплатить на месте. Она отменила бронь и оплату за проживание произвела на месте девушке администратору наличным расчетом, около 500 рублей. Заполнялись ли какие-либо документы перед заселением в отель, не помнит, чеков, квитанций либо иных документов о передаче денежных средств, ей никто не предоставлял и не передавал (том 2, л.д. 14-17).

Свидетель Б.Д.А., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что находилась в 

<

адрес>, проходя отеля «Вертебра», решила в нем остановиться, оплату за проживание в отеле производила наличными денежными средствами, которые передала администратору отеля - девушке, в размере примерно 2000 рублей, точную сумму не помнит, квитанции ей не выдавали. Перед заселением в отель она заполнила анкету-договор на оказание гостиничных услуг (том 2, л.д. 19-22).

Свидетель Р.Ж.П., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в отеле «Вертебра» 

<

адрес>, номер она бронировала на сайте, оплату наличным расчетом за проживание она произвела сотруднику отеля на стойке регистрации, девушке высокого роста, установочные данные которой она не помнит (том 2, л.д. 193-196).

Свидетель М.Н.В., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она узнала в интернете, на сайте забронировала понравившийся номер. Оплату за проживание осуществляла наличными денежными средствами в отеле на стойке регистрации администратору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед заселением заполнялась анкета, каких-либо документов, подтверждающих оплату, ей выдано не было (том 2, л.д. 207-209).

Свидетель М.С.А., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что отель «Вертебра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он нашел в интернете, на сайте забронировал номер, оплату за проживание за 2 суток произвел в отеле через терминал, сумму не помнит. При заселении им составлялись какие-то документы, какие, не помнит, от документов, подтверждающих факт оплаты, он отказался (том 2, л.д. 223-225).

Свидетель П.В.А., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой П.А.Н. находился в 

<

адрес>, проживали в отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бронирование номера осуществлялось на сайте, однако по приезду в отель, администратор (женщина) пояснила, что размещение напрямую в отеле будет дешевле, кроме того, не работал терминал для оплаты проживания безналичным способом. Женщина администратор предложила им произвести оплату за проживание в отеле путем банковского перевода на номер указанной ею банковской карты, которая с ее слов, принадлежала руководителю отеля. После этого женщина продиктовала реквизиты, на которые ДД.ММ.ГГГГ его супругой П.А.Н. были переведены денежные средства в сумме 5450 рублей с комиссией 54,50 рублей, а также 597 рублей с комиссией 5,997 рублей за завтрак. Получателем денежных средств являлась Наталья Сергеевна К., последние цифры карты 3968. При заселении никакой договор не заключался, он заполнял анкету гостя, где указывал свои данные (том 2, л.д. 243-244).

Свидетель П.Н.М., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она узнала на сайте «Booking». Бронирование номера осуществлялось по приезду лично, оплата производилась безналичным расчетом по кредитной карте, о чем есть подтверждение в банковской выписке с карты ее супруга, в сумме 4000 рублей. Перед заселением в отель заполнялась анкета-договор на оказание гостиничных услуг, выдавалась квитанция об оплате (том 4, л.д. 24-27).

Свидетель П.И.Г., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она узнала из интернета, номер она бронировала на сайте, оплата производилась безналичным способом на сайт «Booking». При заселении заполнялись какие-то документы, но какие не помнит (том 4, л.д. 30-33).

Свидетель С.С.П., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что отель «Вертебра» по адресу: 

<

адрес>, он нашел в интернете, забронировал номер по телефону, номер снимал на 2 суток, оплата производилась администратору, фамилию которого он не помнит, наличным расчетом, в какой сумме не помнит, никаких чеков не выдавалось. Перед заселением заполнялась анкета-договор на оказание гостиничных услуг (том 4, л.д. 34-36).

Свидетель Б.Г.А., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что об отеле «Вертебра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бронирование номера осуществлялось на сайте, оплата осуществлялась наличным, за двое суток проживания на ресепшене в сумме 1900 рублей. При заселении заполнялась анкета – договор на оказание гостиничных услуг. Выдавались ли какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты, не помнит, так как прошло много времени (том 4, л.д. 37-40).

Свидетель К.М.С., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в октябре 2019 года она с подругой приезжала в 

<

адрес>, они нашли отель «Вертебра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, насколько она помнит, оплата производилась наличными денежными средствами на ресепшене, номер снимали на сутки за 2520 рублей. Заполнялись ли перед заселением в отель, какие-либо документы, не помнит. Выдавался ли какой-то документ, она также не помнит (том 4, л.д. 41-44).

Вина подсудимой Богославцевой Л.Б. подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным на исследование документам ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 561 770,03 рублей. Согласно представленным на исследование документам через терминалы эквайринга, а также в кассу ООО «Курортная клиника» в счет оплаты за оказанные услуги в ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств всего на сумму 336 812,00 рублей.

Согласно представленным на исследование документам разница между суммой денежных средств, на которую оказаны услуги в ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») и суммой денежных средств, поступивших в кассу ООО «Курортная клиника» либо через терминалы эквайринга в счет оплаты за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. определена в сумме 224 958,03 рублей (том 2 л.д. 128-142);

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования по первому вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, на которую оказаны услуги (проживание, питание, медицинские услуги) в ООО «Курортная клиника отель «Вертебра») в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена согласно представленным на исследование документам.

При проведении исследования по второму вопросу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступившая в кассу ООО «Курортная клиника» в счет оплаты за оказанные услуги в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена согласно предоставленным на исследование документам ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра»).

Из исследования по первому вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 561 770,03 рублей. Когда, по какому документу и на какую сумму денежных средств оказаны услуги видно из Приложения № к заключению в части «Сведения об оказанных услугах.

Из исследования по второму вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам через терминалы эквайринга, а также в кассу ООО «Курортная клиника» в счет оплаты за оказанные услуги в ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств всего на сумму 336 812,00 рублей.

Из исследования по третьему вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам разница между суммой денежных средств, на которую оказаны услуги в ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») и суммой денежных средств, поступивших в кассу ООО «Курортная клиника» либо через терминалы эквайринга в счет оплаты за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. определена в сумме 224 958,03 рублей (том 3 л.д. 174-181);

заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подписи от имени Богославцевой Л.Б. в книге учета (касса №) отель «Вертебра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «подписи» в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Богославцевой Л.Б., в графе «заемщик» - вероятно выполнены Богославцевой Л.Б.;

подписи от имени Богославцевой Л.Б. в книге учета (касса №) отель «Вертебра» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «подписи» в рабочие смены администратора Богославцевой Л.Б. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Богославцевой Л.Б., в графе «заемщик» - вероятно выполнены одним лицом (том 3 л.д. 76-79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отеля «Вертебра» (ООО «Курортная клиника») по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, а также изъяты: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция администратора ООО «Курортная клиника», утвержденная генеральным директором ООО «Курортная клиника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Богославцевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ООО «Курортная клиника» в лице генерального директора ФИО1, выступающей в качестве работодателя и администратора отеля ООО «Курортная клиника» Богославцевой Л.Б., приказ об отстранении Богославцевой Л.Б от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-договоры на оказание гостиничных услуг на 57 листах на лиц, заселявшихся в отель «Вертебра» ООО «Курортная клиника» за период с июня 2019 по декабрь 2019 года; суточные отчеты администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (ресепшен приход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия ООО «Курортная клиника» (счет эквайринга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка эквайринга ВТБ ООО «Курортная клиника» (кассовая книга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, книга учета (касса №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 сшиве (том 1 л.д. 45-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО1 изъят: договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, выступающей в качестве «займодавца» с одной стороны и Богославцевой Л.Б. (том 1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, выступающей в качестве «займодавца» с одной стороны и Богославцевой Л.Б. (том 1 л.д. 149-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция администратора ООО «Курортная клиника», утвержденная генеральным директором ООО «Курортная клиника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Богославцевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ООО «Курортная клиника» в лице генерального директора ФИО1, выступающей в качестве работодателя и администратора отеля ООО «Курортная клиника» Богославцевой Л.Б., приказ об отстранении Богославцевой Л.Б от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-договора на оказание гостиничных услуг на 57 листах на лиц, заселявшихся в отель «Вертебра» ООО «Курортная клиника» за период с июня 2019 по декабрь 2019 года; суточные отчеты администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (ресепшен приход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия ООО «Курортная клиника» (счет эквайринга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка эквайринга ВТБ ООО «Курортная клиника» (кассовая книга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, книга учета (касса №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 сшиве (том 3 л.д. 55-61);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты графики работы администраторов курортный отель «Вертебра» (ООО «Курортная клиника»), в том числе администратора Богославцевой Л.Б., за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (том 4 л.д. 3-6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены графики работы администраторов курортный отель «Вертебра» (ООО «Курортная клиника»), в том числе администратора Богославцевой Л.Б., за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, согласно которым рабочими сменами Богославцевой Л.Б. являются: в июне 2019 года – 01 июня, 04 июня, 07 июня, 10 июня, 13 июня, 16 июня, 18 июня, 22 июня, 22 июня, 25 июня, 28 июня; в июле 2019 года: 02 июля, 05 июля, 06 июля, 08 июля, 11 июля, 14 июля, 17 июля, 20 июля, 23 июля, 27 июля, 29 июля; в августе 2019 года: 01 августа, 04 августа, 07 августа, 10 августа, 13 августа, 16 августа, 19 августа, 22 августа, 26 августа, 30 августа; в сентябре 2019 года: 04 сентября, 07 сентября, 11 сентября, 13 сентября, 16 сентября, 19 сентября, 22 сентября, 22 сентября, 25 сентября, 28 сентября, 30 сентября; в октябре 2019 года: 02 октября, 04 октября, 06 октября, 07 октября, 10 октября, 13 октября, 16 октября, 22 октября, 26 октября, 28 октября, 31 октября; в ноябре 2019 года: 03 ноября, 05 ноября, 09 ноября, 11 ноября, 12 ноября, 13 ноября, 15 ноября, 17 ноября, 19 ноября, 21 ноября, 23 ноября, 27 ноября, 29 ноября; в декабре 2019 года: 02 декабря, 05 декабря, 07 декабря, 09 декабря, 12 декабря, 14 декабря (том 4 л.д. 7-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, с другими абонентскими номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием принадлежности абонентского номера, согласно которому установлено, что ФИО4, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в ООО «Курортная клиника» по месту работы (том 4 л.д. 58-61);

вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: договором займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, выступающей в качестве «займодавца» с одной стороны и Богославцевой Л.Б., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с работником Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией администратора ООО «Курортная клиника», утвержденной генеральным директором ООО «Курортная клиника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Богославцевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между ООО «Курортная клиника» в лице генерального директора ФИО1, выступающей в качестве работодателя и администратором отеля ООО «Курортная клиника» Богославцевой Л.Б., приказом об отстранении Богославцевой Л.Б от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, анкетами-договорами на оказание гостиничных услуг на 57 листах на лиц, заселявшихся в отель «Вертебра» ООО «Курортная клиника» за период с июня 2019 по декабрь 2019 года; суточными отчетами администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (ресепшен приход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия ООО «Курортная клиника» (счет эквайринга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками эквайринга ВТБ ООО «Курортная клиника» (кассовая книга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, книгой учета (касса №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 сшиве, графиками работы администраторов курортный отель «Вертебра» (ООО «Курортная клиника») за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года;

должностной инструкцией генерального директора ООО «Курортная клиника» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12);

уставом ООО «Курортная клиника», утвержденным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-23).

Свидетель С.О.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что с февраля 2019 года она устроилась на работу в отель «Вертебра», собеседование проходила у ФИО1, ей сразу пояснили, что работать она будет без оформления. Она работала администратором, в ее обязанности входило бронирование, прием брони, встреча гостей, размещение гостей, принятие оплаты. Когда они начали работать, у них была управляющая отелем ФИО5, но в марте она была уволена или уволилась. С этого периода управляющим отелем был назначен или им представлен Александр Сергеевич, все распоряжения по отелю давал именно он. Администраторы друг другу сдавали смену буквально на блокнотных листиках. Позже они с Богославцевой Л.Б. разработали бланк, назвали его суточный отчетом, в котором они стали указывать номера, сроки проживания, фамилию и сумму оплаты, внизу указывали остаток на начало дня, расход, приход и остаток на конец дня. Оплата за проживание принималась наличными, безналичными, по распоряжению Александра Сергеевича приветствовался прием оплаты наличными, если вдруг клиент принципиально хотел оплатить безналичным расчетом, но при этом ему были не нужны подтверждающие документы, тогда предлагалось перевести деньги на одну из карт Натальи Сергеевны. Номера карт были расположены на ресепшине. Как эти деньги учитывались дальше, не знает. Александр Сергеевич полностью контролировал весь суточный приход, соответственно знал сумму за сутки, если человек отказался от брони, он сразу звонил и спрашивал, куда делась бронь. ФИО6 мог позвонить, сказать, что человеку нужно выписать документы, называл фамилию, сумму, якобы человек проживал у них. Они выписывали, как учитывались эти денежные средства, не знает. Так же были распоряжения бухгалтера и Александра Сергеевича о том, что если человек платит безналичным расчетом, документы ему не нужны, то сумму проводить не как проживание, а как медицинскую услугу, что она может подтвердить одним из суточных отчетов. Все наличные денежные средства за день забирал Александр Сергеевич, как она дальше приходовалась, она не знает. Велась кассовая книга, но с нарушениями, где также отражался весь приход по кассе и весь расход по кассе, с подписями. Никто из администраторов оформлен не был. Администраторы постоянно менялись, работали недолго, без оформления. Ей известно, что в первой декаде декабря 2019 года Богославцева Л.Б. была оформлена администратором на 0,25 ставки. Она обратила внимание, что кассовая книга находится в плачевном состоянии, из нее были вырваны листы, по этому поводу бухгалтер пояснила, что листы из кассовой книги находятся у Александра Сергеевича. Придя на свою следующую смену кассовую книгу, она не обнаружила, чтобы вписывать расход, она завела черновик. В это же время Александр Сергеевич сказал, что Богославцева Л.Б. больше не работает, поскольку она украла деньги, хотя инвентаризации не было, ее никто не знакомил с результатами ревизии. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Александру Сергеевичу и сказала, что больше не выйдет на работу. Потом она узнала, что возбуждено уголовное дело. Суточные отчеты, которые они составляли, соответствовали реальности, соответствовали кассовой книге. Когда она работала, в ее смены оплата за проживание перечислялась на карту Натальи Сергеевны редко, но это отражалось в суточных отчетах. Суточные отчеты они никому не сдавали, они их складывали по месяцам, хранили в коробке. В отеле администраторы работали сутки через двое. Распоряжения им давал Александр Сергеевич в устной форме, нигде это не фиксировалось. Ей лично ни разу не предлагали оформиться на работу официально. В программе «Контур» они никогда не делали суточные отчеты. Лично она никаких денежных средств из кассы не забирала, единственное, что они брали из кассы, по устному распоряжению руководства, зарплату за смену, которую так же фиксировали в кассовой книге. Лично к ней со стороны руководства не было претензий по поводу недостачи. 

Она предоставляет суточные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее сохранились именно эти отчеты. К отчету за ДД.ММ.ГГГГ прикреплен чек «Сбербанка России», поскольку клиент чек не взял, отчет остался у нее поскольку бухгалтер его не забрала, кроме того это была ее последняя смена. Все суммы, которые указаны в отчетах, отражены в кассовой книге. В отчете, где указан клиент, но не указана сумма, значит, что человек уже проживал и оплатил ранее. Когда она уволилась, она со своими вещами забрала несколько суточных отчетов.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 свидетелей Г.Ю.Г., Х.Н.С., Ц.А.Н., Ч.Н.П., К.К.В., Х.Х.М., Т.В.Р., О.П.Б., Г.Н.М., К.Г.Г., К.Н.В., К.О.Н., Б.Д.А., С.Е.Ф., К.С.Г., С.Е.Н., Р.Ж.П., М.Н.В., М.С.А., П.В.А., П.Н.М., П.И.Г., С.С.П., Б.Г.А., К.М.С., Д.З.Н., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Более того, в ходе судебного следствия установлено, что представитель потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 длительное время была знакома с подсудимой Богославцевой Л.Б., знала последнюю с положительной стороны, сама ее пригласила работать в отель «Вертебра», с целью оказания помощи в налаживании работы отеля, что также свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимой.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что заключения бухгалтерских экспертиз проведены не полно, без учета всех данных. Из указанных заключений экспертов следует, что экспертам были предоставлены все необходимые документы, изъятые в ходе предварительного расследования в ООО «Курортная клиника» (отель «Вертебра») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследование экспертами проведено по предоставленным документам, экспертами даны полные ответы на поставленные следователем вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз. 

Показания, данные подсудимой Богославцевой Л.Б. в ходе судебного следствия о том, что она не совершала хищения денежных средств, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимой Богославцевой Л.Б. опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 и свидетеля Г.Ю.Г., которые в судебном заседании показали, что в декабре 2019 года они установили, что администратор Богославцева Л.Б. в свои рабочие смены совершала хищения денежных средств из кассы, принимала от постояльцев оплату за проживание наличными денежными средствами, в отчете указывала, что денежные средства переводились на карту ФИО1, однако денежные средства на карту не поступали, а наличные денежные средства Богославцева Л.Б. присваивала. Кроме того, указанные лица суду показали, что они проверяли всех администраторов отеля «Вертебра», однако недостача была установлена только у администратора Богославцевой Л.Б. Объективно указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей К.С.Г., С.Е.Н., которые работали администраторами в отеле «Вертебра», и указали о том, что в их смены никогда недостачи денежных средств не было, не смотря на то, что в их смены также денежные средства, полученные от клиентов гостиницы, переводились на счет ФИО1, а также Б.А.С. мог забирать деньги из кассы.

Доводы стороны защиты о том, что оплата за проживание в отеле оформлялась как оплата за оказание медицинских услуг, являются надуманными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1, которая показала, что оплата за оказание медицинских услуг производилась отдельно, поскольку у них имеется отдельный терминал для таких целей. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Г.Ю.Г., также указанные доводы опровергаются заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, вещественными доказательствами (суточными отчетами, исследованными судом), в которых отражено, что клиенты, заселявшиеся в отель, оплачивали именно проживание.

Утверждение стороны защиты о том, что органам представительного следствия были предоставлены суточные отчеты, не той формы которые администраторы составляли в действительности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд учитывает, что указанные суточные отчеты изъяты в ООО «Курортная клиника» в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-51), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанное следственное действие проведено с участием понятых, имеется фототаблица, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Данных свидетельствующих о том, что в ООО «Курортная клиника» изъяты сфальсифицированные суточные отчеты администраторов отеля «Вертебра» стороной защиты суду не представлено, и указанное утверждение стороны защиты является голословным.

При этом предоставленные стороной защиты суточные отчеты, суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку не известно кем и когда они составлены, предоставлены свидетелем защиты С.О.В., у которой имеется явное неприязненное отношение к представителю потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля защиты С.О.В., и учитывает, что данный свидетель длительное время знакома с подсудимой, они вместе работают, и расценивает ее показания как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются многочисленные нарушения, являются голословными, ничем не подтверждены, не конкретизированы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма похищенных в ООО «Курортная клиника» денежных средств, которая не соответствует сумме ущерба, указанной в обвинительном заключении, не свидетельствует о допущенных по уголовному делу нарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. При этом суд учитывает, что в силу ст. 74 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не относится к числу доказательств по делу, а функции органов предварительного расследования направлены на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе и на установление размера ущерба, причиненного преступлением. В данном случае размер ущерба, причиненного ООО «Курортная клиника» установлен на основании экспертных заключений, полученных в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Богославцевой Л.Б. трудовой договор не заключался, а был заключен ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетеля Г.Ю.Г. Подсудимая Богославцева Л.Б. в судебном заседании подтвердила, что в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи. Более того, стороны в судебном заседании не оспаривали факт работы Богославцевой Л.Б. в ООО «Курортная клиника» в указанный период времени.

Показания подсудимой Богославцевой Л.Б., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимой от выдвинутого против нее обвинения.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Богославцевой Л.Б. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что Богославцева Л.Б. совершила преступление с использованием своего служебного положения. 

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Богославцевой Л.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако, данное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Так, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Богославцева Л.Б. принята на работу на должность администратора ООО «Курортная клиника». 

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Из должностной инструкции администратора ООО «Курортная клиника», утвержденной генеральным директором ООО «Курортная клиника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности администратора входит: обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, создание для них комфортных условий, осуществление контроля над своевременной подготовкой номеров к приему прибывающих в отель, принятие на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе, обеспечение ведения и своевременное предоставление установленной отчетности о результатах хозяйственно-финансовой деятельности отеля, уплате налогов и сборов.

Из должностной инструкции следует, что подсудимая Богославцева Л.Б. не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, с ней лишь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что Богославцева Л.Б. совершила преступление с использованием своего служебного положения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Богославцевой Л.Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, то присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Изменение квалификации совершенного подсудимой деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право подсудимой на защиту.

При квалификации действий подсудимой Богославцевой Л.Б. суд исходит из того, что в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В ходе судебного следствия установлено, что Богославцева Л.Б., являясь администратором в ООО «Курортная клиника», материально ответственным лицом, умышленно, преследуя корыстную цель, присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество ООО «Курортная клиника» - денежные средства на общую сумму 224 958 рублей 03 копейки, которые на законных основаниях передавались ей клиентами отеля «Вертебра» в счет оплаты за проживание, и которые она должна была внести в кассу предприятия, однако Богославцева Л.Б. этого не делала, а присвоила переданные ей наличные денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой Богославцевой Л.Б. полностью доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поэтому квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В отношении инкриминируемого подсудимой Богославцевой Л.Б. деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной Богославцевой Л.Б., которая ранее не судима, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Богославцевой Л.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая Богославцева Л.Б. ранее не судима, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Богославцевой Л.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Богославцевой Л.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Богославцевой Л.Б., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой Богославцевой Л.Б. возможно без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Богославцевой Л.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 224 958 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 просила оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку ей необходимо уточнить сумму гражданского иска, произвести дополнительные расчеты, просила оставить за ней право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с чем, суд признает за гражданским истцом представителем потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богославцеву Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (Отдел МВД России по 

<

адрес>), юридический адрес: 357700, 

<

адрес>, фактический адрес: 357700, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 262801001. ОГРН 

<

***>. ОКТМО 07715000, Отделение Ставрополь 

<

адрес>, р/с 40№, УФК по СК л/с 

<

***>, БИК 040702001. КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении Богославцевой Л.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом представителем потерпевшего ООО «Курортная клиника» ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником Богославцевой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию администратора ООО «Курортная клиника», утвержденную генеральным директором ООО «Курортная клиника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Богославцевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении Богославцевой Л.Б от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-договора на оказание гостиничных услуг на 57 листах за период с июня 2019 по декабрь 2019 года, суточные отчеты администратора Богославцевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (ресепшен приход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия ООО «Курортная клиника» (счет эквайринга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки эквайринга ВТБ ООО «Курортная клиника» (кассовая книга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, книгу учета (касса №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 сшиве, графики работы администраторов курортный отель «Вертебра» (ООО «Курортная клиника») за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова