Дело № 

42RS0020-01-2021-001213-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 июля 2021года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 726,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 585 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 15000 рублей. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 51 725,92 рублей. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец «Управляющая компания Траст» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представлены возражения на исковые заявления, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения настоящего иска в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 15000 рублей на срок до 11.05.2017г под 90% годовых. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 14999,44 руб, проценты за пользование кредитом-21726,48 руб, сумму неустойки-15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины-1585 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в расчете исковых требований ссылается на то, что последний платеж Брюквиной совершен 13.06.2012г, последний периодический платеж должен быть совершен 11.05.2017г.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по то в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018г мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Брюквиной задолженности по указанному кредитному договору. 

Данный судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 05.08.2019г был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012г обратилось 13.05.2021г (согласно штемпеля входящей корреспонденции), т.е. по истечении 6 месяцев с момента вступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уважительных причин для его восстановления суду не представлено, суд отказывает ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 726,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 585 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца.

<

данные изъяты>

Судья А.А.Шаронина