Дело №а-52/2024 УИД №RS0№-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, 

<

адрес> 15 мая 2024 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя требования тем, что в ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м предъявлялся исполнительный документ 2-147/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 5563/21/43007-ИП.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного приства-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, постановление об удержание заработной платы с должника по месту получения дохода не направлены.

Они считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд не истек.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

- вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- направить запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- направить действия об установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому в рамках исполнительного производства 5562/21/43007-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся и продолжает осуществляться комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие opганы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимосги, исключительных прав, aкций. 

Для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным ИФНС по 

<

адрес> на имя должника открыты расчетные счета в КИРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8612 ПАО СБЕРБАНК, ОАО КБ «Хлынов», ПАО Норвик Банк, ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», Филиал ПАО РОСБАНК «росбанк Дом», ПАО КБ "УБРИР", Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В результате мер принудительного исполнения установлено, что движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует.

Согласно информации ПФР РФ должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В рамках исполнительного производства №-ИП, которое входит исполнительное №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу проживания должника- должник установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-Ип, которое входит в сводное производство 19436/22/43007-ИП направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака- получен ответ- нет сведений.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует.

Согласно информации Росреестра на имя должника недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Согласно информации УФМС России должником получен паспорт гражданина выдан ДД.ММ.ГГГГ Унинским РОВД 

<

адрес>.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно информации УМВД должник не находился в местах лишения свободы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богородскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чуприянов