Судья Криницына А.С. Дело № 22-4450/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ермолаевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Верховской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Косенко Д.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 18.07.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.«а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.11.2013, судимость по которому погашена на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ), к 1 году лишения свободы. 15.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 17.02.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.02.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 17.02.2017, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 16.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 02.09.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.«в» ч.2 ет.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27.04.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2022 и Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Косенко Д.А. просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

По доводам представления ФИО1 задержан сотрудниками полиции, а не добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в связи с чем данное им объяснение не подлежит учету в качестве явки с повинной.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об исполнении приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ самостоятельно, тогда как должен был назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 02.09.2022. При этом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 02.09.2022, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. поддержала доводы представления, просила приговор суда изменить, усилив ФИО1 наказание, адвокат Верховская М.К. возражала против доводов представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, а также объяснения в качестве явки с повинной.

При этом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с 18.10.2021 по 01.02.2023 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания. В дальнейшем был разыскан и доставлен в отдел полиции, где в объяснениях сообщил обстоятельства совершенного преступления. В связи с тем, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, не добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение не подлежит учету в качестве явки с повинной, а подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Также подлежит исключению ссылка на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы мотивированы и являются правильными.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден 27.04.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд пришел к необоснованному выводу об исполнении данного приговора самостоятельно, тогда как должен был назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора 27.04.2023, ФИО1 подлежит назначить наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на исполнение приговора от 27.04.2023 самостоятельно

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 02.09.2022.

Между тем, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, ранее судимым за преступления против собственности, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 02.09.2022, по которому он судим за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления на встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным и продолжает совершать преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на исполнение приговора от 02.09.2022 самостоятельно, окончательное наказание подлежит назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Косенко Д.А. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, объяснения, учтенные судом в качестве явки с повинной, ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение приговоров Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2022 и приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2023 самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2022 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.004.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Костенко Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда