Дело № 2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., 

С участием истца ФИО1,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя, признании права собственности на пристрой и признании объектом учета и объектом права квартиру площадью 90,1 кв.м., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Ирбит о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя, признании права собственности на пристрой и признании объектом учета и объектом права квартиру площадью 90,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех собственников ею была произведена реконструкция дома в виде возведения пристроя к ее квартире. Данный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы иных лиц. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь ее квартиры, которая стала составлять 90,1 кв.м. Просила сохранить реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя, признать за ней права собственности на пристрой и признать объектом учета и объектом права квартиру площадью 90,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Дело в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО г.Ирбит ФИО2, сообщившей телефонограммой с просьбой рассмотреть дело без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда, а также в отсутствие третьих лиц Нестора Н.М., ФИО3, ФИО4, предоставивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 47, 48, 49, 59).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный дом, площадью 160,4 кв.м. и земельный участок площадью 900 +/- 11 кв.м., который находится в общедолевой собственности, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения (л.д. 14, 15, 42). 

Собственником квартиры № площадью 49,1 кв.м. в указанном доме является ФИО1 (л.д.9, 12). 

Из содержания искового заявления следует, что, что истцом была произведена реконструкция дома в виде возведения жилого пристроя, разрешение на строительство отсутствует.

Из выкопировки спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь указанного жилого помещения 49,1 кв.м. (л.д. 24 оборотная сторона)

В то же время из выкопировки этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указана 90,1 кв.м. Согласно примечания к данной выкопировке, следует, что изменение общей площади квартиры: уменьшение площади помещений жилых комнат и коридора за счерт обшивки стен гипсокартоном, увеличение площади помещений жилой комнаты и кухни за счет демонтажа печей; возведение теплого пристроя Лит А2 общей площадью 42,3 кв.м. в том числе вспомогательной – 42,3 кв.м., с установкой унитаза и ванной (л.д. 25). 

Согласно заключения кадастрового инженера площадь квартиры № дома 

<

адрес> увеличилась на 41 кв.м. за счет строительства пристроя (л.д. 37). 

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения Восточное БТИ выполненные к настоящему моменту несущие и ограждающие конструкции пристроя здания в исправном состоянии. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Выполненные строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д. 20-25).

Объективность технического заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 26-29).

Также согласно экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» технические условия на систему канализации в спорном жилье соответствуют требованиям п.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 30-31). 

Техническое состояние вентиляционных и дымовых каналов возведенного истцом пристроя соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждено актом Всероссийского добровольного пожарного общества (л.д. 32).

Суд также учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> единогласно приняли решение о согласии на произведенную истцом реконструкцию дома, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома (л.д. 52-54, 55-57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на придомовом земельном участке и пристроен к квартире истца, где она и проживает.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика и третьих лиц, суд находит возможным удовлетворить требования истца о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя, признании права собственности на пристрой и признании объектом учета и объектом права квартиру площадью 90,1 кв.м.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя, признании права собственности на пристрой и признании объектом учета и объектом права квартиру площадью 90,1 кв.м., - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя к квартире №

Признать за ФИО1 право собственности на пристрой к жилому дому № 

<

адрес>. 

Признать единым объектом учета и объектом права за ФИО1 квартиру с пристроем, общей площадью 90,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области на квартиру № площадью 91,3 кв.м., расположенную в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Л.В. Гаева 

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова 

Подлинник решения находится на л.д. 63-66 тома 1 в гражданском деле №2-558/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.