дело №1-232/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 19 июня 2018 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе 

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Воронежской области Немкина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белоус М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>»генеральным директором, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Воронежской области) ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ (далее по тексту – ООП УОПиПАСР) ГУ МЧС России по Воронежской области, в связи с чем последний является должностным лицом государственного органа, поскольку наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть представителем власти. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУ МЧС Росии по Воронежской области К. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Л. был ознакомлен под роспись, в служебные полномочия последнего, помимо прочих, входило: организация и осуществление соблюдения лицензиатами (соискателями лицензии) при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований; принятие участия в приеме, рассмотрении документов и принятии решения о предоставлении (отказе в предоставлении) и переоформлении лицензий; выдаче дубликатов и копий лицензий; приостановление, возобновление и прекращение действий лицензии; осуществление проверки соответствия соискателей лицензионным требованиям, а также иные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Воронежской области поступило заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 о предоставлении данному обществу дубликата ранее якобы выданной ему лицензии №№ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое в установленном порядке было передано на исполнение Л. В ходе проверки представленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ООП УОПиПАСР ГУ МЧС России по Воронежской области Л. установил факт несоответствия действительности указанных в заявлении сведений относительно ранее выданной лицензии, которая представляемой ФИО1 организации ООО «

<

данные изъяты>» ранее никогда не выдавалась, так как запись в реестре лицензий МЧС России о выдаче лицензии данной организации отсутствует. В связи с чем Л. при указанных обстоятельствах (наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверной и искаженной информации) в соответствии с п. 2.20 «Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №№) должен был принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дубликата лицензии предоставляемому ФИО1 ООО «Планета безопасности», о чем он в тот же день сообщил последнему. После чего у ФИО1 достоверно осведомленного о том, что лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возглавляемому им обществу в установленном порядке не выдавалась и, соответственно, какие-либо законные основания для выдачи ее дубликата отсутствуют, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег Л. лично за совершение заведомо незаконных действий, выраженных во внесении в реестр лицензий МЧС России сведений о выдаче предоставляемой им организации, ООО «

<

данные изъяты>», лицензии, изготовлении и предоставлении ему ее дубликата установленного образца, что позволило бы вышеуказанному обществу на законных основаниях осуществлять вышеуказанные лицензированные виды деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ФИО1, встретившись по предварительной договоренности с Л. у д. № по 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел, в автомобиле последнего модели «

<

данные изъяты>» черного цвета г.р.з. «№», припаркованном у вышеуказанного здания, попытался лично передать ему взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий в пользу представляемой им организации ООО «

<

данные изъяты>», а именно лично положил на центральную панель под рычагом стояночного тормоза вышеуказанного автомобиля Л. 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, а также 10 денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду отказа Л. принять незаконное денежное вознаграждение и последующего задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, полагая возможным постановление обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства являются основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет легальный источник дохода.

При назначении вида наказания суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере фиксированной суммы, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи,

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства: 4 купюры номиналом 5000 рублей со следующими сериями и номерами: №, №, № и 10 купюр номиналом 1000 рублей со следующими сериями и номерами: ее №, №. №, №, №, №, №, №, №, №,находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, обратить в доход государства; бланк дубликата лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области- уничтожить ; флэш-карту SD 8 Gb с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; копия бланка дубликата лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск аудиозаписью разговора, состоявшегося между Л. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Л..; CD-R диск, на который в ходе осмотра был скопирован файл с названием «REC006.wav» с диктофона «USBDiskRecorder»; оптический диск со сведениями о детализации телефонных соединений сотового телефона ФИО1 с абонентским номером №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить там же на весь срок хранения уголовного дела; диктофон «USBDiskRecorder» с аудиозаписью разговора Л. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранение у Л.., - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.