Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе 

Председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному регистратору Управления Росреестра по Москве ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействия государственного регистратора, обязании совершить действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие государственного регистратора ФИО2 по нерассмотрению и непринятию итогового решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-..... и приостановлению государственной регистрации до ..... года; 

обязать государственного регистратора ФИО2 в течении ..... дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и провести учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, образованного путем выдела из земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, кв-л. ....., документы на которые предоставлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-.....;

взыскать с государственного регистратора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... и оплате услуг представителя в размере .....;

рассмотреть дело с обязательным участием административного ответчика - государственного регистратора Управления Росреестра по Москве ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что вступившим в законную решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет земельной доли ..... в праве собственности на земельные участки общей площадью ...... в собственность ФИО1 выделен земельный участок общей площадью ..... в границах соответствующих координат. ФИО1 на основании указанного решения суда, в резолютивной части которого указано, что оно является основанием для проведения учетно-регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, ...... Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление учетно-регистрационных действий по указанному заявлению было приостановлено по причине того, что в отношении исходного объекта недвижимости с кадастровым номером ..... наложены аресты (на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); определения ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; определения ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил в регистрационный орган вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ определение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер с земельного участка с кадастровым номером ...... Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве отказало в снятии ареста, указав, что документы о снятии арестов из соответствующих органов не поступали. На повторное обращение было выдано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления по аналогичным причинам. ФИО1 не согласился с Уведомлениями Росреестра и обратился в суд. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-..... административное исковое заявление удовлетворено частично: - признано незаконным решение о приостановлении в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, образуемого путем выдела из земельного участка, выраженное в соответствующем уведомлении; - признан незаконным отказ в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности; - суд обязал Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, с учетом дополнительно предоставленных документов. Как указывает административный истец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик уведомил о невозможности исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непоступления ответов из соответствующих органов по поводу ареста доли ФИО12 ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), в письменном ответе на обращение было отмечено, что Управлению Росреестра по Москве рекомендовано принять меры по недопущению нарушения требований законодательства РФ и вернуться к рассмотрению документов для осуществления соответствующих учетно-регистрационных действий. Ответом на очередное обращение Административного истца Управление Росреестра письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что аресты на доли ФИО12 не сняты и совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО1 невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права с прилагаемыми документами (межевой план и судебные акты). Однако, Управление в лице Государственного регистратора ФИО2 приостановило регистрационные действия по прежним основаниям, о чем уведомило ДД.ММ.ГГГГ. С момента приостановления прошло более 5 месяцев, до настоящего времени, в нарушение требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каких-либо решений по итогу приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, выраженного в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-....., не принято приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не снято, отказ не вынесен. В телефонном разговоре Государственный регистратор сообщил, что срок приостановки установлен до ...... Указанное бездействие Государственного регистратора нарушает законные права и интересы административного истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором административный истец просит: 

Административный истец в судебное разбирательство явился, требования административного иска поддержал в полном объеме. 

Представитель административного истца, настаивая на требованиях, просил учесть неоднократность необоснованных отказов, также ставя под сомнение приведенные причины несоответствии межевого плана и необходимости согласования границ с другими совладельцами, указывая, что границы земельного участка как выделенной доли определены судебным решением и в таком случае согласования не требуется; также настаивал на том, что аресты касаются не всего земельного участка с кадастровым номером ....., а только доли ФИО13 в праве долевой собственности на земельный участок и со стороны административного ответчика усматривается незаконное длительное (в течение более трех лет) неисполнение решение суда и игнорирование иных принятых судебных актов, считает, что поскольку выделен земельный участок и его границы установлены на основании решения суда, ФИО1 является надлежащим лицом, обратившимся для осуществления действий по регистрации, а поэтому в качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца просил возложить на Управление обязанность по осуществлению учетно-регистрационных действий.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебном заседании принял участие представитель по доверенности ФИО5, который против удовлетворения требований возразил, поддержав письменную позицию представителя ФИО6, содержание которой сводится к тому, что во исполнение вступившего в законную силу решения ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-..... Управление повторно рассмотрело заявление ФИО1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, государственном кадастровом учете недвижимого имущества с учетом дополнительно предоставленных документов и ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 2, 7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как указывают представители административного ответчика, по данным ЕГРН в отношении заявленного объекта отсутствуют зарегистрированные права ФИО1, а поэтому основание по первому пункту обоснованное. Также указывают, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, последующие судебные акты об оспаривании действий по регистрации, было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ....., являющегося объектом кадастровыхработ в качестве исходного земельного участка, из которого образуются новые земельные участки, определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат, при этом в представленных судебных документах отсутствует погрешность определения характерных точек границ образуемого земельного участка, а поэтому границы данных земельных участков нельзя признать согласованными, в целях установления границ образуемого земельного участка согласование с правообладателями смежных земельных участков не проводилось. Управление также указывает, что в отношении заявленного земельного участка согласно сведениям ЕГРН наложены следующие ограничения в виде двух запрещений регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, и ареста, наложенного на основании постановления судьи Бабушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В указанной связи позиция административного ответчика сводится к тому, что из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку, в связи с чем государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий. По мнению Управления, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией, административный истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью отмены или изменения режима запрета. Равная позиция выражена относительно актуальной записи об уголовном аресте, и поскольку отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело; заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, осуществить иные способы защиты прав, предусмотренные гражданским законодательством. При таких обстоятельствах Управление просило учесть, что основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте является направленное в адрес регистрирующего органа процессуальное решение об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в Управление соответствующих процессуальных актов не поступало и оснований к проведению учетно-регистрационных действий не имелось. По мнению Управления, принятым решением какое-либо нарушение прав и законных интересов ФИО1 отсутствует, поскольку в государственной регистрации прав не отказано, осуществление действий приостановлено и доводы административного истца о наличии нарушений носят предположительный характер. Также представитель административного ответчика указывает, на то обстоятельство, что административный истец злоупотребляет своим правом, поскольку законность Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства Одинцовским городским судом в рамках административного дела ....., по делу принято решение о частичном удовлетворении требований административного иска. Также административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

В судебное заседание Государственный регистратор Управления Росреестра по Москве ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска не признал, просил суд в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме. Представил суду письменную позицию, которая по своему содержанию сводится к позиции Управления Росреестра по Москве, в частности Государственный регистратор указывает, что им неоднократно были предприняты меры к получению документов-оснований для погашения указанных ограничений. При этом, в силу положений ч. 6 ст. 26 Закона по реестровым делам, приостановленным на основании п. 37 ч. ст. 26 Закона решение о проведении государственной регистрации, либо отказе в проведении возможно принять только после погашения ограничений (приостановление регистрации сроком на три месяца на основании ч. 2 ст. 26 неприменимо для данного пункта), в связи с чем, в действий государственного регистратора бездействие не усматривается. Подтвердил, что на дату судебного заседания решение о проведении государственной регистрации, либо отказе в проведении, поскольку в адрес Управления до настоящего времени не поступили документы о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером .....

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены – Росреестр, руководитель Управления Росреестра по Москве, извещены в установленном порядке, ходатайств, возражений не поступало.

Заслушав позицию административного истца и его представителя, возражения административного ответчика и позицию представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра Москвы с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью ..... с обозначением объекта в межевом плане с кадастровым номером ....., приобщив к заявлению:

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7

- решение суда от .....

- решение суда от .....

- решение суда от .....

- дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Целью предоставления документов являлась постановка на государственный кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ......

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №КУВД-..... от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено, по основаниям п.п. 2, 7, п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О государственной регистрации недвижимости». 

Со ссылками на приведенные основания, предусмотренные п.п. 2, 7 и 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях:

2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; 

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; 

37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным, необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные нормы не носят материально-правового характера, проверка их соблюдения со стороны административного ответчика должна быть направлена на устранение созданных, по мнению административного истца, административных ограничений.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий судом установлена. 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск ФИО1 удовлетворен частично, суд признал незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-.......... и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность продолжить осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-.....

Определением судебной коллеги по административным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-..... оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что для осуществления государственной регистрации права собственности и кадастрового учета образуемого в результате выдела объекта – земельного участка площадью ...... из исходного земельного участка с кадастровым номером ..... в качестве документа - основания ФИО1 представлено решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ..... №», .....», ФИО9, ФИО8, ФИО12 о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, изменении долей в праве собственности земельные участки:

- в собственность ФИО1 выделен земельный участок общей площадью ..... в счет земельной доли ..... в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....., ..... общей площадью .....

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ..... общей площадью ......,

- в решении суда также указано, что оно является основанием для государственного кадастрового учета и регистрационного учета земельного участка общей площадью ......, государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью ..... а также государственной регистрации изменения размера долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... отношении .....» - с .....; ФИО9 - с ..... на .....; ФИО12 - с ..... на .....; ФИО12 - с ..... на .....; ФИО12 - с ..... на .....; ФИО8 - с ......

Суды указали, что учитывая положения п. 2 ст. 8. ч. 1 ст. 14, пп. 2 ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 9 ст. 47, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае границы выделяемого земельного участка установлены решением суда, на основании которого заявлена регистрация прав, а для осуществления действий по кадастровому учету заявителем дополнительно подготовлен и представлен Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и в соответствии с предъявляемыми на момент его оформления требованиями, отклонены доводы Управления о несоответствии представленного Межевого плана и необходимости согласования границ и отсутствии обязательных требований к погрешности измерений по исходному земельному участку (поставленному на кадастровый учет в границах), поскольку выдел земельного участка осуществлен на основании решения суда, с привлечением заинтересованных лиц к участию в деле, установлением и описанием координат и характерных точек границ образуемого земельного участка, с изменением качественных характеристик иных объектов в результате выдела из общей долевой собственности.

Также установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов также установлено, что в отношении зарегистрированных прав за ФИО12 долей в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки (в отношении долей ФИО12) в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах, запретах на проведение регистрационных действий:

- запрещение регистрации, наложенное на основании Выписки № из постановления №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ИЛ: АДРЕС8 от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- арест, наложенный на основании постановления судьи Бабушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- запрещение регистрации, наложенное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ..... №.

Из представленных Управлением документов, послуживших основанием к внесению записей об арестах, запретах на проведение регистрационных действий:

- арест по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «2» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора .....» ФИО12 наложен судом по ходатайству следователя в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (перечень недвижимого имущества, в том числе и земельные участки), в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть в целях обеспечения исполнения приговора (следствием определялся ущерб свыше ..... млн.рублей). 

Судами указано, что в настоящем случае запретом не распространены ограничения на регистрацию прав иных лиц в отношении объектов, режим правовой собственности которых определен как общая долевая. Как следует из выписок ФССП, поступивших для исполнения в Управление, постановления о запретах на совершение действий по регистрации приняты по исполнительным производствам, возбужденным также в отношении ФИО12 на основании таких исполнительных документов, как, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Указанные постановления также не запрещают осуществление действий по регистрации прав иных лиц. Несмотря на то, что по итогам обжалования оспариваемого приостановления в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве заявление ФИО1 было отклонено, суд, анализируя установленную совокупность обстоятельств, пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению учетно-регистрационных действий, по основаниям, изложенным в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-....., являются неправомерными, следовательно, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-....., с учетом приведенных оснований для приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав - п.п. 2, 7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости нельзя признать обоснованным и законным по изложенным выше обстоятельствам. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание бездействия государственного регистратора по непринятию соответствующего решения после приостановления ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий (о совершении регистрационных действий либо отказе в совершении регистрационных действий).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Государственный регистратор ФИО2 пояснил суду, что после приостановления государственной регистрации права им неоднократно направлялись запросы в адрес органов, наложивших имеющиеся ограничения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ..... АО АДРЕС и в ..... суд АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ Следственного комитета РФ по АДРЕС, СО по АДРЕС МО ГСУ Следственного комитета РФ по МО №.

Согласно поступившему ответу ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № к-..... материал о снятии ареста в период с ..... года по настоящее время не зарегистрирован. 

Сведений о наличии ответов на остальные запросу Государственного регистратора суду не представлено. 

По мнению Государственного регистратора, им предприняты все необходимые меры для получения документов – оснований для погашения указанных ограничений.

При этом, в ходе судебного заседания Государственный регистратор ФИО2 не отрицал, что по состоянию на дату рассмотрения дела, какое-либо решение после приостановления ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий (о совершении регистрационных действий либо отказе в совершении регистрационных действий) им принято не было, государственная регистрация права приостановлена до ...... Указание срока приостановления государственной регистрации права до ....., объяснил невозможностью данных программы установить иной срок, поскольку в случае приостановления государственной регистрации права на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, решение о проведении государственной регистрации, либо отказе в проведении возможно принять только после погашения ограничений. Приостановление регистрации права сроком на 3 месяца на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, по мнению административного ответчика неприменимо для указанного пункта.

Между тем, анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором на протяжении длительного времени не были предприняты должные меры к получению документов, необходимых для погашения имеющихся записей в ЕГРН об ограничениях и запретах в отношении земельного участка административного истца, что свидетельствует о бездействии государственного регистратора.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает вступившее в законную силу решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-....., в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, признано незаконным решение Управления о приостановлении в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, образуемого путем выдела из земельного участка, выраженное в соответствующем уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, суд обязал Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, с учетом дополнительно предоставленных документов. 

При разрешении требований, судом был сделан вывод о том, что наличие обеспечительных мер (арестов), наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя касаются не всего земельного участка, а только доли участника долевой собственности ФИО12 (должника по исполнительному производству) в праве долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не могут препятствовать в регистрации прав ФИО1 на выделенный по решению суда земельный участок.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в МОСП по ИПНХ ГУФССП России по Москве. 

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с должника был взыскан исполнительский сбор, решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлено безосновательное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а....., в требованиях Управления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № года Управление Росреестра сообщило о повторном рассмотрении документов во исполнение решения ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-....., однако со ссылкой на неполучение ответов из соответствующих органов по поводу ареста доли ФИО12, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление уведомило ФИО1 о невозможности исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что ФИО1 в целях разрешения спорной ситуации обратился также в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ с разъяснениями о том, что наличие ареста на долю ФИО12 не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. Рекомендовало Управлению Росреестра по Москве принять меры по недопущению нарушения требований законодательства РФ и вернуться к рассмотрению документов для осуществления соответствующих учетно-регистрационных действий (л.д. 99-103).

Федеральная служба Росреестра в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № также указала на необходимость Управлению Росреестра вернуться к рассмотрению документов, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в отношении доли ФИО12 (л.д. 104-106).

Следует отметить, что изложенными выше обстоятельствами подтверждается наличие длительного нерассмотрения Управлением Росреестра по Москве вопроса об осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий по неоднократным заявлениям ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости, образованного путем выдела из земельного участка с К№. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

Между тем, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-..... признано незаконным, а определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить регистрационные действия по заявлению ФИО1, оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска в части обязания государственного регистратора ФИО2 в течении 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и провести учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, образованного путем выдела из земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, ..... документы на которые предоставлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД....., у суда не имеется.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего. 

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Разрешая заявленные требования административного иска в части возмещения судебных расходов в сумме ......, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (п. 4 ст. 106 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, ФИО10 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ..... за оказание ему услуг представителя в суде. В ходе судебного заседания административным истцом представлен на обозрение суда оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору на сумму .....). 

Оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском, суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом подтвержден факт несения расходов только в части расходов по договору об оказании юридической помощи. 

Учитывая, принцип соразмерности требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность сроков рассмотрения дела, участие в деле сторон, возражения ответчика, полагающего, что испрашиваемый размер судебных расходов административным истцом чрезмерно завышен, суд полагает возможным взыскать судебные издержки за юридические услуги частично в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие государственного регистратора ФИО2 по не рассмотрениюи непринятию итогового решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-..... и приостановлению государственной регистрации до .....

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.