Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

22.02.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «»Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор № 95478145 о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал оферту клиента, изложенной в заявлении от 22.02.2012 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Банк в исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получила, активировала, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операции по счету. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте. Однако в нарушение договорных обязательств заемщик ежемесячные минимальные платежи производит ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить сумму задолженности в размере 117 654,68 рублей. Однако требование банка осталось без исполнения. 

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 95478140 от 22.02.2012 г. в размере 129 655,49 рублей, из которых: 117 654,68 рублей – основной долг; 12 000,81 рублей – неустойка; а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,11 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110-111).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 109). В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что действия банка по взиманию денежных средств на страхование, за выпуск кредитной карты, а также за годовое обслуживание нарушают нормы Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчика просила определить сумму основного долга в размере 93 229,69 рублей за вычетом навязанных услуг в размере 24 424,99 рублей, а также снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. Также в отзыве ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 101-102). 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.02.2012 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 12-14). Договор заключен в офертно-акцептной форме, и является смешанным, составной частью которого являются заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план. В соответствии с условиями договора № 95478140 банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем открытия банковского счета № 40817810817973007564 и выпустил для ФИО1 банковскую карту № 4172******0890 для совершения расчетно-дебетовых операций с лимитом в 75 000 рублей сроком до 28.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых. 

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Условий по картам кредит считается предоставленным банком со дня отражения на Счете сумм операций, указанных в п. 5.2. Условий по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с п. 8.11 Условий по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте (раздел 5 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте (п. 1.28., раздел 5 Условий по картам) обязан ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке (п. 1.39. Условий по картам). С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 8.15 Условий по картам). Неполучение счетов-выписок не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору о карте (п.п. 8.15.2. Условий по картам).

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, зачисление денежных сумм, определенных графиком платежей, не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 64-74). 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.22, п. 9.18. Условий по картам 22.02.2016 г. банк выставил и направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в срок до 21.03.2016 г. (л.д. 75), которое осталось без удовлетворения. 

По состоянию на 22.02.2016 г. задолженность по договору о карте № 95478140 от 22.02.2012 г. составляет 129 655,49 рублей, из которых: 117 654,68 рублей – основной долг, 12 000,81 рублей – неустойка (л.д. 84). 

Проверив названный расчет, суд считает, что расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов и неустойки, является арифметически верным.

Доводы ответчика в отзыве о том, что банк навязал и необоснованно взимал денежные средства на общую сумму 24 424,99 рублей, из них: на страхование в размере 18 294,99 рублей, за выпуск кредитной карты в размере 1 960 рублей, а также за ежегодное обслуживание в размере 900 рублей, тем самым нарушив нормы Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при подписании договора о предоставлении и обслуживании карты заемщик была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления ей заемных денежных средств. Подлинность подписи ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, обращаясь с требованием об определении основанного долга в размере 93 229,69 рублей, ответчик тем самым признает наличие задолженности перед банком. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств в обоснование требования о снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ФИО1 в настоящий момент нарушает условия договора. Поскольку штрафные санкции были предусмотрены сторонами при согласовании и подписании тарифов и условий договора, размер рассчитанной неустойки не превышает сумму долга, соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому размер основного долга в сумме 117 654,68 рублей и неустойки в сумме 12 000,81 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 3 793,11 рублей (л.д. 6), следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 95478140 от 22.02.2012 г. в размере 129655,49 рублей, из которых: 117 654,68 рублей – сумма основного долга; 12 000,81 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,11 рублей, а всего взыскать 133 448,60 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2017 года.

Судья С.В. Фролова