К делу № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 730 Ld, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако никакой выплаты ей произведено не было. Ввиду этого, она была вынуждена обратиться за независимой оценкой к ФИО3-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 267 425,94 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её (истицы) пользу: сумму страхового возмещения в размере 267 425,94 руб.; неустойку в размере 267 425,94 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за изготовления доверенности в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО2 – ФИО4 в суд поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, с учётом произведённых страховых выплат в размере 70 300 руб. и 67 900 руб., и выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 600 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 400 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО3 в размере 35 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие перечисленных выше лиц (истца и его представителя). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 138 200 руб. (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300 руб. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 900 руб.) является достаточно полной, поскольку соответствует имеющимся повреждениям автомобиля, согласно фотографиям данного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3-техника в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по 

<

адрес> составляет 4 500 руб.).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 730 Ld, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представителем ответчика они не оспаривались и не отрицались.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 330232, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. При этом, на момент страхового случая, гражданская ответственность истицы ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность её обращения к страховщику по прямому возмещению убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила в страховую компанию виновника заявление о возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 70 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО2 обратилась к независимому ФИО3-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО3-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730 Ld, государственный номер №, с учётом износа составляет 267 425,94 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённой ответчиком дополнительной проверки обоснованности заявленных требований, доводы истицы признаны обоснованными и произведена доплата к страховой выплате в размере 67 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключения судебного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 730 Ld, государственный номер №, с учётом износа составляет 258 600 руб. (ответ на второй вопрос). 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО3 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО3. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 400 руб., исходя из следующего расчёта: 258 600 (полная сумма страхового возмещения) – 70 300 (первоначальная страховая выплата) – 67 900 (доплата к страховой выплате) = 120 400 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вторичной выплаты страхового возмещения ответчиком) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки 282), и составляет денежную сумму в размере 339 528 руб., исходя из следующего расчета: 120 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 282 дня = 339 528 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (282 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 400 руб., то есть в размере 60 200 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя и независимого ФИО3, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 2 000 руб. и 6 000 руб., соответственно.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за изготовления доверенности в размере 1 500 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 326 100 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 704 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.