По делу № 2-10/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000182-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по письменному заявлению ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в действиях ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № в размере 160 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг за заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированны тем, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности и ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Согласно документов ГИБДД виновником был признан ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п. 13.12 ПДД), был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810052230000657280). В данном постановлении имеется подпись ФИО3 в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю». Согласно информации с сайта ГИБДД штраф оплачен. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Виновник ДТП страхового полиса не имеет. Следовательно, вся ответственность по возмещению вреда, переходит на причинителя вреда, ФИО3. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП О.В.А.». Согласно экспертному заключению № 07 от 07.03.2024 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 160 200 рублей. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 9 600 рублей, расходы на подачу телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составили 700 рублей. На осмотре ответчик присутствовал, имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автомобиль истца поврежден по вине ответчика, который не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, истец испытала моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просит установить наличие вины в действиях ФИО1 в произошедшем 19.02.2024 года ДТП в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Чкаловск Нижегородской области, выразившееся в нарушении п. 9.1.1., п. 10.1 ПДД РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обосновании встречного искового заявления указано, что 19.02.2024 г. в районе 16 часов 20 минут ФИО3 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный знак №, двигался по направлению на выезд из города Чкаловска. В районе дома № 44 по улице Пушкина г. Чкаловска, истец по первоначальному иску начал маневр поворота налево на заправочную станцию АЗС. На большой скорости, навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, истец по первоначальному иску резко затормозил. В этот момент, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на встречную для него полосу дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО3. Удар произошел правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> в правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте ДТП сотрудниками полиции у ФИО3 были отобраны объяснения, а также составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.05.2024 года по делу об административном правонарушении, постановление испектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно указанным событиям, ДТП произошло на встречной полосе дорожного движения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Поэтому виновником ДТП, по мнению истца по встречному иску, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> а не он. Как видно из видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», автомобиль ФИО3 до момента столкновения транспортных средств, стоял без движения, осуществляя поворот на заправочную станцию. Во время остановки транспортного средства под управлением ФИО3 до столкновения транспортных средств, прошло несколько секунд, что подтверждает таймер на видеозаписи с камеры наружного наблюдения с АЗС «Лукойл». В это время, не сбавляя скорости, не применяя мер к экстренному торможению, автомобиль ФИО1 на полном ходу, при этом, выехав для нее заведомо на встречную полосу дорожного движения, произвел столкновение, правой стороной своего транспортного средства с правой стороной транспортного средства, принадлежащего ФИО3. При этом ответчик по встречному иску имела возможность уйти от столкновения, применив положения п. 10.1 ПДД РФ, либо съехать на прилегающую территорию заправочной станции АЗС «Лукойл», однако в силу либо своей неопытности, либо неосмотрительности, этого не сделала. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не выявили и не установили в действиях ФИО1 никаких нарушений ПДД, что не соответствует действительности. Истец по встречному иску считает, что в его действиях нет вины в произошедшем ДТП. Истец по встречному иску испытал стресс и по настоящее время испытывает нравственные страдания, так как из-за противоправных действий ФИО1 вынужден был ремонтировать свой автомобиль за свой счет. ФИО3 является 

<

данные изъяты>, и в силу своего состояния здоровья и возраста, испытывает на фоне переживаний проблемы со здоровьем, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Городецкий».

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что она двигалась по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час, но не более 60 км/час. Точную скорость указать не может, как и расстояние, когда ФИО3 выехал на ее полосу движения. Виновник ДТП пропустил пять автомашин, что видно из записи с камеры, а перед ее автомобилем начал совершать маневр поворота в самый последний момент. Она его увидела в тот момент, когда он выехал на ее полосу движения, перед самым столкновением. Увидев это, она начала тормозить, руль не поворачивала. Успела только крикнуть 2-м детям, которые были с ней в автомашине, чтобы они держались. В ДТП никто не пострадал, но она испытала стресс. После столкновения ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Она имеет водительский стаж 11 лет и у нее, до этого случая, ДТП не было. Умысла бить свое имущество у нее не было. Сработала ли система АБС на ее автомобиле, она сказать не может. Ее автомобиль 

<

данные изъяты> переднеприводный. На автомобиле на момент ДТП стояла зимняя шипованная резина. Переживала из-за поврежденной автомашины.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1, по письменному заявлению ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что то, что пояснила истец, подтверждает. Дополнил, что ответчик должен был пропустить встречный автомобиль, что отражено в заключении эксперта Справа Приору объезжала ФИО5, которая в какой-то мере могла перекрыть видимость ответчику.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, считает, что экспертное заключение № 07 от 07.03.2024 года не может являться надлежащим доказательством по делу. Выводы оценщика сделаны с учетом округления и не являются точными. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями, но без учета его износа, а также без учета восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями. Также в заключении не содержится анализ стоимости аналоговых запасных частей, которые возможно приобрести для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты> владеет около 3-4 лет. В день ДТП поехал со свидетелем на заправочную станцию. Он подъехал к середине дороги, чтобы повернуть на заправку, при повороте встал, так как свидетель закричал ему, чтобы он остановился, так тот увидел, что истец несется прямо на них. Остановились, чтобы пропустить истца, автомашина, которой двигалась ненормально, виляла. Он остановился, когда его автомобиль стоял практически перпендикулярно дороге. После того, как он нажал на тормоза, он заглушил автомашину. Страховка на автомашину у него закончилась на момент ДТП.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями мы не согласны по основаниям, указанным в своих возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. В пояснении хочу сказать, что мой доверитель при повороте налево на прилегающую территорию находился в состоянии остановки транспортного средства с включенным левым поворотником, пропуская при этом встречные транспортные средства, приближающиеся у со стороны въезда в г. Чкаловск. В какой-то момент он совершил движение вперед немного, но в связи с остановкой его действий, свидетелем, который был допрошен в ходе судебного заседания, произвел резкое торможение, для того, чтобы пропустить, незамеченное им транспортное средство под управлением ответчика по встречному иску. В этот период времени, через несколько секунд после его остановки, произошел удар в правую сторону его автомобиля, после чего соответственно автомобиль заглох. Автомобиль истца вылетел на встречную полосу дорожного движения и заглох на обочине дороги, на сугробе. Вину в указанном ДТП мой доверитель не признает, вследствие нарушения ПДД по его мнению истцом по первоначальному иску в связи с тем, что не справившись с управлением истец совершил маневр поворота влево для того, чтобы избежать ДТП и выехал тем самым на полосу встречного движения, чего могла бы избежать в силу своей осмотрительности. На видеозаписи, которая приобщена к материалам гражданского дела видно, что прилегающая территория свободна, транспортными средствами не загружена. Истец имела все возможные основания и возможности уйти от столкновения вправо, но этого не сделала. Кроме того, в своих возражениях, я указал на положения п. 10.1 ПДД, где говорится о том, что в следствие внезапно возникшей опасности водитель транспортного средства должен принять все меры для избежания столкновения транспортных средств, вплоть до полной остановки. В материалах дела не содержится доказательств тому, что экстренное торможение истец по первоначальному иску вообще применяла, это просто ее слова, которые документально ничем не подтверждены. Сотрудники ДПС никаких измерений длины следов торможения не производили, замеров ширины проезжей части также не производилось. Соответственно с указанными обстоятельствами, мы полагаем, что вина в указанном ДТП моего доверителя ничем условно не доказана. В свою очередь же, наоборот, истец по первоначальному иску не принял всех нужных мер для избежания указанного ДТП, в связи с этим полагаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Городецкий» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель П.С.Е. в судебном заседании 20.08.2024 г. показал, что в день ДТП он с ответчиком ФИО3 возвращался на его автомобиле с кв-ла ФИО6 г. Чкаловска. Он (свидетель) сидел на заднем сиденье. ФИО3 предложил съездить на заправку. Они подъехали к заправке и собирались повернуть, но поскольку был поток автомобилей, ответчик пропускал их, и как появилось окошко, тот начал движение, и в этот он крикнул водителю ФИО3, чтобы тот остановился, и в этот момент произошло столкновение. Он (П.С.Е.) сам водитель, и с 1985 года за рулем. У ФИО3 стекла на автомобиле не тонированные. Погода была пасмурная. Автомобиль истца двигался быстро. Первоначально, когда ФИО3 остановился, то его автомобиль располагался параллельно дороге. Затем, когда ФИО3 начал движение, истец испугалась и совершила столкновение. Направление движения видно не было, поскольку на дороге был лед. На автомобиле ответчика стояла зимняя шипованная резина, у него все строго. Траектория движения автомобиля ответчика не изменилась после ДТП. На какой скорости двигался истец, он сказать не может. Автомобиль истца появился быстро. Истец не смогла среагировать и уйти от столкновения в сторону. Когда произошло ДТП, он первый вышел из автомобиля ответчика, а ФИО3 в это время находился в автомобиле. Он подошел к истцу и спросил все ли у нее нормально. Где произошло само столкновение, визуально оценить было нельзя, разметки видно не было, необходимо было делать замеры. Утверждать о том, на какой полосе находился автомобиль ответчика в момент ДТП, не может. Но их автомашина располагалась, как на представленной фотографии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ)

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 г. в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО1.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19.02.2024 г. в 16.00 ФИО3 управлял а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершая поворот налево, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 г. № 18810052230000661024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 № 18810052230000657280 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что 19.02.2024 в 16:00 в районе дома № 61 Б на ул. Пушкина г. Чкаловска Нижегородской области ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. 

Согласно решению судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.05.2024 г., постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 19.02.2024г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. Суд пришел к выводу о неверной квалификации действий ФИО3 в обжалуемом постановлении, так как в вину ФИО3 оспариваемым постановлением вменено нарушение неверного пункта ПДД РФ. 

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО1. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом № № от 

<

дата>.

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, полагавшего, что его вина в указанном ДТП отсутствует, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.11.2024 года следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, при выполнении маневра левого поворота для заезда на территорию АЗС (территория которой, согласно требований п. 1.2 Правил дорожного движения, является прилегающей территорией), должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, в их следующих частях: 

- 8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

- 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Согласно требований п. 1.2 Правил дорожного движения, под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Таким образом, если в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3 вынудили водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1 изменить скорость или направление движения, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь необходимым, а в случае, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, то и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3, не соответствовали требованиям ПДД РФ и лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.02.2024 г. дорожно-транспортным происшествием. 

Суд оценивает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи изложенным, суд соглашается с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.094-24 от 08.11.2024 года. 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, 19.02.2024 г. в 16 часов 00 минут в районе дома № 61 Б на ул. Пушкина г. Чкаловск Нижегородской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3, совершая поворот налево, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Принимая во внимание выводы, сформулированные в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.094-24 от 08.11.2024 года, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы гражданского дела и справку о ДТП от 19.02.2024 г., видеозапись события ДТП и объяснения водителей-участников ДТП и их представителей, свидетеля суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, остановившись на своей полосе движения перед поворотом налево, на территорию АЗС, обеспечил безопасный разъезд с автомобилями, движущимися по встречной полосе движения, а затем начал движение в направлении полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения, и в результате остановился на стороне проезжей части, по которой до этого двигались автомобили встречного направления, далее происходит столкновение автомобиля ЛАДА и движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения. 

При этом ни из заключения эксперта, ни из иных материалов дела в действиях ФИО1 не усматривается грубая неосторожность, как на то указывает сторона ответчика (истца по встречному иску). 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не соглашается с доводами ФИО3 о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку анализ дорожной ситуации не свидетельствует о том, что последняя игнорировала требования Правил дорожного движения РФ или действовала, создавая опасность для движения. Довод о том, что ФИО1 двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП от 19.02.2024 года судом не установлена. 

По ходатайству ответчика и истца по встречному иску судом назначалась судебная дополнительная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза. Однако ответчик и истец по встречному иску ФИО3 денежные средства для проведение экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области в размере суммы, причитающейся экспертам не внес, в связи с чем факт, для выяснения которого экспертиза была назначена признается установленным или опровергнутым, о чем указано судом выше.

Оснований необходимых для проведения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Истцу (ответчику по встречному иску) причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, которому в результате ДТП были причинены повреждения. 

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 07 от 07.03.2024 г., выполненное ИП О.В.А. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 200,00 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на ФИО3, по вине которого произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (истца по встречному иску) не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме. 

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа запасных частей по аналогии п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку применение аналогии в данной части будет противоречить существу спорных правоотношений. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

В свою очередь, право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в п. 5.1 которого указано, что по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Таким образом, применение по аналогии к спорным правоотношениям положений законодательства об ОСАГО недопустимо, в связи с чем возмещение причиненного ФИО1 ущерба должно производиться соразмерно стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. 

Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 7 от 07.03.2024 г., принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы о стоимости ремонта. 

При несогласии со стоимостью восстановительного ремонта сторона ответчика и истца по встречному иску могла заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, однако таким правом ответчик (истец по встречному иску) и его представитель не воспользовались, ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее обоснованность его доводов о верности размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком доказательств в опровержение этих доводов не представлено.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства ФИО1, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в его пользу суммы в размере 160 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В удовлетворении же исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении степени вины в ДТП надлежит отказать, поскольку вина ФИО1 в ДТП от 19.02.2024 года не установлена. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу ФИО3 отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая на нравственные переживания, связанные с произошедшим ДТП. В момент ДТП испытала стресс, в машине находились дети, машина была сильно повреждена. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству.

На спорные деликтные правоотношения не распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей». В то же время каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, не усматривается.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований ФИО1 отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых 9600 рублей затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта; 700 рублей почтовые расходы по отправке телеграммы, 13 000 рубле затраты по услугам юриста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля представлен договор на выполнение работ № 07 от 04.03.2024 г., заключенный между ИП О.В.А. и ФИО1, чеки об оплате услуг на сумму 9 600 рублей. 

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, необходимость проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства для правильного разрешения спора, использование судом указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для восстановления нарушенного права истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической квалифицированной помощи в размере 13000 рублей. 

12.03.2024 года между ФИО1 и ИП Ш.И.В. заключен договор № 05 об оказании юридических услуг. 

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель осуществляет действия по оказанию юридической помощи по подготовке, написанию и направлению почтовым отправлением искового заявления в суд, ответчику. Согласно п. 3.2 которого, стоимость услуг составляет 13 000 руб. Согласно п. 3.3 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 13 000 руб. после подписания договора. Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком от 12.03.2024 года. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2). 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную представителем юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 700,00 руб., суд находит данные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 500 руб., суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления (поступило в суд 20.03.2024 г.) истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4500 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2024. 

Судом установлено, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, что это требуется исходя из заявленных в исковом заявлении требований. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб., исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (3 200 руб. + 2 проц. от (160 200,00 руб.- 100 000 руб.), за требование имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 522-056, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> ущерб (величину восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №), причиненный дорожно-транспортным происшествием от 19.02.2024 года в размере 160 200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 522-056, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 00 копеек, по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта 9 600 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов за телеграмму в сумме 700 рублей, по оплате затрат на услуги юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 24 704 ( двадцать четыре тясячи семьсот четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в действиях ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу. 

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2025 года