Дело №1-38/2023 УИД 40RS0020-01-2023-000303-55 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 6 июля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Козыревой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 26 мая 2023 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто;

- приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто;

- приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии основного наказания из ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 22 дня (дата окончания срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового суда судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового суда судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1, имеющий указанные выше судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, игнорируя установленный в отношении него приговорами суда запрет на управление транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги на территории 

<

адрес> вплоть до его остановки в районе 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, назначенные на эти должности приказом начальника МО МВД России «Сухиничский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» за указанные даты, находились на дежурстве. 

При этом они, как сотрудники полиции, в соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 1, 2, 4, 11, ст. 13 ч. 1 п. 1, 13, ст. 18 ч. 1 и ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ и должностными инструкциями, кроме прочего, были вправе: 

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы);

- в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить доставление лиц, совершивших административное правонарушение, и применять иные меры обеспечения производства по делу об административных правонарушении. 

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденного по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Далее, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представившись, разъяснили ФИО1, а также прибывшему на указанный выше участок местности иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Г.), что ФИО1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстраняется от управления транспортным средством, само транспортное средство в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задерживается и передается для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, а в отношении ФИО1 будет принято решение об отсутствии либо наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на что ФИО1 и Г. отреагировали агрессивно. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Г., а также ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в ответ на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью воспрепятствования их законным требованиям и действиям, не желающих привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление, угрозу применения насилия, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, заведомо для Г. и ФИО1 находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Далее, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Г. и ФИО1, достоверно зная, что инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции – представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, высказывая угрозы применения насилия, действуя совместно группой лиц, применили в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для их жизни и здоровья, а именно: Г. нанесла не менее одного удара своей ногой по левой ноге Потерпевший №2, от которого последний испытал физическую боль, а также, используя имеющуюся при ней стеклянную бутылку-графин в качестве оружия, нанесла ею не менее одного удара в область головы Потерпевший №2, который не достиг своей цели, так как Потерпевший №2 отбил его своей рукой, от чего последний испытал физическую боль, а ФИО1 неоднократно хватал Потерпевший №1 с силой своими обеими руками за руки, плечи, грудь последнего, в результате чего оторвал капюшон, фальшпогон с левой стороны, вырвал клепку с правого переднего кармана форменного бушлата Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. 

Своими умышленными совместными противоправными действиями Г. совместно с ФИО1 причинили: сотруднику полиции Потерпевший №2 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени, которое, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью Потерпевший №2 не причинило; сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, ссадины левой кисти, которые, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Кроме этого, Г., а также ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции – представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения их чести и достоинства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя совместно группой лиц, публично в присутствии постороннего лица – Свидетель №2 высказали в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти, оскорбительные выражения в грубой и неприличной форме с использованием нецензурной брани, тем самым унизив их честь и достоинство и подорвав их авторитет как представителей государственной власти в Российской Федерации в лице граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, являются: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №2, согласно графика дежурств сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский», находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей. Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, несли службу на служебном автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № RUS, снабженном проблесковыми маячками и светографической схемой, обозначающей его принадлежность к правоохранительным органам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 Причиной остановки послужила подозрительная манера езды. Остановив автомобиль на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 остался сидеть на водительском кресле автомобиля. Он и Потерпевший №2 вышли из патрульного автомобиля, который припарковали позади автомобиля ВАЗ 21074, подошли к ФИО1, представились, попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и иные документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 находился в автомобиле один, из автомобиля никто не выходил. При этом по внешним признакам, а также по исходящему от ФИО1 резкому запаху спиртного им стало ясно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они пояснили ФИО1, что ему необходимо пройти с ними в служебный автомобиль с целью оформления документов об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 добровольно и самостоятельно проследовал в служебный автомобиль, при этом у него была шаткая походка и несвязная речь, что подтверждало тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он (Потерпевший №1), находясь совместно с ФИО1 в служебном автомобиле, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, сделав соответствующую отметку в протоколе, а также был составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления указанных документов ФИО1 звонил своей матери и просил ее подъехать на место происшествия, а так же тянул время, долго заполнял документы, спрашивал, могут ли они договориться о том, чтобы его отпустили. Далее, когда указанные выше документы были составлены, он с ФИО1 вышли из служебного автомобиля и все вместе: он, ФИО1 и Потерпевший №2 подошли к автомобилю ФИО1 В это время к ним автомобиле на такси подъехала мать ФИО1 - ФИО5, которая стала просить водителя такси отогнать автомобиль ФИО1, но таксист отказался и практически сразу уехал, свидетелем дальнейших событий он не был. ФИО5 подошла к ним, он и Потерпевший №2 объяснили ей, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и его транспортное средство будет задержано и направлено на спецстоянку, с этой целью был вызван эвакуатор, который как раз в это время к ним подъехал. При этом в ходе общения с ФИО5 ему стало понятно по ее внешним признакам, а именно несвязной речи, шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 и ФИО5 увидели эвакуатор и услышали, что транспортное средство будет задержано, они начали вести себя агрессивно, начали кричать, пытались воспрепятствовать задержанию транспортного средства, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, при этом они становились около задней части автомобиля и не давали эвакуатору к нему подъехать, мешали опустить платформу эвакуатора для погрузки. ФИО5 просила не передавать автомобиль на спецстоянку, так как за нее впоследствии им придется заплатить большую сумму денег, однако транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, он не мог передать кому-либо для эвакуации, так как на него отсутствовала страховка ОСАГО и допустить кого-либо до управления данным автомобилем было невозможно, кроме того, в соответствии с представленными документами, собственниками автомобиля ни ФИО1, ни ФИО5 не являлись. Он и Потерпевший №2 предупредили их о том, что транспортное средство задерживается правомерно, просили прекратить их противоправное поведение, однако ФИО1 и ФИО5 не успокаивались и продолжили мешать процессу задержания и эвакуации транспортного средства, при этом высказывая в его адрес и в адрес Потерпевший №2 оскорбления, используя грубую нецензурную брань, ФИО5 так же высказывала в их адрес угрозы сначала увольнения со службы в правоохранительных органах, говоря о том, что у нее есть какие-то связи и она им покажет, а впоследствии угрозы физической расправы, которые в связи с применением ФИО5 насилия были восприняты им реально. Указанные выше оскорбительные выражения высказывались Ч-выми в присутствии водителя эвакуатора – ФИО6, данные выражения унизили его честь и достоинство как личности, а равно и как представителя власти. Далее он и Потерпевший №2 несколько раз произнесли требования прекратить свои противоправные действия и не препятствовать задержанию и эвакуации транспортного средства, на которые Ч-вы никак не реагировали, затем он с Потерпевший №2 предприняли неоднократные попытки пресечь противоправные действия Ч-вых и отвести, оттащить их, взяв за верхнюю одежду, в сторону от автомобиля ВАЗ21074, продолжавшего стоять на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Однако Ч-вы агрессивно отреагировали на это, и ФИО1 стал хватать его (Потерпевший №1) с силой своими обеими руками за руки, за плечи, за грудь, и дергать, в результате чего причинил ему физическую боль. Было скользко, в результате действий ФИО1 они поскользнулись и упали на землю, при этом ФИО1 продолжал хвататься за него, в ходе борьбы оторвал капюшон, фальшпогон с левой стороны, а также вырвал клепку с правого переднего кармана его форменного бушлата. Также ФИО1 пытался нанести ему удары своими руками, он от них отмахивался, в результате ФИО1, возможно, своими ногтями, поранил ему (Потерпевший №1) мизинец его правой руки, а также указательный палец левой руки, от чего он испытал физическую боль. В ответ на указанные выше противоправные действия он (Потерпевший №1) применил к ФИО1 физическую силу в виде загиба его обеих рук за спину и надел на него спецсредства – наручники. В это же время ФИО5 хватала его (Потерпевший №1) за одежду, когда он надевал наручники на ФИО1 При этом он (Потерпевший №1) видел, что Потерпевший №2 пытался отвести ФИО5 от них с ФИО1, после чего ФИО5 нанесла Потерпевший №2 один удар своей правой ногой по левой ноге, достала из находящейся при ней сумки стеклянный графин с жидкостью (судя по запаху, который исходил от жидкости, когда она пролилась, это был какой-то алкогольный напиток), и, взяв указанный графин за горлышко, замахнулась им на Потерпевший №2 в область его головы, попытавшись нанести ему удар, но Потерпевший №2 отреагировал и отбил указанный удар своей рукой. В результате от удара о руку Потерпевший №2 графин упал на землю и жидкость из него разлилась. Затем Потерпевший №2 взял ФИО5 за обе руки выше локтей и держал ее за руки, успокаивая ее, пока она не успокоилась и не перестала вести себя агрессивно. Никакой физической силы в отношении ФИО5 ни им, ни Потерпевший №2 в ходе описанных событий применено не было. К ФИО1 только им (Потерпевший №1) была применена только указанная физическая сила и спецсредства в целях пресечения его противоправного поведения. В какой-то момент в ходе описанных выше событий ФИО5 села на землю и стала кричать о том, что он и Потерпевший №2 ее бьют, что не соответствовало действительности, демонстративно звала на помощь. Увидев, что он ведет видеофиксацию, она пыталась создать видимость того, что в отношении нее им с Потерпевший №2 совершаются противоправные действия, как он понял, она таким образом пыталась защитить сына от ответственности, так как в процессе оформления протоколов ФИО1 неоднократно говорил о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и он в случае оформления в отношении него административного материала он сядет в тюрьму. Все описанные выше противоправные действия происходили в течении 20-25 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он частично осуществлял видеорегистрацию противоправных действий Ч-вых, когда они препятствовали задержанию и эвакуации транспортного средства, при этом он видел время на экране своего телефона марки «Айфон». Видеозапись, сделанная им, была им переписана CD-R диск и предоставлена следователю, так же она сохранена на его телефоне. Видеосъемку ему пришлось прекратить, когда Ч-вы стали совершать насильственные действия. Далее Ч-вы были доставлены в МО МВД России «Сухиничский» для дальнейшего разбирательства. На момент, когда они покидали указанное место происшествия ни у ФИО5, ни у ФИО1 он никаких телесных повреждений не видел. Кого-либо, кроме него, Потерпевший №2 и Ч-вых на месте происшествия не было. Какая-то часть описанных им событий происходила в присутствии водителя эвакуатора – ФИО6, так же, когда уже Ч-вых сажали в их служебный автомобиль и подъехавший после произошедших событий автомобиль сотрудников росгвардии, на место происшествия подошел неизвестный ему мужчина, которого он в темноте не разглядел, спросил у ФИО1, он ли это, и ушел, очевидцем противоправных действий Ч-вых данный мужчина не являлся. Перед тем, как ФИО1 посадили в служебный автомобиль, чтобы доставить в отделение полиции, он стал жаловаться на то, что плохо себя чувствует, теряет сознание, но выглядел и реагировал на обстановку он нормально. По приезду в отделение полиции ему была вызвала «Скорая помощь», приехавший медицинский сотрудник измерил ему давление, при этом сказали, что с ним все в порядке, есть последствия от выпитого алкоголя. Так же потерпевший пояснил, что до приезда ФИО5 на место происшествия ФИО1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, она своими словами и действиями провоцировала конфликт, который он поддержал. Он не помнит, чтобы ФИО1 просил забрать вещи из автомобиля, за рулем которого он был остановлен, но если бы попросил, никто бы этому не препятствовал. Опечатывание эвакуируемого автомобиля производится представителем спецтехники и спецстоянки, в данном случае это должен был осуществлять ФИО6 (т.1, л.д.108-114, 117-120, 218-221). Так же потерпевшим был представлен его мобильный телефон со сделанной им видеозаписью, видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» с 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1, согласно графика дежурств сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский», находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, несли службу на служебном автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № RUS, снабженном проблесковыми маячками и светографической схемой, обозначающей его принадлежность к правоохранительным органам. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 Причиной остановки послужила подозрительная манера езды. Остановив автомобиль на их глазах на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 остался сидеть на водительском кресле автомобиля. Он и Потерпевший №1, выйдя из патрульного автомобиля, который они припарковали позади автомобиля ВАЗ21074, подошли к ФИО1, представились, попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение и иные документы, удостоверяющие его личность, на что тот предъявил им только свидетельство о регистрации транспортного средства на иное лицо. ФИО1 находился в автомобиле один, из автомобиля никто не выходил. При этом по внешним признакам, а также по исходящему от ФИО1 резкому запаху спиртного им стало ясно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они пояснили ФИО1, что ему необходимо пройти с ними в служебный автомобиль с целью оформления документов об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ФИО1 добровольно и самостоятельно проследовал в служебный автомобиль, у него была шаткая походка и несвязная речь, что подтверждало тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1, находясь совместно с ФИО1 в служебном автомобиле, составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, сделав соответствующую отметку в протоколе, также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он (Потерпевший №2) в это время стоял рядом со служебным автомобилем, при этом он слышал, как ФИО1 просил не составлять в отношении него протоколы. Во время составления указанных документов ФИО1 звонил своей матери и просил ее подъехать на место происшествия. Далее, когда указанные выше документы были составлены, Потерпевший №1 с ФИО1 вышли из служебного автомобиля и они все вместе подошли к автомобилю ФИО1 В это время к ним на такси подъехала мать ФИО1 – ФИО5 Таксист практически сразу уехал, свидетелем дальнейших событий он не был, ФИО5 еще поругалась с ним и отказалась ему платить. ФИО5 подошла к ним, он и Потерпевший №1 объяснили ей, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство будет задержано и направлено на стоянку, с этой целью был вызван эвакуатор, который как раз в это время подъехал. В ходе общения с ФИО5 ему стало понятно по ее внешним признакам, а именно несвязной речи, шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ч-вы увидели эвакуатор и услышали, что транспортное средство будет задержано, они начали вести себя агрессивно, начали кричать, пытались воспрепятствовать задержанию транспортного средства, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, вставали перед эвакуатором таким образом, чтобы он не смог спустить платформу, не задев их, и погрузить автомобиль. Они с Потерпевший №1 предупредили Ч-вых о том, что транспортное средство задерживается правомерно, просили прекратить их противоправное поведение, однако Ч-вы не успокаивались и продолжили мешать процессу задержания и эвакуации транспортного средства, при этом высказывали в их адрес оскорбительные выражения, используя грубую нецензурную брань, также ФИО5 высказывала в их адрес угрозы сначала увольнения их со службы в правоохранительных органах, а впоследствии угрозы физической расправы, которые с учетом ее дальнейших действий он воспринял реально. Оскорбительные выражения высказывались Ч-выми в присутствии водителя эвакуатора – ФИО6, данные выражения унизили его (Потерпевший №2) честь и достоинство как личности, а равно и как представителя власти. Далее, после того, как они с Потерпевший №1 несколько раз произнесли требования прекратить свои противоправные действия и не препятствовать задержанию и эвакуации транспортного средства, на которые Ч-вы никак не реагировали, они с Потерпевший №1 предприняли неоднократные попытки пресечь противоправные действия Ч-вых и отвести, оттащить их за верхнюю одежду в сторону от автомобиля ВАЗ21074. Однако Ч-вы агрессивно отреагировали на это, и ФИО1 стал хватать и дергать Потерпевший №1 с силой своими обеими руками за руки, за плечи, за грудь, при этом с силой хватая его и дергая, они упали, в результате ФИО1 оторвал капюшон, фальшпогон с левой стороны, а также вырвал клепку с правого переднего кармана форменного бушлата Потерпевший №1 Также он пытался нанести Потерпевший №1 удары своими руками, от которых тот отмахивался. В этот момент ФИО5 налетела на него (Потерпевший №2) и нанесла ему один удар своей правой ногой по его левой ноге, от которого он испытал физическую боль, также она достала из находящейся при ней сумки стеклянный графин с жидкостью (судя по запаху, который исходил от нее, когда она пролилась, это был какой-то алкогольный напиток), и, взяв указанный графин за горлышко, замахнулась им на него (Потерпевший №2), в область его головы, пытаясь нанести ему удар в эту область, но он отреагировал и отбил указанный удар своей левой рукой, в результате он испытал физическую боль, а графин от удара о его руку упал на землю, жидкость из него разлилась. В ответ на указанные выше противоправные действия Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу в виде загиба его обеих рук за спину и надел на него спецсредства – наручники. Он (Потерпевший №2) взял ФИО5 за обе руки выше локтя и держал ее за руки, пока она не успокоилась и не перестала вести себя агрессивно. Никакой физической силы в отношении ФИО5 ни он, ни Потерпевший №1 в ходе описанных событий не применяли. К ФИО1 Потерпевший №1 применил описанную выше физическую силу и спецсредства в целях пресечения его противоправного поведения, более к нему никакой физической силы применено не было. Все описанные выше противоправные действия происходили в течении 20-25 минут, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 частично осуществлял видеорегистрацию противоправных действий Ч-вых, когда они препятствовали задержанию и эвакуации транспортного средства, на свой телефон. В какой-то момент в ходе описанных событий ФИО5 села на землю и стала кричать о том, что они ее бьют, что не соответствовало действительности, она демонстративно звала на помощь, увидев, что Потерпевший №1 ведет видеофиксацию, пыталась создать видимость того, что в отношении нее он и Потерпевший №1 совершают противоправные действия. Полагает, что она таким образом пыталась защитить сына от ответственности, так как в процессе общения с ними ФИО1 неоднократно говорил о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и в случае оформления в отношении него административного материала он сядет в тюрьму. Свидетелей указанных событий иных, кроме указанных выше участников, не было. Далее Ч-вы были доставлены в МО МВД России «Сухиничский» для дальнейшего разбирательства. На момент, когда они покидали указанное место происшествия, ни у ФИО5, ни у ФИО1 он никаких телесных повреждений не видел. Иных очевидцев противоправных действий Ч-вых, кроме названных ранее в допросе, не было. По окончании конфликта, когда они уже сажали ФИО1 в служебный автомобиль, подошел неизвестный ему мужчина, спросил, что происходит, и ушел. Так же потерпевший пояснил, что до приезда ФИО5 ФИО1 вел себя спокойно, начал кричать и нецензурно выражаться только после того, как она приехала. При этом ФИО5 начинала конфликт, а ФИО1 подхватывал (т.1, л.д.125-131, 134-137, 214-217).

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он осуществляет подработку у ИП ФИО4, в том числе предоставляет услуги по эвакуации автомобилей на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО4 и попросил на эвакуаторе забрать автомобиль с 

<

адрес>. Подъехав, он увидел автомобиль марки «Жигули» (классика), сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, ФИО1 и ФИО5 Когда он подъехал, никаких конфликтов не было, но когда он приступил к погрузке автомобиля на эвакуатор, ФИО1, а затем и ФИО5 встали перед автомобилем «Жигули» и не давали погрузить его на эвакуатор. При этом он слышал, как ФИО5 и ФИО1 высказывали оскорбления в адрес сотрудников полиции и нецензурно выражались в адрес последних. Сотрудники ГИБДД оттаскивали Ч-вых от автомобиля «Жигули», но они рвались обратно. Он не видел, чтобы Ч-вы пытались нанести или наносили сотрудникам полиции какие-либо удары, но видел, что ФИО5 размахивала сумкой. Так же ФИО5 падала, но ее никто не толкал, возможно, падала из-за того, что было скользко. Так же ФИО5 кричала, что ее убивают, но там никто никого не бил, Ч-вых только оттаскивали от автомобиля, который они мешали эвакуировать. Потом, когда ФИО1 оттащили в сторону, ФИО5 побежала за ним. Насколько он понял, Ч-вы не хотели, чтобы их автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, кричали, что их режут, бьют, но никаких подобных действий в отношении них не осуществлялось. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, возможно, она находилась в состоянии опьянения. Ч-вы все действия осуществляли совместно, было и такое, что один из них начинал, а второй присоединялся к его крикам и действиям. Кроме указанных им лиц он на месте происшествия больше никого не видел. Он не помнит такого, чтобы ФИО1 хотел что-то забрать из своего автомобиля или сесть в него. По вопросам сохранности автомобиля к нему так же в процессе эвакуации никто не обращался. На месте происшествия он находился около получаса, когда Ч-вых оттащили от автомобиля, он погрузил его на эвакуатор и уехал. 

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский». Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, управление которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1, согласно электронной базе данных, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – ФИО7 С указанного времени иных регистрационных действий с указанным автомобилем не осуществлялось (т.2, л.д.222-226).

- показания свидетеля ФИО20., данные в ходе судебного заседания, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ КО «ЦМБ №», ФИО1 знаком ей в связи с ее профессиональной деятельностью. Сразу после Нового года в 2023 году ее вызвали к ФИО1 на 

<

адрес>, когда она приехала, в доме вместе с ФИО1 находилась его мать. Он лежал на кровати, говорила в основном его мать, при этом она говорила ФИО1, чтобы он рассказывал, он отвечал, что не знает, что говорить, на что она ему отвечала, что бы он сказал, что у него болит голова, что его избили. В ходе данного вызова у нее сложилось впечатление, что ее вызвали для того, чтобы зафиксировать вызов «Скорой помощи», потому что сначала ей никаких жалоб на здоровье не предъявлялось, ей только рассказывали, что избили, били. Уже после того, как она спросила, какие есть жалобы на здоровье, ФИО5 стала поднимать ему рубашку для осмотра и жаловаться на то, что у него повышенное давление. Ранее она уже неоднократно приезжала по вызову к ФИО1, у него всегда поднималось давление на фоне токсического действия алкоголя, «Скорую помощь» ему всегда вызывает мама. При этом, насколько ей известно, каких-либо гипотензвных препаратов ФИО1 не принимает, так как по приезду на вызов она всегда спрашивает, какие лекарственные препараты принимает пациент, ни сам ФИО1, ни его мама никогда не указывали на то, что он принимает какие-то лекарства. Насколько она помнит, в этот раз она указала в медицинской карте токсическое действие алкоголя, чувствовался запах перегара после многодневного употребления алкоголя. Так же ФИО5 утверждала, что у ФИО1 сотрясение мозга, но ею не было установлено ни одного симптома, характерного для этого диагноза, а голова у него болела из-за употребления алкоголя. При этом ФИО5 настаивала на том, чтобы ей в медицинской карте было указано на травму головы, сотрясение, в связи с чем она (ФИО21.) пришла к выводу, что ФИО5 куда-то обратится с этими записями. Так же ею была сделана запись о наличии у ФИО1 ссадины в области нижнего поясничного отдела спины, на вид повреждение было получено примерно дней за 5 до ее прихода. Свидетель так же пояснила, что ей не ясно, почему у ФИО1 две медицинские карты, которые были представлены ей для осмотра стороной защиты в судебном заседании, а так же почему они находятся у ФИО1, такого быть не должно, при посещении врача в другом медицинском учреждении делается выписка из медицинской карты.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ФИО1 он знает с детства. ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками. В трезвом состоянии ФИО1 спокойный, но когда он выпивает, может провоцировать конфликты (т.1, л.д.142-144).

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей матерью ФИО5, более 20 лет у врача-невролога в связи с полученными ранее травмами головы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он занимался с автомобилем у себя в гараже, выпил 1 литр пива. В какой-то момент он позвонил своей матери и она в ходе телефонного разговора пояснила, что к ней на улице кто-то пристает, и он сделал для себя вывод, что ей нужна помощь, поэтому, не смотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2174, и поехал на помощь к матери на 

<

адрес>, где она в тот момент находилась. Через несколько минут после того, как он начал движение, когда он осуществлял движение по проезжей части автодороги на 

<

адрес>, позади он увидел свет мигающих проблесковых маячков патрульного автомобиля ДПС, а также услышал соответствующий звуковой сигнал (сирену). Он осуществил остановку автомобиля, которым управлял, на обочине дороги напротив одного из жилых домов на 

<

адрес>, позади него остановился патрульный автомобиль ДПС. Далее к нему подошли сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Далее он проследовал с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в их служебный автомобиль, где далее шло оформление административного материала в отношении него. Он при этом находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 сидел и оформлял бумаги на водительском сиденье. Потерпевший №2 в процессе оформления бумаг либо находился рядом с патрульным автомобилем, либо садился в него. Он не помнит точно, сколько и какие именно были составлены протоколы в отношении него, он подписывал не один протокол, перед подписанием он какие-то протоколы читал, какие-то нет, помнит точно, что в процессе оформления он признал свою вину в том, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Также помнит, что он отказался устно и письменно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал того, что пьян. В процессе оформления административного материала из патрульного автомобиля он позвонил матери и сказал ей, чтобы она его не ждала, что его остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения, и оформляют документы, она сказала, что она сейчас подъедет на такси на место происшествия. При оформлении административного материала в патрульном автомобиле Потерпевший №1 пообещал ему, что автомобиль, за рулем которого он ехал, эвакуировать не будут, что позволят ему или матери предоставить трезвого водителя, который отгонит автомобиль к их дому. Он не знал, велась ли видеорегистрация процесса оформления административного материала в отношении него в салоне патрульного автомобиля. В заключительной части оформления административного материала, когда еще находился с Потерпевший №1 в салоне патрульного автомобиля, к ним на место происшествия на автомобиле такси подъехала ФИО5 Далее, после окончания оформления протоколов он с Потерпевший №1 вышел на улицу, где были Потерпевший №2 и ФИО5 Далее Потерпевший №1, не объясняя причины, перегнал патрульный автомобиль (который ранее стоял позади его автомобиля ВАЗ), поставив его в стороне впереди его автомобиля. Как он понял далее, это было сделано это для того, чтобы освободить место для подъехавшего автомобиля-эвакуатора. Кто и в какой момент вызвал эвакуатор, он не знает, он был уверен, что его автомобиль эвакуировать не будут. До приезда эвакуатора они стояли на улице рядом с его (ФИО1) автомобилем втроем (ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №2), Потерпевший №1 был в патрульном автомобиле. Они общались спокойно, никаких конфликтов не было до приезда эвакуатора. При этом в какой-то момент он заглянул в салон своего автомобиля и увидел, что ключей от автомобиля, которые он ранее оставил в замке зажигания, там не было. Далее, увидев эвакуатор, он понял, что Потерпевший №1 его обманул, что его автомобиль собираются эвакуировать. Водитель эвакуатора, подогнав эвакуатор задней частью к задней части его автомобиля, вышел из автомобиля и подошел к ним, при этом все подошли и стали разговаривать около задних частей его автомобиля и эвакуатора. При этом он и ФИО1 говорили, что они не позволят эвакуировать автомобиль, пока сотрудники ДПС не отдадут от него ключи и не закроют его, так как на связке с ключами от автомобиля находились ключи от дома и гаража, а в автомобиле ценные вещи. Сотрудники ДПС неоднократно говорили, чтобы Ч-вы отошли и не мешали, при этом Потерпевший №1 неоднократно оттаскивал его (ФИО1) от его автомобиля, взяв за рукав куртки. При этом он (ФИО1) говорил: «Не бей меня, что ты меня бьешь?!», хотя его в этот момент никто не бил, он это говорил, так как Потерпевший №1 вел себя агрессивно и он испугался, что Потерпевший №1 его ударит. В это же время ФИО5 общалась с Потерпевший №2, при этом в какой-то момент ФИО5 оказывалась сидящей на снегу, как она там оказывалась, он не помнит. Он не помнит, чтобы в момент указанного общения он или ФИО5 оскорбляли либо применяли насилие в отношении сотрудников полиции, высказывали в их адрес какие-либо угрозы. Также он не помнит, чтобы он и ФИО5 целенаправленно становились между его автомобилем ВАЗ и эвакуатором, мешая тем самым процессу эвакуации. В процессе описанных выше событий он периодически видел в руках Потерпевший №1 телефон. Далее, как ему показалось, устав от общения и уже со злостью, Потерпевший №1 стал оттаскивать ФИО1, взявшись за рукав его куртки, и они оказались рядом с передней частью его автомобиля, ФИО5 и Потерпевший №2 остались на прежнем месте. При этом Потерпевший №1 беспричинно со злостью повалил его (ФИО1) на снег лицом вниз, сел на него сверху, и, говоря при этом: «Не даешь машину, на, получай, если не хочешь по хорошему! На пять лет поедешь, у меня там знакомее есть, они тебе устроят!», начал наносить ему многократные удары по затылочной части головы, по боковым частям его туловища, спине. Он затрудняется ответить, ударялся ни он о снег или лед. Сам он Потерпевший №1 не бил. При этом он услышал голос ФИО5, которая кричала, звала на помощь и требовала прекратить его бить, а также услышал мужской голос (не голос Потерпевший №1 и Потерпевший №2), который сказал: «Не бей его, что ты его бьешь?!». Затем он почувствовал, что Потерпевший №1 с него кто-то пытается стащить. Он не помнит, чтобы его мать при этом высказывала оскорбительные выражения, либо какие-либо угрозы в адрес сотрудников полиции. Далее он почувствовал, что Потерпевший №1 с него встал, после этого он тоже самостоятельно поднялся на ноги. В этот момент он увидел стоящего справа от себя своего знакомого, данные которого он называть следствию отказывается. Затем он услышал треск и, упав на снег, потерял сознание, судя по всему, к нему применили электрошокер. Когда он пришел в сознание, ему было плохо, у него «давило» в области левой части груди и «кололо» в области сердца, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усадили его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Никакого сопротивления он им не оказывал, самостоятельно проследовал с ними. Потом он заметил, что у него была разорвана куртка в области правого рукава. Он не помнит, чтобы в указанный день в ходе описанных выше событий на него надевали, либо пытались надеть наручники. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 либо Потерпевший №2 применяли в отношении его матери насилие, он слышал только ее крики о помощи. Когда они приехали в отдел полиции, ему вызвали «Скорую помощь», приехавший медицинский работник измерила ему давление, оказывала ли она какую-либо иную медицинскую помощь, он не помнит (т.3, л.д.23-30).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.93).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В., управлявший транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался от его прохождения (с применением видеозаписи) (т.1, л.д.94).

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 95).

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, задержал транспортное средство ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и передал его Свидетель №2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т.1, л.д. 96).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведена выемка в кабинете начальника ОГИБДД Мо МВД России «Сухиничский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля HYNDAI SOLARIS г.р.з.№, от ДД.ММ.ГГГГ с процессом оформления административного материала в отношении ФИО1 (т.1, л.д.228-235).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля HYNDAI SOLARIS г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ с процессом оформления административного материала в отношении ФИО1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на диске имеется 4 видеофайла формата МР4 с названиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» появляется изображение, в верхнем левом углу которого имеется надпись: «

<

данные изъяты>», дата и время – ДД.ММ.ГГГГ ВТ ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу имеется надпись Camera01. Видеозапись продолжительностью 06 минут 31 секунда без звука. В поле видимости и фиксации камеры расположена проезжая часть автомобильной дороги, а также автомобиль марки ВАЗ, передвигающийся по ней. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль останавливается на правой обочине по направлению движения. К указанному автомобилю подходят 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, в ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля с водительского места выходит мужчина, и они втроем направляются к патрульному автомобилю, на котором установлен видеорегистратор, осуществляющий съемку. При приближении указанных лиц к камере установлено, что 2 сотрудника полиции – это Потерпевший №1, и Потерпевший №2, а мужчина, ранее находившийся за рулем автомобиля ВАЗ – ФИО1 При воспроизведении видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» появляется изображение, в верхнем левом углу которого имеется надпись: «

<

данные изъяты>», дата и время – ДД.ММ.ГГГГ ВТ ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу имеется надпись Camera02. Видеозапись продолжительностью 27 минут 37 секунда со звуком. В поле видимости и фиксации камеры расположен салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит Потерпевший №2, управление автомобилем осуществляет Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 выходит из салона автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выходит из салона автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, далее на водительское сиденье садится Потерпевший №1 Далее на видеозаписи запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1: Потерпевший №1 заполняет документы, ФИО10 диктует свои данные, необходимые для заполнения документов. Потерпевший №1 разъясняет ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1, визуально ознакомившись с протоколом, расписывается в нем. Далее ФИО1 устно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе видеосъемки ФИО1 многократно пытается уговорить Потерпевший №1 совершить противоправные действия, а именно отпустить его (ФИО1) без составления необходимых документов, говоря, что в противном случае ему (ФИО10) сидеть. При этом ФИО1 подтверждает привлечение его в прошлом к уголовной ответственности и отсутствие у него права управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 устанавливает свой сотовый телефон на приборную панель автомобиля. Время на конец видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла с названием «

<

данные изъяты>», появляется изображение, в верхнем левом углу которого имеется надпись: «

<

данные изъяты>», дата и время – ДД.ММ.ГГГГ ВТ ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу имеется надпись Camera02. Видеозапись продолжительностью 45 минут 03 секунды со звуком. В поле видимости и фиксации камеры расположен салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, на водительском сиденье - Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ продолжается процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 Потерпевший №1 заполняет документы, ФИО1 визуально знакомится с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывает его, отказавшись от прохождения указанного освидетельствования. После чего в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 убирает сотовый телефон с приборной панели автомобиля. Далее Потерпевший №2, который на тот момент сидит в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, берет у ФИО1 объяснение по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 поясняет, что понимал последствия своих действий, но сел за руль, так как его мать обидел сосед, и он ехал к ней. ФИО2, визуально ознакомившись, подписывает объяснения, а также протокол об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ на заднем фоне слышен женский голос, который интересуется, какое наказание грозит, а также поясняет, что ФИО1 ехал за ней. Время на конец видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла с названием «

<

данные изъяты>», появляется изображение, в верхнем левом углу которого имеется надпись: «

<

данные изъяты>», дата и время – ДД.ММ.ГГГГ ВТ ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу имеется надпись Camera02. Видеозапись продолжительностью 1 час 11 минут 07 секунд со звуком. В поле видимости и фиксации камеры расположен салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, на водительском сиденье - Потерпевший №1 Между ними идет диалог на отвлеченную тему. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из салона автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 меняет место парковки автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, осуществляющий видеосъемку, затем выходит из салона автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ на заднем фоне слышны отдаленные неразборчивые крики. С ДД.ММ.ГГГГ открывается дверь в салон автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья и далее слышны голоса: женский, выражающийся нецензурной бранью, мужской: «Садись в машину». Далее мужской «куртку порвали всю» (нецензурная брань), далее неразборчиво. Мужской: «Сядь в машину, а, садись в машину (неоднократно)», далее неразборчивая речь и кашель. Мужской: «Ааааа, вы что (далее следует нецензурная брань) творите?»; мужской: «Сядь в машину». Женский: «Ты глянь, бьют». Мужской: «Я не бью его», женский «Моего сына бьют (далее следует нецензурная брань)», далее неразборчивая речь, оскорбление, «ну я же тебя (далее следует нецензурная брань) убью. Ты глянь, он его бьет». Мужской: «Миша, садись». Женский: «Уходи отсюда (оскорбление), да отстаньте от меня, ты моего сына бьешь (далее следует нецензурная брань). Он и так больной, что вы бьете (далее следует нецензурная брань, оскорбления), да отстань ты, (далее следует нецензурная брань), убью, (далее следует нецензурная брань)». Мужской: «Миша, садись». Женский: «Вы же бьете (оскорбления). Я тебя, (далее следует нецензурная брань), убью». Далее неразборчивая речь, затем мужские голоса уговаривают Мишу сесть в автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1 Никаких видимых телесных повреждений у него на лице, голове (ФИО1 без головного убора) не наблюдается. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль начинает движение и далее видеозапись прерывается (т.1, л.д.236-247).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведена выемка в кабинете Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с процессом оформления административного материала в отношении ФИО1 (т.2, л.д.4-10).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с процессом оформления административного материала в отношении ФИО1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. На диске содержится 1 видеофайл формата AVI с названием «

<

данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» появляется изображение, в верхнем левом углу которого имеется надпись: «

<

данные изъяты>», видеозапись продолжительностью 26 минут 58 секунд со звуком. В поле видимости и фиксации камеры расположен салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, на водительском сиденье - Потерпевший №1 На видеозаписи запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 Потерпевший №1 разъясняет ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1, визуально ознакомившись с протоколом, расписывается в нем. Далее ФИО1 устно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 многократно пытается уговорить Потерпевший №1 совершить противоправные действия, а именно отпустить его (ФИО1) без составления необходимых документов. При этом ФИО1 подтверждает привлечение его в прошлом к уголовной ответственности и отсутствие у него права управления транспортным средством. В заключительной части видео ФИО1 визуально знакомиться с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывает его, отказавшись от прохождения указанного освидетельствования. На осматриваемой видеозаписи запечатлены события, соответствующие событиям, запечатленным на видеофайлах «

<

данные изъяты>» c момента 00:18, и с названием «

<

данные изъяты>» до момента 00:45, находящихся на CD-R диске с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля HYNDAI SOLARIS г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11-18).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведена выемка в кабинете Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с противоправными действиями ФИО1 и ФИО5 (т.1, л.д.205-211).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с противоправными действиями ФИО1 и ФИО5, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. На диске содержится 1 видеофайл формата AVI с названием «

<

данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла появляется изображение, в верхнем левом углу которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», видеозапись продолжительностью 10 минут 05 секунд со звуком. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, съемку осуществлял он на свой телефон. В поле видимости и фиксации камеры находится автомобиль марки ВАЗ, припаркованный на обочине автодороги, а также стоящий возле него автомобиль-эвакуатор, рядом с которым стоит (как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1) Свидетель №2 Далее следует диалог, в ходе которого Потерпевший №1 просит ФИО1 отойти от автомобиля, ФИО1 просит его не толкать и спрашивает, где его телефон; при этом на заднем плане слышен голос ФИО5, которая кричит и зовет на помощь. На видеозаписи видно, что ФИО5 сидит на снегу. Потерпевший №1 говорит, что алкоголь с собой, при этом направляет камеру на автомобиль ВАЗ, рядом с которым на земле стоит сумка черного цвета, в которой находится стеклянная бутылка-графин и сообщает ФИО1, что его телефон лежит в снегу. ФИО5, выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя сотрудников полиции, говорит, что бьют и зовет на помощь, при этом никто к ней не подходит и не трогает ее. ФИО1 говорит ФИО5, чтобы она вставала и спрашивает, кому она звонит, при этом подходит и пытается встать между автомобилем ВАЗ и эвакуатором, ФИО5 отвечает, что она сейчас им устроит и их посадят. Потерпевший №1 в это же время просит ФИО1 отойти от автомобиля, при этом его никто не трогает, на что ФИО1 отвечает, как это он отойдет, Потерпевший №1 говорит, что он мешает погрузить автомобиль на эвакуатор и просит Потерпевший №2 убрать ФИО1, при этом берет ФИО1 за рукав куртки и оттаскивает в сторону. На это ФИО1 говорит, что он его бьет, на что Потерпевший №1 сообщает, что не бьет его и снова просит отойти, ФИО1 отвечает, что его машину никто не заберет, подходит и пытается встать между автомобилем ВАЗ и эвакуатором. Далее ФИО5 сама встала и пошла в сторону эвакуатора. Потерпевший №2 объясняет, что автомобиль задерживают и ее забирают на эвакуаторе, на что ФИО1 отвечает, что ее никто не заберет. Далее ФИО5 обвиняет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том, что они ее ударили и она упала, на что они ей отвечают, что ее никто не бил. ФИО8 продолжает обвинять Потерпевший №2 в том, что он ее ударил и оскорблять его, далее сообщает, что завтра их уволят из полиции, она это устроит. Далее Потерпевший №1 говорит ФИО1, что бы он поднял мать с земли, на что ФИО10 с использованием нецензурной брани сообщает, что ему все равно и они бьют. ФИО5 далее обращается к Потерпевший №1, говорит, что они ее бьют, продолжает оскорблять сотрудников полиции и выражаться нецензурной бранью, затем говорит в сторону эвакуатора, чтобы он не подъезжал, далее ФИО1 лезет под колеса движущегося эвакуатора, стоя между автомобилем ВАЗ и эвакуатором, к нему присоединяется ФИО5 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 снова просят их отойти, на что Ч-вы отказываются, ФИО5 продолжает утверждать, что ее ударили. Далее Потерпевший №1, держа за куртку, оттаскивает ФИО1 в сторону от автомобиля ВАЗ, на что ФИО5 стала кричать «что ты его трогаешь», а ФИО1 стал требовать, чтобы его не трогали. Оттащив ФИО1 от автомобиля, Потерпевший №1 ему говорит, чтобы он так и стоял, на что ФИО1 отвечает, что он тут и стоит и не трогает Потерпевший №1, после чего падает на землю, спрашивая у Потерпевший №1, что тот делает, Потерпевший №1 отвечает ему, что тут скользко и что он его не трогал, а так же сообщает, что в отношении него могут быть применены наручники. Содержание данной видеозаписи соответствует видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, имеющейся в представленном им мобильном телефоне марки «Айфон» (т.1, л.д.212-223).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили в отношении них насилие, а именно, ФИО5 нанесла удар своей ногой по левой ноге Потерпевший №2, от которого последний испытал физическую боль, а также нанесла удар стеклянной бутылкой-графином в область головы Потерпевший №2, который последний отбил своей рукой (левой); ФИО1 неоднократно хватал с силой своими обеими руками Потерпевший №1 за руки, плечи, грудь, в результате чего оторвал капюшон, фальшпогон с левой стороны, вырвал клепку с правого переднего кармана форменного бушлата Потерпевший №1 и причинил последнему своими действиями физическую боль (т.1, л.д.148-154).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведена выемка в рабочем кабинете Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки обнаружен и изъят форменный бушлат Потерпевший №1 (т.1, л.д.157-163).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен форменный бушлат Потерпевший №1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является форменный бушлат темно синего цвета с серыми светоотражающими полосками на рукавах и салатовыми вставками на спине и груди, надписью ДПС на задней части, нашивками, на обоих рукавах, обозначающими принадлежность форменного обмундирования к МВД Российской Федерации. При осмотре бушлата обнаружены следующие повреждения: оторван капюшон, оторван фальшпогон с левой стороны, вырвана клепка с правого переднего кармана (т.1, л.д.164-169).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен кабинет Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка-графин с этикеткой «водка князь Рюрик». Со слов участвующей в осмотре ФИО5, указанной бутылкой-графином она замахивалась на одного из сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский», однако ее удар не достиг цели, так как она и не сильно старалась его ударить (т.1, л.д.173-180).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка-графин с этикеткой «водка князь Рюрик», обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является стеклянная бутылка-графин, объемом 0,5 литра, на поверхности которой имеется этикетка с надписью «водка князь Рюрик». Указанная бутылка примерно до половины объема заполнена прозрачной жидкостью (т.1, л.д.181-184).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе Потерпевший №2 установлено повреждение: кровоподтек левой голени. Указанное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило (т.2, л.д.36-38).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина правой кисти, ссадина левой кисти. Указанные повреждения образовались от двукратного воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.2, л.д.41-43).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе ФИО1 каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на момент очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.2, л.д.72-73).

- иной документ: копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-66).

- иной документ: копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1, в которой определены его права и должностные обязанности (т.1, л.д.67-73).

- иной документ: копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №2, в которой определены его права и должностные обязанности (т.1, л.д.74-80).

- иной документ: копия постовой ведомости МО МВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (т.1, л.д.81-83).

- иной документ: копия рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ИДПС Потерпевший №2 в ходе несения службы по ООП и ОБДД по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1 При общении с водителем у него были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеозаписи водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО10 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При попытке задержания и эвакуации транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, ФИО10 со своей матерью ФИО5, начали вести себя агрессивно, начали кричать, всячески пытаться воспрепятствовать задержанию транспортного средства. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 предупредили их о том, что транспортное средство задерживается правомерно, просили прекратить их противоправные действия, ФИО10 и ФИО18 продолжали препятствовать процессу задержания и эвакуации транспортного средства, при этом выражались в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорбительными выражениями. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предприняли попытку пресечь противоправные действия Ч-вых и отвести их в сторону от автомобиля ВАЗ 21074, ФИО10 агрессивно отреагировал на это и стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, также пытался нанести ему удары своими руками, от которых Потерпевший №1 отмахивался. Потерпевший №1 была применена физическая сила и БРС в отношении ФИО10. После чего ФИО10 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Сухиничский». В действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ (т.1, л.д.35).

- иной документ: копия рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ИДПС Потерпевший №2 в ходе несения службы по ООП и ОБДД по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1 При общении с водителем у него были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеозаписи водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО10 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО10 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При попытке задержания и эвакуации транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, ФИО10 со своей матерью ФИО5, начали вести себя агрессивно, начали кричать, всячески пытаться воспрепятствовать задержанию транспортного средства. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 предупредили их о том, что транспортное средство задерживается правомерно, просили прекратить их противоправные действия, ФИО10 и ФИО18 продолжали препятствовать процессу задержания и эвакуации транспортного средства, при этом выражались в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорбительными выражениями. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предприняли попытку пресечь противоправные действия Ч-вых и отвести их в сторону от автомобиля ВАЗ 21074, ФИО10 агрессивно отреагировала на это и стала хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, также нанесла несколько ударов ногой в область ног Потерпевший №2, а также она достала из сумки, находящейся при ней, стеклянный графин с жидкостью и, взяв графин, она замахнулась в сторону Потерпевший №2, отбив указанный удар своей рукой, в результате графин упал на землю, после чего взял ФИО18 за обе руки ждал, пока она успокоится. Никакой физической силы и спецсредств в отношении ФИО18 ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 применено не было (т.1, л.д.39).

- вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля HYNDAI SOLARIS г.р.з.№, от ДД.ММ.ГГГГ с процессом оформления административного материала в отношении ФИО1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с процессом оформления административного материала в отношении ФИО1; форменный бушлат Потерпевший №1; бутылка-графин с этикеткой «водка князь Рюрик», обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании приведены:

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, между первым и вторым часом ночи он шел домой. В темноте он увидел 2 машины, припаркованных на дороге, и пошел дальше, когда услышал, как кричала женщина, что убивают, звала на помощь. Он подошел ближе и увидел ФИО5, он знает и ее, и ее сына. Он спросил у ФИО5, что случилось, она сказала, чтобы он посмотрел, убивают ее сына. Он прошел дальше по улице и увидел, что на обочине на спине лежит ФИО1, а на нем сверху сидит сотрудник полиции и бьет его правой рукой по телу. Второй сотрудник полиции увидел его (ФИО9) и отбежал на другую сторону дороги. Как так получилось, что ФИО1 оказался на земле, а сотрудник полиции оказался на нём, он не видел. Он спросил у ФИО5, что происходит, она ответила, что ФИО1 поймали пьяным за рулем и бьют его. Тогда он решил всех успокоить, подошел к сотруднику полиции, сидящему на ФИО1, похлопал его по плечу и сказал, чтобы тот успокоился. В это же время к нему подошел второй сотрудник полиции, схватил за плечо и сказал, что бы он уходил. Он решил не вмешиваться, сказал ФИО5, но решил остаться и посмотреть, что будет дальше. Он видел, как всего ФИО1 было нанесено 5-6 ударов на протяжении 12-15 минут, все происходящее он видел примерно с расстояния около 35 метров. Он не слышал, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, ФИО5 кричала из-за того, что избивают ФИО1 Сотрудник полиции самостоятельно перестал бить ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары кому-либо из сотрудников полиции, так же он в темноте не видел, применялись ли в отношении него наручники. Затем приехал автомобиль с сотрудниками росгвардии, ФИО1 и ФИО5 посадили в их автомобиль. Больше никого он на месте происшествия не видел, эвакуатора там не было. Примерно через два дня после указанных им событий к нему пришла ФИО5 и сказала, что ФИО1 попал в больницу, и попросила его быть свидетелем по делу.

- показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вечера ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал к ней на своем автомобиле. Ей было известно, что он в этот день пил пиво. Он спросила у сына, где он находится, он ответил, что на 

<

адрес>, и она поехала туда на такси. Подъехав, она спросила у двух находящихся там сотрудников полиции, что случилось, они сказали, что остановили ее сына, что документы у него в порядке, и что автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. Тогда она спросила, можно ли не эвакуировать автомобиль, если будет трезвый водитель, при этом там находился водитель такси, который обещал ей отогнать автомобиль. Сотрудники полиции сказали, что так нельзя, после этого она решила сходить к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Свидетель №1, который проживал рядом с тем местом, где они находились. Пояснила, что с собой у нее был графин со спиртом. Так же она слышала, что ее сын просил, чтобы сотрудники ГИБДД дали ему ключ от его автомобиля, чтобы он мог его закрыть, но они ему ключ не давали. Потом на эвакуаторе подъехал Свидетель №2 Она стояла рядом с Потерпевший №2, ее сын стоял с другой стороны с Потерпевший №1 Они разговаривали, она при этом спрашивала, как это так, без понятых, автомобиль не закрывают, не опечатывают, куда-то увозят, она была возмущена. Потом она услышала крик: «Не бейте, не бейте мне по голове!», в ответ на это она пробежала между их автомобилем и эвакуатором, на дороге скользко было, и Потерпевший №1 повалил ФИО1 сел на него и стал бить его по голове. Она стала кричать, чтобы Потерпевший №1 не бил ФИО1 и стала оттаскивать его за форму, на что Потерпевший №1 стал отбиваться от нее руками, потом он ударил ее ногой в колено. Затем Потерпевший №1 закричал Потерпевший №2, чтобы он подал наручники, и Потерпевший №2, стоявший в этот момент рядом с ней и Свидетель №2, прошел мимо нее, сидевшей на корточках после удара по колену, и передал Потерпевший №1 наручники. Потерпевший №1 взял наручники, но одеть их на ФИО1 не смог, так как ФИО1 лежал на своих руках, тогда Потерпевший №1 начал его бить. Мимо проходит парень, она кричала, что сына убивают и звала на помощь, этот парень подошел к Потерпевший №1, похлопал его по плечу и сказал, чтобы тот прекратил свои действия. После этого Потерпевший №1 прекратил свои действия. Она и ФИО1 стали подходить к своему автомобилю, но Потерпевший №1 стал их толкать и она упала, после этого она стала кричать на сотрудников полиции, защищая ФИО1, чтобы его не били. Сам ФИО1 никого не оскорблял и не бил. В результате конфликта ФИО1 разорвали куртку, он терял сознание, его били шокером. Потерпевший №1 вел видеосъемку, но он снимал не все, только то, что считал нужным. Позднее, 3 января после побоев она плохо себя чувствовала, вызывала «Скорую помощь». 4 января ФИО1 надо было идти к судебно-медицинскому эксперту, но он не мог, плохо себя чувствовал, она вызвала ему «Скорую помощь», потом еще 6 января она вызывала ему «Скорую помощь», в этот день медсестра ему сказала, что он весь побитый и сказала, что его надо госпитализировать, но он отказался, так как ему было очень плохо и он не мог побриться, решил поехать в больницу на следующий день после того, как побреется, и написал отказ от госпитализации. Медиками у ФИО1 был установлен синяк, потом 9 января по их вызову приезжала ФИО11, которая тоже видела этот синяк. ДД.ММ.ГГГГ они пошли к судебно-медицинскому эксперту, который этот синяк не установил, после эксперта они с ФИО1 пошли в больницу, где его госпитализировали с сотрясением мозга. Впоследствии врачом-невропатологом у ФИО1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Так же у ФИО1 поднимается давление, терапевт сказал, что теперь у него после побоев всегда будет подниматься давление. Так же ФИО1 пояснила, что ФИО1 на постоянной основе принимает лекарственные препараты, алкоголь ни он, ни она не употребляют. Видеозапись, предоставленная Потерпевший №1, является недостоверной, она смонтирована, все происходило не так, как так изображено, а так, как сказала она.

- копии листов медицинской карты ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при вызове врача им были заявлены жалобы на головную боль, боль в поясничном отделе позвоночника, со слов ФИО1, появившуюся у него после падения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В результате осмотра в области нижнего отдела спины обнаружена гематома. Так же имеются сведения о том, что ФИО1 состоит на «Д» учете у невролога.

Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена приведенными показаниями потерпевших, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО22., Свидетель №3, показаниями самого подсудимого относительно совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания потерпевших и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными.

При этом суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО9 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО5, поскольку они непоследовательны, противоречат как исследованным материалам уголовного дела, так и друг другу, и опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что видел, как на расстоянии 35 метров от него сотрудник полиции Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, при этом ФИО5 находилась рядом с ним, а автомобиль-эвакуатор и его водитель отсутствовали, а так же не сообщал о том, что сотрудниками полиции наносились какие-либо удары ФИО5 В то же время, из показаний ФИО5 следует, что она постоянно находилась рядом с ФИО1, и, когда на место происшествия пришел ФИО9, рядом так же находился свидетель ФИО6, а сотрудники полиции применяли в отношении нее физическую силу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что каких-либо противоправных действий он в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью воспрепятствования их законным требованиям и действиям, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в составе группы лиц, не совершал, а только оборонялся от действий сотрудников полиции и препятствовал их незаконным действиям, в том числе по эвакуации его автомобиля, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами. В частности, как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей, ФИО1 после его остановки сотрудниками полиции неоднократно предлагал последним отпустить его и не составлять в отношении него протокол, так как для него было очевидным его последующее привлечение к уголовной ответственности, которого он стремился избежать. Данное обстоятельство так же являлось очевидным и для ФИО5, приехавшей на место происшествия еще до того, как был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 и до прибытия эвакуатора, которая незамедлительно поинтересовалась у сотрудников полиции о том, что будет ФИО1 и, поняв, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 намерены составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, решила обратиться к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский». 

Наличие у ФИО1 гематомы, по убеждению суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства, с учетом поведения подсудимого на месте преступления и состояния алкогольного опьянения, указанное повреждение могло быть им получено как при обстоятельствах, описанных потерпевшими, так и при иных, не связанных с рассматриваемым уголовным делом. Достоверных сведений о наличии у ФИО1 еще каких-либо повреждений, непосредственно связанных с событием преступления, суду не представлено.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к незаконности действий потерпевших, в том числе, связанные с применением насилия Потерпевший №1 в отношении подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как было установлено в судебном заседании, из-за поведения находящихся на месте происшествия лиц потерпевшие были вынуждены применить физическую силу и спецсредства. При этом, потерпевшие действовали в соответствии с законом о полиции, согласно которому они, как сотрудники полиции, в числе прочего, вправе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы); в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить доставление лиц, совершивших административное правонарушение, и применять иные меры обеспечения производства по делу об административных правонарушении. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что действия сотрудников полиции были правомерны и соответствовали требованиям Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, и именно их действия, связанные с исполнением ими должностных обязанностей сотрудников полиции, о чем было достоверно известно подсудимому, явились мотивом для подсудимого к совершению в отношении них преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но от которых тот испытал физическую боль, одновременно в адрес потерпевших высказывались угрозы применения насилия, которые потерпевшие с учетом сложившейся обстановки воспринимали реально, а последовавшие в их адрес высказывания ФИО1 были публичны и в силу неприличности их содержания унижали честь и достоинство представителей власти и были оскорбительными для потерпевших, при этом, указанные действия совершались в одно время, в одном месте совместно двумя лицами, каждому из которых были очевидны действия другого, и были связаны с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей по одному факту, то есть преступление было совершено группой лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 62-66). Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-невролога, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц; кроме того, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей, а так же показаний самого подсудимого, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство повлияло на совершение им преступления, снизило уровень его самоконтроля за своим поведением, способствовало возникновению у него агрессии в отношении потерпевших и совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Наказание за указанные преступления ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, поскольку ФИО1 так же был осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ, ст. 53.1 УК РФ осужденный, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а так же не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и в отношении такого осужденного в суд направляется представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «samsung» - вернуть ФИО1; 

- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля HYNDAI SOLARIS г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона марки «Айфон» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; 

- форменный бушлат Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1; 

- бутылку-графин с этикеткой «водка князь Рюрик» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.И. Винюкова