Материал № 12-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на следующее:

«Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения его к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в автобусе Мерседес-Бенц С №, движущийся по маршруту № «Ногинск - Москва метро Партизанская», водитель ФИО1 не выдал билет пассажиру ФИО4, оплатившему проезд. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного дела, были изучены следующие документы: протокол 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт с почтовым идентификатором 14390023135258. Описательно-мотивировочная часть протокола полностью идентична постановлению, из текста которой не представляется возможным установить достоверные анкетные данные о пассажире (ФИО, пол, дата рождения, адрес места жительства). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность заявителя установлены инспектором ГКУ АПИ на основании доказательств, оценка которых проведена невсесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, не представляется возможным объективно проверить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, следовательно, Постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, п.3 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 16.1 КоАП МО, дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 указанного Кодекса, в частности - учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными. В соответствии с п. 13 ст. 16.3 КоАП МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2, от имени центральных исполнительных органов государственной власти, рассматривают учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными, в частности ГКУ АПИ. Из положений части 9 ст. 16.2 указанного КоАП МО следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор; уполномоченные директором заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов). Из толкования выше указанной нормы, можно сделать вывод, что список должностных лиц является исчерпывающий и расширению не подлежит, а также должность старшего инспектора в него не входит, следовательно, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны персональные данные пассажира, которому, по мнению инспектора, заявитель не выдал документ подтверждающий факт оплаты проезда».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованное лицо - должностное лицо Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» ФИО2 постановление 60АПИ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, которое должно быть мотивированным, должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление 60АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» ФИО2, не содержит сведений о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, в постановлении не приведены показания очевидцев административного правонарушения, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, в автобусе 

<

данные изъяты>, движущегося по маршруту №, Ногинск-Москва (м. «Партизанская») ГУП МО «Мострансавто» АК №, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Кроме того, в постановление внесены исправления в месте жительства и времени совершения административного правонарушения, в совершении которого был признан виновным ФИО1, при этом исправления не оговорены и не заверены должностным лицом, его внесшим.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» ФИО2 не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья