5

Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 17 мая 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что она, является держателем кредитной банковской карты, выданной ОАО «Сбербанк России».

С кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при помощи услуг мобильный банк и «Онлайн - личный кабинет» неизвестные тайно похитили денежные средства в сумме ****** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу ст. 401 ГК РФ, лицо отвечает по обязательствам при наличии вины.

Истец не совершал необдуманных действий, т.е. не передавал пароль третьим лицам, не передавал мобильный телефон третьим лицам и не нарушал правила предоставления услуги Мобильный банк, тем самым принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец при всей осмотрительности и осторожности, не нарушая правил держателя карт и условий предоставления услуг мобильного банка не мог предотвратить мошеннические действия третьих лиц или повлиять на безопасное предоставление услуги.

Если бы истец при заключении договора мог предвидеть, что у него украдут крупную сумму денег без его вины, и банк станет требовать выплаты по украденной сумме и по начисленным процентам, то договор, вообще, не был бы заключен.

Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Просит: 1. Изменить кредитный договор № в части спорной денежной суммы в размере *** рублей, а именно: признать отсутствие задолженности истца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере *** рублей.

2. Применить последствия признания отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком и возместить убытки в размере выплаченных процентов по кредитному договору №№ с момента совершения мошеннических действий.

3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы на издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу, так как основания рассматриваемого иска и искового заявления по гражданскому делу № 2-652/2016 не идентичны. Рассмотрение дела по существу продолжено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что вина банка заключается в том, что он своевременно не заблокировал карту. Если бы при заключении кредитного договора она могла предвидеть, что банк станет требовать выплаты по украденной сумме и по начисленным процентам, то договор бы не заключила.

Считает, что банк незаконно без её согласия увеличил лимит кредитования по кредитной карте.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности №250-Д от 30.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Т2 Мобайл», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В заявлении от 17.05.2017 года № 386 представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО5, действующая по доверенности № 28 от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок выдачи (эмиссии) кредитными организациями (эмитентами) на территории Российской Федерации платежных (банковских) карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определены в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном Банком Россииот 24.12.2004 года № 266-П.

Согласно п. 1.5 вышеназванного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Истец ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита *** рублей, указав в соответствующей графе заявления, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка она ознакомлена, обязуется их выполнять. В заявлении от имени ФИО1 указан номер принадлежащего ей мобильного телефона, а также содержится заявление истца о регистрации номера указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключении полного пакета услуг «Мобильного банка». 

Как указано в данном заявлении, с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка» истец ознакомлена и обязуется их выполнять, руководство по использованию «Мобильного банка» получила.

Из имеющейся в материалах дела информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.156) следует, что кредитный лимит составляет *** рублей, срок кредита- *** месяцев, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 

<

данные изъяты> % от размера задолженности не позднее *** дней с даты формирования отчета. При этом условиями предусмотрено взимание комиссии *** рублей за каждый последующий год обслуживания. Из текста данного документа следует, что его экземпляр был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

На основании данного заявления истцу была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> что в судебном заседании не оспорено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным истцом, ответчику ОАО «Сбербанк России» дано поручение на подключение карты к услуге «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона №, который указан истцом в заявлении.

Истец получила руководство по использованию «Мобильного банка», а также обязалась выполнять надлежащим образом условия использования карт, которые, в свою очередь, также размещены на web-сайте Сбербанка России.

Таким образом, истец была ознакомлена с условиями использования услуги «Мобильный банк».

В мае 2015 года в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» от абонента № поступили SMS-запросы о перечислении средств со счета вышеуказанной карты на счета абонентов № и №№. По результатам проверки ОАО «Сбербанк России» установлено, что с использованием мобильной системы «Сбербанк ОнЛ@йн» совершены операции безналичной оплаты услуг ONL@IN PLATEZH.

Для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк ОнЛ@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:59 были использованы реквизиты карты №, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, в соответствии с руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразового пароля. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на безналичную оплату услуг ONL@IN PLATEZH на счета указанных абонентов. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли) ОАО «Сбербанк России» не усматривает оснований для возмещения денежных средств Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя и.о. начальника Отдела полиции «Новый Городок» МО МВД России «Беловский» с просьбой, привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Сбербанк России похитили деньги в сумме *** рублей (л.д.109).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Беловский» отДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО1 с принадлежащей ей кредитной картыОАО «Сбербанк России» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., что подтверждается, материалами уголовного дела № (л.д.107-139). 

Данные обстоятельства были установлены решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - изменении кредитного договора № в части спорной денежной суммы в размере *** рублей, а именно: признать отсутствие задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №-Р-№ в размере *** рублей, возмещении убытков в размере выплаченных процентов по кредитному договору № с момента совершения мошеннических действий в размере *** рублей, взыскании *** руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов *** рублей, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду того, что в ходе предварительного следствия проведенными по делу следственными действиями, розыскными оперативными мероприятиями установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу не представилось возможным, что подтверждается постановлением от 01 февраля 2017 года (л.д.139). 

Из письменного ответа ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2015 г. на обращение истца 02.10.2015 г., следует, что в случае принятия решения в судебном порядке о подтверждении мошеннических действий с кредитной карты истца и при условии поступления в банк соответствующих исполнительных документов, а также при условии погашения просроченной задолженности, Банком может быть рассмотрен вопрос о внесении корректировок по кредитной карте (л.д.7). 

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 20.01.2017 года (л.д.18) по кредитной карте №, принадлежащей ФИО1, ссудная задолженность составляет *** рубля, просроченные платежи отсутствуют. 

Согласно имеющимся в материалах дела индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в них в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты сторонами согласованы условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты. 

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку с условиями заключенного с банком договора на использование банковской кредитной карты истец была ознакомлена, с ними согласна и обязалась выполнять, а также, учитывая, достоверность содержащихся в заявлении сведений, в том числе, о принадлежности ей номера мобильного телефона 

<

***>, о чем имеются соответствующие записи в подписанном собственноручно истцом ФИО1 заявлении на выпуск кредитной карты, то оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с указанного номера с использованием смс-сообщений, у банка не имелось. 

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 приводит ссылки на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 7.21. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 8.17.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразового паролей держателя, а также убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Суд считает, что обстоятельства, которыми ФИО1 обосновывает требования об изменении условий договора, а именно, хищение денежных средств со счета кредитной карты, совершение банковских операций с ее использованием, не являлись заведомо непредвиденными при заключении договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться основанием для изменения его условий.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, поскольку, согласно условиям договора, риск использования денежных средств третьими лицами лежит на истце, что прямо предусмотрено 7.21., 8.12.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих изменение условий кредитного договора, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения суммы задолженности по кредитному договору, оснований для этого суд не находит. 

ОАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заключенном между ними договоре, и осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с номера мобильного телефона, указанногоФИО1 в заявлении.

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть, что банк станет требовать выплаты по украденной сумме и по начисленным процентам, то договор не был бы заключен, суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, осведомленности истца о его условиях установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, доводы истца о том, что банк незаконно увеличил лимит кредитования по кредитной карте, существенного значения по делу не имеют и опровергаются письменными материалами. Так, из пункта 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доступный лимит кредита увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам, а согласно п. 4.1.9. указанных Условий следует, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактный Центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменении вступают в силу. Доказательств, достоверно подтверждающих отказ истца от увеличения суммы лимита кредита по карте, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено банком на основании распоряжений клиента, поступивших в виде смс-сообщений с указанного истцом в заявлении на получение кредитной карты телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Согласно доводам истца ФИО1 денежные средства с её счета по кредитной карте были похищены неизвестными лицами, а вина банка заключается в том, что он своевременно не заблокировал кредитную карту. 

Из пункта 4.1.15. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, следует, что банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 4.1.14 Условий, из которого следует, что в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: 4.1.14.1 сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя: не позднее дня, следующего за днем получении от Банка СМС-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию. Согласно пункту 4.1.14.2. Условий держатель карты после уведомления банка о совершении несанкционированных операций по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8. Условий, согласно которому письменное обращение по спорной операции (претензию) держатель имеет право подать в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

Согласно пункту 6.9. Условий банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п. 4.1.14 Условий.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были выполнены требования кредитного договора об уведомлении ответчика с операциями по счету кредитной карты в установленный срок, суду не представлено.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах на ответчика- ПАО «Сбербанк России» не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц (наименование ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства). 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по списанию денежных средств со счета истца, суду не представлено, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности за убытки, причиненные истцу в результате списания с её кредитной карты денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании отсутствующей задолженности истца по кредитному договору в размере *** рублей, взыскании убытков в размере выплаченных процентов и компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующей задолженности, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 21 мая 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко