Дело №2-1757/2021

73RS0002-01-2021-004362-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при помощнике судьи Низамовой Ф.Ф., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») о причинении вреда, причиненного здоровью, уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковое заявление мотивировано тем, что истец 14.10.2020 г. обратилась в стоматологическое отделение №7 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с целью получения медицинской стоматологической помощи, поскольку ее беспокоила ноющая боль и дискомфорт в зубе от температурных раздражителей при приеме пищи. Ее осмотрела зубной врач ФИО4, был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> Под инфильтрационной анестезией проведено препарирование кариозной полости, установлена временная пломба. ДД.ММ.ГГГГ зубным врачом ФИО4 временная пломба была удалена, ДД.ММ.ГГГГ зуб был запломбирован. В течение следующих двух недель боль в зубе не проходила, и ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к врачу ФИО4, которая настоятельно рекомендовала ей произвести удаление зуба, высказывая предположения, что, если она этого не сделает, будет еще хуже. Испугавшись за состояние своего здоровья и, следуя ее совету, в тот же день истец пошла на прием к врачу стоматологу-хирургу ФИО5 с жалобами на боль, разрушение зуба, чувство жжения в области челюсти справа. Был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>», проведено удаление зуба. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была вынуждена являться на прием к врачу ФИО5 с жалобами на жжение, чувство дискомфорта в полости рта, появление периодических болей в области верхней и нижней челюсти справа. Ей были даны рекомендации по гигиене полости рта и по посещению врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии, так как выяснилось, что непрекращающиеся боли в области челюсти были вызваны занесением нескольких частиц пломбировочного материала в область челюсти и носовую пазуху, что подтверждено панорамными снимками и результатами компьютерной томографии. Причем указанные панорамные снимки видели врачи стоматологической поликлиники, однако ей о наличии посторонних частиц в области челюсти и в носовой пазухе не сообщили и никаких мер по своевременному их удалению не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» состоялась врачебная комиссия, на которой ей пояснили, что специалисты данной поликлиники оказать необходимую медицинскую помощь не могут, поскольку требуется операция, проводимая челюстно-лицевым хирургом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей была проведена радикальная операция на верхнечелюстных пазухах. Ее болезненное состояние сохраняется до настоящего времени. Она не может принимать пищу, не испытывая неприятных ощущений. У нее нарушен сон, она не может заснуть даже после приема сильнодействующих обезболивающих препаратов. Развилась сильнейшая депрессия, возникло чувство собственной неполноценности, она не может вести свой обычный нормальный образ жизни. Необходимость проведения операции в стационарных условиях и испытываемые до настоящего момента физически и нравственные страдания состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом некачественной медицинской стоматологической помощи, оказанной ей медицинскими работниками ответчика. Она была вынуждена обращаться в различные компетентные органы, в том числе в Министерство здравоохранения Ульяновской области, с просьбой дать правовую оценку действиям сотрудников ответчика. Согласно ответу Ульяновского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 26.02.2021 на ее просьбу о проведении экспертизы качества оказанной медицинской стоматологической помощи на основании проведенной экспертизы выявлены нарушения в ведении медицинской документации и лечении, возможно приведших к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. К медицинской организации применены финансовые санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с ухудшением состояния здоровья истец вынуждена была приобретать и принимать многочисленные лекарственные препараты. Так, ею приобретались: 

<

данные изъяты> посещение физиотерапевтического кабинета (949 руб.)); компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261503 руб. 20 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.

Истец, ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. 

Представитель ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья населения и медицинскую помощь. 

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п. 5 ст. 2 Закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что 14.10.2020 г. ФИО1 обратилась в стоматологическое отделение №7 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на прием к зубному врачу ФИО3 с жалобами на ноющую боль и дискомфорт в зубе от температурных раздражителей при приеме пищи. Выставлен клинический диагноз: пульпит. Хронический 16 зуба. Выполнено лечение: проведена аппликационная анестезия препаратом Sol. Ledocaini 10% (спрей). Под инфильтрационной анестезией ФИО9 1:200000 (анестезия проведена в хирургическом кабинете) проведено препарирование кариозной полости, выполнено наложение препарата нон-ars на вскрытую точку под временную пломбу Дента-паста на 6 суток.

20.10.2020 г. зубным врачом ФИО3 проведено удаление пломбы.

29.10.2020 г. зубным врачом ФИО3 проведено лечение: выполнена аппликационная анестезия препаратом Sol. Ledocaini 10% (спрей). Под инфильтрационной анестезией ФИО9 1:200000 (анестезия проведена в хирургическом кабинете) проведено пломбирование зуба.

12.11.2020 г. ФИО1 обратилась к врачу стоматологу-хирургу ФИО5 с жалобами на боль, разрушение 16 зуба, чувство жжения в области верхней челюсти справа. Выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

17.11.2020 г. и 15.12.2020 г. ФИО1 обращалась к врачу стоматологу-хирургу ФИО5 с жалобами на жжение, чувство дискомфорта в полости рта, периодические боли в области верхней и нижней челюсти справа. Даны рекомендации по гигиене полости рта и консультация невролога. 

17.12.2020 ФИО1 обратилась в поликлинику ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» к челюстно-лицевому хирургу с жалобами на боли и жжение в области десны справа. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: подготовка на плановую операцию - гайморотомия с удалением инородных тел.

В период с 11.01.2021 г. по 22.01.2021 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей проведено оперативное вмешательство: радикальная гайморотомия справа с пластикой ороантрального соустья. 

22.01.2021 г. при осмотре оториноларинголога ФИО1 при передней риноскопии в просвете нижнего носового хода обнаружен слизисто –геморрагический сгусток, который удален. В толще сгустка выявлено инородное тело (пломбировочный материал). 

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № KMP_CJ_21028830_730140/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ульяновского филиала АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» СОГАЗ-МЕД» в связи с получением жалобы от застрахованного лица ФИО1 произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица №. 

Место оказания медицинской помощи 730140 ГБУЗ «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-М от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ко всем материалам применяемых для пломбирования корневых каналов предъявляются требования:

- должны являться не токсичными для организма;

-не должны обладать аллергенными, канцерогенными и мутагенными свойствами;

-должны легко вводиться в корневой канал;

-не должны рассасываться в корневом канале, должны рассасываться при выведении за верхушечное отверстие;

-не должны раздражать ткани периодонта;

-должны способствовать регенерации патологических изменений в периапекальных тканях;

-должны обладать антисептическим и противовоспалительным свойствами и сохранять их длительное время;

-должны быть рентгеноконтрастным;

-не должны окрашивать ткани зуба.

На ОПТГ (панорамный снимок) патологических изменений в периодонте 1.6. и 1.7. зубов нет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При нахождении ФИО1 на стационарном лечении, все медицинские препараты и консультации она должна была получать на бесплатной основе. Вне стационара на бесплатную медицинскую помощь могут рассчитывать граждане из льготной категории.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и может быть положено в основу решения суда. 

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется, проведенная по делу экспертиза является полной и не противоречивой. 

Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

<

данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нарушенного нематериального блага, индивидуальные особенностей потерпевшей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу расходов на лечение в сумме 15660 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, в том числе в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оказывалась медицинская помощь ФИО1 бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, при этом вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи был разрешен при вынесении судом решения по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи), требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда, убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», как с проигравшей стороны, в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35106 руб. 00 коп. согласно представленному суду счету.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 926 руб. 40 коп. (626,40 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в сумме 15660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 руб. 40 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 35106 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья М.А. Романова