<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е., 

при помощнике судьи Макаровой Г.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Преображенцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуальный предприниматель, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24 июля 2020 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено 17 апреля 2019 года в г. 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. По мнению защитника, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 оставлены судом без внимания, объективных и достоверных доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Обвинение ФИО2 строится исключительно на показаниях двух сотрудников ГИБДД - Г.Е.А. и К.А.А., однако они не могли наблюдать перемещение человека в автомобиле через заднее тонированное стекло, так как через него вообще невозможно что-либо видеть с внешней стороны автомобиля, тонировка очень сильная, на стекле имеется реклама. Судьей Чунаревой Н.В., а также при осмотре автомобиля при производстве дознания дознавателем М.О.И.. установлено, что через заднее стекло автомобиля невозможно что - либо видеть в салоне автомобиля, однако судья необоснованно приняла показания сотрудников ГИБДД о возможности видеть перемещения. Указанные показания свидетелей Г.Е.А. и К.А.А., а также из доводы о том, что когда они открыли дверь автомобиля ВАЗ 211340, то ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидение, а его ноги были расположены на переднем водительском сидении, считает ложными. С учетом роста Кузнецова 165 см. и расстояния между сиденьями в 10 см. его ноги не могли бы протиснуться между сиденьями, а также Кузнецов с заднего сиденья не мог положить ноги на переднее сиденье, надо иметь очень высокий рост, очень длинные ноги. Суд указал, что Кузнецов мог перелезть через кресло, что является предположением. Мотивом оговора этими свидетелями ФИО2 являются их личные интересы в целях положительного служебного роста, при этом мотивы оговора судом не проверялись. Приводя положения Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), указывает, что оснований для остановки автомобиля ВАЗ, принадлежащего К.О.Г.., не имелось, оценка данному факту судом не дана. Водителем данного автомобиля не нарушались правила дорожного движения при управлении автомобилем. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, подтвердили понятые, которые пояснили, что ФИО2 заявлял сотрудникам полиции о том, что он не сидел за рулем, не управлял автомобилем. При этом видеозапись, которая подтвердила бы аргументы ФИО2, умышленно не представлена в суд. Судом необоснованно приняты во внимание предположения специалиста Д.А.В.. о том, что салон автомобиля через тонированное стекло должен просматриваться в ясную погоду. При этом Д.А.В.. как специалист не смог определить ни процентную светопропускаемость заднего стекла автомобиля ВАЗ 2113, ни давность установления тонированной пленки на стекле. Судом проигнорированы показания дознавателя М.О.И.. в судебном заседании, которая осматривала автомобиль ВАЗ 2113 при расследовании данного уголовного дела при ясной солнечной погоде, но даже и при таких условиях она ничего не могла разглядеть в салоне автомобиля через заднее тонированное стекло. Объяснение К.О.Г. по административному делу считает недопустимым доказательством, свидетель заявил, что не подписывал никакие объяснения сотрудникам ГИБДД, подпись в конце протокола им не выполнялась. Считает, что в суде необоснованно оглашены выводы судебной почерковедческой экспертизы № 920 от 25.12.2019 г. по данному протоколу объяснения, экспертиза судьей Чунаревой Н.В. не назначалась, постановление о назначении этой экспертизы в судебном заседании не оглашалось. Эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, указав, что рукописная запись в объяснении К.О.Г.. могла быть выполнена в необычном функциональном состоянии. Суд не вправе был использовать протокол объяснения К.О.Г. и заключения экспертов в качестве доказательства по данному делу. Считает, что если было бы установлено, что собственник К.О.Г. передал для управления автомобиль брату ФИО2, находящемуся в нетрезвом состоянии, то сотрудники ГИБДД обязаны были составить протокол об административной ответственности собственника автомобиля, однако такого административного дела нет. По мнению защитника, сотрудники ГИБДД располагали информацией о том, что автомобиль не передавался ФИО2 и он не управлял им, в связи с чем их требования о медицинском освидетельствовании были направлены в адрес пассажира ФИО2, но никак не водителя. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно- наказуемого деяния, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, предлагает приговор отменить. Указывает, что 17 апреля 2019 года он автомобилем не управлял, являлся пассажиром, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования считает незаконными. 

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана последовательными и логичными показаниями свидетелей обвинения. Объективных данных о причастности к совершению преступления иных лиц не получено, доводы о том, что осужденный не управлял автомобилем, обоснованно признаны судом несостоятельными. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Преображенцева А.А. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Считают, что доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления не имеется, предложили вынести по делу оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО2 также пояснил, что автомобилем не управлял, в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился на заднем сиденье в связи с тем, что до этого они высадили знакомого, который сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял его брат К.О.Г.. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями свидетелей, а также материалами дела. Показания свидетелей обвинения, принятые судом по внимание, в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанном деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и защитника, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей – сотрудников ГИБДД К.А.А. и Г.Е.А.., сделан верный вывод о непротиворечивости данных показаний. Из показаний свидетелей следует, что после остановки автомобиля ВАЗ в условиях ясной погоды, несмотря на наличии тонировки, через заднее стекло транспортного средства они увидели перемещение силуэта со стороны водителя на заднее сиденье. В дальнейшем они увидели, что осужденный полулежит на заднем сиденье, при этом его ноги находились между передними сиденьями. На переднем пассажирском сиденье находился брат осужденного, который пояснил, что автомобилем управлял ФИО2 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт отказа осужденного, у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования установлен также показаниями допрошенных понятых. Вина осужденного также подтверждается показаниями и иных свидетелей. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Вина ФИО2 в совершении преступления также установлена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копиями материалов об административных правонарушениях, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 вину в совершении преступления не признал, считает, что сотрудники полиции его оговаривают. Отрицая управления автомобилем, ФИО2 признал факты нахождения в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения в установленные судом первой инстанции времени и месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы, после чего мотивированно отвергнуты доводы ФИО2, отрицающего факт совершения преступления, обосновано приняты во внимание показания свидетелей обвинения об управлении осужденным автомобилем. 

Судом сделан верный вывод об отсутствии у сотрудников ГИБДД каких-либо оснований для оговора ФИО2, доводы жалоб о возможном оговоре в целях положительного служебного роста являются несостоятельными.

Из показаний осужденного и его брата - свидетеля К.О.Г. следует, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС иные лица в автомобиле отсутствовали и, тем более, не управляли им.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отвергнуты показания свидетеля К.О.Г.. в судебном заседании о том, что автомобилем управлял он, сделал верный вывод о том, что доводы последнего обусловлены желанием помочь брату избежать уголовной ответственности.При этом судом верно приняты во внимание показания указанного свидетеля при допросе 29 ноября 2019 года о том, что автомобилем он не управлял, указанные показания не противоречат показаниям свидетелей обвинения. На вопрос о лице, управлявшем транспортным средством, свидетель отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Указанные показания оглашены судом в установленном законом порядке в связи с наличием существенных противоречий. Положения ч.3 ст. 281 УПК РФ прямо предусматривают возможность оглашения показаний свидетеля, данных им ранее в суде. Отмена судом апелляционной инстанции предыдущего приговора по настоящему делу не связано с незаконным составом суда либо с процессуальными нарушениями при допросе свидетеля К.О.Г.., оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимым доказательством не имеется. 

При оценке показаний свидетеля судом первой инстанции обоснованно принято во внимание объяснение К.О.Г.. на месте происшествия, согласно которому до задержания сотрудниками полиции автомобилем управлял его брат ФИО2 При этом судом дана надлежащая оценка заключению почерковедческой судебной экспертизы № 920 от 25 декабря 2019 года. 

Указание экспертом на возможное выполнение рукописной записи «Смоих слов записано верно мною прочитано» в необычном функциональном состоянии, например в алкогольном опьянении, не противоречит положениям ч.2.ст. 204 УПК РФ, согласно которым, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение указанной экспертизы иным судьей при первоначальном рассмотрении дела также не ставит под сомнение законность данного заключение эксперта по вышеуказанным основаниям. Постановление суда о назначении судебной экспертизы не является доказательствам, его не оглашение в судебном заседании не влечет невозможность использования такой экспертизы в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты о невозможности перемещения осужденного на заднее сиденье судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний сотрудников полиции следует, что в момент открытия двери осужденный полулежал на заднем сиденье автомобиля, ноги при этом находились между передними сиденьями. Из показаний допрошенных лиц и осмотра автомобиля следует, что расстояние между передними сиденьями автомобиля увеличивается к верхней части и составляет до 24 см., в связи с чем с учетом худощавого телосложения осужденного судом сделан верный вывод о возможности такого перемещения. Выводов, носящих характер предположений, в судебном решении не имеется.

Допрошенные по делу понятые подтвердили лишь высказывание ФИО2 позиции о нахождении в автомобиле в качестве пассажира и зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования, при этом очевидцем остановки автомобиля не являлись. Приведенные ФИО2 при направлении на освидетельствование доводы о том, что он не управлял автомобилем, также обусловлены защитной позицией последнего, сформированной на момент его задержания сотрудниками ГИБДД. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям специалиста Д.А.В. сделан верный вывод о невозможности движения транспортного средства на «автопилоте». Обоснованность привлечения в качестве специалиста Д.А.В. имеющего квалификацию «автомеханик» и соответствующие дипломы, сомнений не вызывает, какой-либо заинтересованности в исходе дела у последнего не имеется. С учетом показаний специалиста результаты проведенного в судебном заседании осмотра автомобиля, а также показания дознавателя М.О.И.., о том, что при осмотре через заднее стекло салон автомобиль не просматривался, не ставят под сомнение показания сотрудников полиции о возможности наблюдения ими в условиях ясной погоды через заднее тонированное стекло автомобиля перемещений силуэта человека.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера движения автомобиля последующие действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства являются законными, основанными на положениях п. 84.2 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), согласно которому основанием для предъявления требования об остановке является, в том числе, наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Доводы защитника об умышленном сокрытии сотрудниками ГИБДД видеозаписи с регистратора являются голословными, из показаний последних следует, что снятие информации с технического средства невозможно по техническим причинам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об управлении автомобилем именно ФИО2, наличии у последнего защитной позиции. Вывод суда о законности направления осужденного на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка такого направления основан на материалах дела.

Не привлечение собственника автомобиля К.О.Г.. к административной ответственности за передачу управления брату, находящемуся в состоянии опьянения, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Судом проанализированы сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о том, что на момент инкриминируемого преступления последний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не опровергают верные выводы суда о виновности ФИО2, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. 

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему уголовному делу. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по не имеется.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ без применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа не имеется. Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Кузнецовой Т.Б. – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>