Производство № 2-6526/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014808-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В, с участием помощника прокурора Амурской области Акимовой Н.Н., представителя ООО «Маристый» ФИО1, представителей министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Зейского района к ООО «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зейского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей Зейского муниципального округа Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании прокуратурой Зейского района на основании анализа сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Амурской области, проведена проверка деятельности ООО «Маристый» на предмет исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Зейского района, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «Маристый» является владельцем лицензии БЛГ 006172 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию ДФО, зарегистрирована 05 августа 2022 года, сроком действия до 05 августа 2042 года. Участок недр расположен в долине водного объекта руч. ФИО4 Зейского муниципального округа Амурской области.

В ходе осмотра государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды водного объекта р. Джалта с его притоками на территории Зейского муниципального округа Амурской области 20 июня 2025 года установлено, что на руч. ФИО4 в районе точки с географическими координатами N 54°25"8.04” Е 127°02"5.28” (N 54°4189 Е 127°0348), расположен работающий промывочный прибор, к которому подключены насосы для подачи воды в целях промывки золотосодержащей породы.

На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений, таких как – руслоотводная канава, технологические (рабочие и фильтрационные) отстойники.

Руслоотводная канава обустроена справа по течению водного объекта руч. ФИО4 и далее, после участка горных работ не возвращается в естественное русло водного объекта, а отводится в сторону.

Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насосов из фильтрационного отстойника. Также в данный фильтрационный отстойник, при помощи отведенного рукава от промывочного прибора, происходит сброс загрязненной воды. Сброс основной массы загрязненной воды с промывочного прибора осуществляется в канал, который соединен с рабочим отстойником. При этом в теле дамбы рабочего отстойника проложена труба, через которую загрязненные воды без отслаивания попадают в следующий отстойник, в теле дамбы которого обустроена переливная канава, где загрязненные воды без должной очистки попадают в основной фильтрационный отстойник.

В районе точки с географическими координатами N 54°25"4.8” Е 127°02"35.52” (N 54°4180 Е 127°0432) наблюдается приток природной воды из ручья без названия непосредственно в фильтрационный отстойник. Также в теле дамбы вышеуказанного фильтрационного отстойника имеется засыпанная промина (проран), за которой имеются следы от потока сточных вод, который выходит в естественное русло руч. ФИО4.

В районе точки с географическими координатами N 54°25"25.34” Е 127°02"22.29” (N 54°4237 Е 127°0395), из проложенной в теле дамбы металлической трубы, зафиксирован сброс загрязненной воды в естественное русло руч. ФИО4. В данную металлическую трубу заведен рукав, подсоединенный к расположенному в карьере насосу, который откачивает дождевые, талые, карьерные сточные воды.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Маристый» на водном объекте руч. ФИО4 представителями Министерства природных ресурсов Амурской области 20 июня 2025 года произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. ФИО4 в створе ниже места ведения горных пород (761,28 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (11,86 мг/дм?) на 749,42 мг/дм?, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4.

ООО «Маристый» не выполнены требования природоохранного законодательства, поскольку осуществлялся сброс сточных вод в водные объекты руч. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 006172 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Нарушения требований к охране водных объектов на территории Зейского муниципального округа повлекли их загрязнение, нанесен ущерб поверхностному водному объекту руч. ФИО4.

Размер вреда, причиненного водному объекту руч. ФИО4 сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 7 360 803 рубля (расчет вреда причиненного водному объекту выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87).

Прокурор, указывая на право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которое является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием, просит суд взыскать с ООО «Маристый» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб (в доход федерального бюджета) ущерб, причиненный водному объекту руч. ФИО4, в размере 7 360 803 рубля.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Амурской области Акимова Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что расчет произведен специалистом, обладающим определенными навыками, познаниями, квалификацией в данной области, оснований не доверять указанному расчету не имеется, нарушений при производстве расчета не усматривается.

Представитель ответчика ООО «Маристый» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласился с размером ущерба, указал, что пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда должно основываться на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Доказательственная база Министерства природных ресурсов (МПР АО) строится на основании контрольно-надзорного мероприятия, проведенного одним человеком без взаимодействия с контролируемым лицом. Соответственно, у ООО «Маристый» имеется недоверие к установленным фактам, в связи с тем, что выводы, сделанные сотрудниками МПР АО, противоречат реальным обстоятельствам и имеющейся у общества документации. Данные, собранные в ходе обследования, ничем не подтверждены, более того, доводы, изложенные в «докладной записке о результатах выездного обследования», полностью противоречат исковому заявлению. Руч. ФИО4 отведен и проходит за полигоном ведения горных работ, соответственно, деятельность ООО «Маристый» не может привести к загрязнению ручья. Также сотрудниками МПР АО установлено, что проранов в дамбах не имеется, получается деятельность общества, ни как не загрязняет водный объект. В свою очередь при проведении выездного обследования без соприкосновения с контролируемым лицом, проверяющий не мог свободно пройти на полигон и осмотреть как устроена система фильтрации и оборотного водоснабжения, а также отобрать пробы, лабораторных исследований проб не проводилось.

У ООО «Маристый» имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование руч. ФИО4 №2825 от 28 мая 2024 года, сроком до 31 декабря 2035 года. При этом заключение договора водопользования не предусмотрено Техническим проектом разработки месторождения россыпного золота «Ясная Поляна» открытым способом» в Амурской области Зейском районе в 2023-2036 гг. Вся необходимая документация для проведения золотодобычных работ оформлена ООО «Маристый» в полном объеме, работы проводятся в четком соответствии с разработанным техническим проектом. Деятельность общества по добыче полезного ископаемого открытым способом ни каким образом не загрязняет водный объект руч. ФИО4.

Расчет истца не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как выполнен с явными нарушениями методики, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

Министерство природных ресурсов Амурской области в своем расчете указывают заведомо неверные показатели, а именно: показатель Q, который рассчитан как среднеарифметический показатель водообеспеченности водного объекта максимальный и минимальный, данные показатели взяты из недействующего договора водопользования. При этом расчет показателя Q по среднеарифметическому способу не может являться верным, так как противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, а также судебной практике Амурского областного суда по делу №33АП-2100/2024.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области поддержали заявленные требования прокурора, дополнительно указали, что расчет произведен по комплексной формуле, которая содержит в себе климатические и общие факторы, а также определена в методике.

Из письменного отзыва представителя министерства природных ресурсов Амурской области следует, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выездное обследование и дальнейшее возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Маристый» проведены в рамках действующего законодательства, выводы ответчика о том, что при использовании оборотного водоснабжения на участке горных работ забор воды из водных источников не производится, а также отсутствует сброс сточных вод в водный объект является ошибочным. ООО «Маристый» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28 мая 2024 года №2825, которое утверждает сброс сточных вод поле очистки их в фильтрационных отстойниках в водный объект руч. ФИО4. В ходе осмотра водного объекта зафиксирован сброс сточных вод в естественное русло без предварительной очистки, что подтверждается анализом отобранных проб природной воды. Нарушений при получении результатов измерений проб контролируемого объекта не имеется. Расчет причиненного ответчиком ущерба отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии прибором учета и невозможности получения данных сведений из решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с его отсутствием, а также отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и сложившейся судебной практики.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании изложенного, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, прокурор Зейского района Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 69 Водного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года Департаментом по недропользованию по ДФО, ООО «Маристый» выдана лицензия БЛГ 006172 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в долине водного объекта руч. ФИО4 Зейского муниципального округа Амурской области.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование №2825 от 28 мая 2024 года, ООО «Маристый» предоставлен в пользование руч. ФИО4 с целью сброса сточных вод.

Согласно п. 6.1 решения №2825 срок водопользования установлен по 31 декабря 2035 года министерством природных ресурсов Амурской области, принявшим и выдавшим данное решение.

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит на пользователе недрами.

Прокуратурой Зейского района Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среде ООО «Маристый». В ходе проверки 20 июня 2025 года государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 осуществлен выезд на участок недр, предоставленный организации по лицензии БЛГ 006172 БЭ, где проведено обследование долины водного объекта р. Джалта на территории Зейского муниципального округа.

При осмотре водного объекта р. Джалта с его притоками, установлено, что на руч. ФИО4 в районе точки с географическими координатами N 54°25"8.04” Е 127°02"5.28” (N 54°4189 Е 127°0348), расположен промывочный прибор, к которому были подключены насосы для подачи воды в целях промывки золотосодержащей породы. На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений, таких как руслоотводная канава, технологические (рабочие и фильтрационные) отстойники. Руслоотводная канава обустроена справа по течению водного объекта руч. ФИО4 и далее, после участка горных работ не возвращается в естественное русло водного объекта, а отводится в сторону. Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насосов из фильтрационного отстойника. Также в данный фильтрационный отстойник, при помощи отведенного рукава от промывочного прибора, происходит сброс загрязненной воды. Сброс основной массы загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся в канал, который соединен с рабочим отстойником. При этом в теле дамбы рабочего отстойника проложена труба, через которую загрязненные воды без отстаивания попадают в следующий отстойник, в теле дамбы которой обустроена переливная канава, где загрязненные воды без должной очистки попадают в основной фильтрационный отстойник. В районе точки с географическими координатами N 54°25"4.8” Е 127°02"35.52” (N 54°4180 Е 127°0432) наблюдается приток природной воды из ручья без названия непосредственно в фильтрационный отстойник. Также в деле дамбы вышеуказанного фильтрационного отстойника имеется засыпанная промоина (проран), за которой имеются следы от потока сточных вод, который выходит в естественное русло руч. ФИО4. В районе точки с географическим и координатами N 54°25"25.34” Е 127°02"22.29” (N 54°4237 Е 127°0395), из проложенной в теле дамбы металлической трубы, зафиксирован сброс загрязненной воды в естественное русло руч. ФИО4. В данную металлическую трубу заведен рукав, присоединенный к расположенному в карьере насосу, который в свою очередь откачивает дождевые, талые, карьерные сточные воды. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. ФИО4, 20 июня 2025 года были отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. ФИО4 составили: проба №1 – выше ведения горных работ (географические координаты N 54°24"44.55” Е 127°01"31.55”, время отбора 15 часов 29 минут) – 11,86 мг/дм?; проба №2 – ниже ведения горных работ (географические координаты N 54°25"43.45” Е 127°02"09.79”, время отбора 16 часов 49 минут) – 761,28 мг/дм?. По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 на 749,42 мг/дм?, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4.

Таким образом, в действиях ООО «Маристый» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, часть водного объекта руч. ФИО4 была предоставлена ООО «Маристый» в пользование на основании Решений о предоставлении водного объекта в пользование от 28 марта 2024 года №2728, от 28 марта 2024 года №2729 и от 28 мая 2024 года №2825, а также договора водопользования от 30 апреля 2021 года. При этом, согласно договору датой окончания водопользования является 31 декабря 2021 года. Сведения о действующем договоре на пользование водным объектом в министерстве отсутствуют. Таким образом, 20 июня 2025 года установлено, что ООО «Маристый» использует водный объект руч. ФИО4 или его часть для забора водных ресурсов по лицензии на пользование недрами БЛГ 006172 БЭ без оформления правоустанавливающего документа на водный объект или его части – договора водопользования.

Таким образом, в действиях ООО «Маристый» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.6 КоАП РФ – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В ходе осмотра территории участка ведения горных работ, вблизи руч. ФИО4, в районе точек с географическими координатами N 54°25"13.45” Е 127°02"04.37” (№ 54°4200 Е 127°0368), обнаружены отходы производства и потребления, а именно: металлические емкости из под горюче-смазочных материалов, отработанные автомобильные покрышки, которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки на которых размещены отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка). Кроме того, в местах хранения ГСМ и ремонтных зонах выявлена угроза причинения вреда почвам нефтепродуктами.

Таким образом, в действиях ООО «Маристый» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, а также создается угроза причинения вреда почвам.

В том числе, в ходе осмотра территории участка ведения горных работ, в связи с нарушением целостности дамб в технологических отстойниках, наблюдается нарушение технологии производства добычных работ, чем усматривается признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выраженного в нарушении условий и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

22 октября 2025 года государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды СА вынесено постановление №10-32/214-2025, которым юридическое лицо ООО «Маристый» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4, ч. 2 ст. 4.4 в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Маристый» в нарушение требований водного законодательства осуществляет сброс сточных вод водный объект руч. ФИО4 с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области руч ФИО4 иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, не приведено.

Довод стороны ответчика о том, что нарушен порядок проверки, а именно процедура отбора проб природной воды, ГОСТ Р 59024-2020 суд признает несостоятельным.

Так, согласно п. 5.2 ГОСТ Р 59024-2020, пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования. В соответствии с п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020, результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию.

Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать следующую информацию: наименование места и при необходимости точки отбора проб (информация может быть закодирована); дату и время отбора; метод отбора (ручной, автоматический); тип пробы (например, точечная, составная и пр.); маркировку емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована; должность, фамилию и подпись исполнителя; температуру воды при отборе пробы (при необходимости или если предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений); метод подготовки к хранению, консервации (при необходимости); климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб (при необходимости, например, гидрологические и климатические условия, такие как температура воздуха, осадки и их обилие, паводки, застойность водоема, сила и направление ветра при отборе проб природной воды и пр.); другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости).

Указание приведенных сведений носит рекомендательный характер, неуказание некоторых из них не свидетельствует о допущении нарушений при отборе проб природной воды.

Пробы отбирались должностным лицом министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ответчику, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер № А0119. На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство о поверке №С-ВН/13-05-2025/432033590 от 13 мая 2025 года, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ», руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ.

Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20 июня 2025 года составлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59024-2020, содержит необходимую информацию.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. В этой связи доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью «Маристый» водному объекту руч. ФИО4, составивший 7 360 803 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения производственной деятельностью ООО «Маристый» вреда водному объекту руч. ФИО4, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Согласно п. 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1: У = КВГ x КВ x КИН x SUM x Mi x КИЗ, где: У - размер вреда, тыс. руб.; КВГ - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; КВ - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; КИН - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики; - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; КИЗ - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Определение массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты, определяется при расчете вреда в соответствии с главой IV Методики.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10.

При расчете применяются следующие исходные данные:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Не соглашаясь с приведенным расчетом, ответчик указывает на неверное определение объема сточных вод (показатель "Q").

В представленном истцом расчете, применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95% обеспеченности - 0,0027 м?/с, максимального расхода 10% обеспеченности – 5,08 м?/с, отраженных в п. 6 договора водопользования от 30 апреля 2021 года, что составляет в среднем 2, 5413 м?/с или 9 148,68 м?/час.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное ЦГМС» от 28 октября 2025 года №925, представленной по запросу суда, следует, что расчет среднего годового расхода водного объекта руч. ФИО4 правого притока р. Джалта Зейского муниципального округа в точке с географическими координатами N 54°25"8.04” Е 127°02"5.28” был произведен согласно подпункту 7.13 СП 33-101-2003, в котором указано, что среднее многолетнее значение стока (в модулях или слоях стока) для расчетного пункта (центра тяжести водостока) определяют линейной интерполяцией между изолиниями стока. Средний многолетний расход воды рассчитывается по формуле: Qср=Мср.*F/1000, где Мср. – средний годовой модуль стока, снятый с карты, для данного района он равен 9,0 л/с*км?. F – площадь водосбора, для расчетного створа равна 3,25 км?.

При определении размера ущерба, причиненного водному объекту руч. ФИО4, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений стороны ответчика о неверном исчислении министерством природных ресурсов размера вреда, а именно: неверном расчете показателя - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод Q.

Также суд отмечает, что ни в Методике, ни в СП 33-101-2003 нет понятий минимальный расход 95% обеспеченности и максимальный расход 10% обеспеченности водного объекта. Отсутствует в указанных документах также положение, требующее использовать при определении расчетных значений гидрологических характеристик значения минимального расхода 95% обеспеченности и максимального расхода 10% обеспеченности водного объекта.

Вместе с тем, формулы и методы, использованные Амурским ЦГМС, являются логичными, понятными, имеют обоснование в научной и практической литературе, в силу чего суд признает расчет показателя среднего многолетнего расхода сточных вод Q, произведенного Амурским ЦГМС, верным.

Проверив размер вреда, рассчитанный Министерством природных ресурсов Амурской области на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87, суд приходит к выводу об ошибочном определении Министерством значения показателя Q при расчете размера ущерба считает необходимым при определении показателя Q руководствоваться данными, представленными в справке Амурского ЦГМС от 28 октября 2025 года №925, полученными расчетным путем при отсутствии данных наблюдений путем территориальной интерполяции значений в соответствии с указаниями СП 33-101-2003 с использованием карты изолиний среднего многолетнего стока рек СССР 1961 года, составленной Государственным гидрологическим институтом, согласно которым норма стока составила 0,02925 м3/с (105,3 м3/ч), как наиболее отражающих характеристики конкретного водного объекта и подлежащих преимущественному использованию при определении гидрологических характеристик.

В части иных показателей расчет ответчиком не оспаривается.

Судом произведен самостоятельный расчет размера вреда, причиненного водному объекту, с применением показателя Q = 0,02925 м3/с (105,3 м3/час), исходя из расчета:

Mj=Q х (Сфi - Сдi) х Т х 10-6, следовательно Mi составляет 0,10460539908 т (105,3*749,42*1,33*10-6);

У = КБГ х Кв х Кин*?Hj х Mi х Киз, следовательно У составляет 84 806,66 (1,1*1,27*3,856*30*5*0,10495552158).

Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. ФИО4 по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования прокурора Зейского района Амурской области обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Маристый» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 84 806 рублей 66 копеек в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту руч. ФИО4.

Учитывая, что истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Зейского района Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маристый» (ОГРН 

<

***>) в пользу Российский Федерации вред, причиненный водному объекту руч. ФИО4, в размере 84 806 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маристый» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2025 года.